Решение по делу № 2-1449/2016 от 07.06.2016

           Дело № 2-1449/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                                                 15 сентября 2016г.

          Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

          судьи Киндт С.А.,

          при секретаре Кудряшовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна М Г к ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Краснодаре о защите прав потребителя

установил:

Григорян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано,, что 14 апреля 2016 года в 01 час. 00 мин. на ул. Жолоба, 120 по вине нарушившего ПДД водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 000, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), указав на необходимость осмотра аварийного автомобиля по месту проживания и страхователя. Вместе с тем, ответчиком мер к осмотру транспортного средства принято не было, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец самостоятельно организовал независимую оценку для использования ее результатов страховщиком при принятии им решения о выплате страховой суммы. Согласно экспертного заключения № 100-16 от 25 апреля 2016 года А 044-14 от 11.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом степени износа узлов и деталей автомобиля, составляет 140603 руб. Указанную сумму Григорян М.Г. просил выплатить в досудебной претензии, направленной в адрес ПАО «Росгосстрах», однако ответа им получено не было, выплат в счет страхового возмещении я не произведено. Полагает, что надлежащим исполнением обязанности страховщика ПАО «Росгосстрах» в данном случае является выплата страхового возмещения (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в размере 140603 руб. В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку 42181 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей., досудебная подготовка 3000 руб., оплата услуг представителя в суде 5000 руб., оплату за услуги эксперта – 10000 руб., за выдачу доверенности 1750 руб.

Истец Г. М.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К. Н.Б., действующая на основании доверенности 23АА5414474 от 19 апреля 2016 года в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) 93269 руб. 17 коп., неустойку за период с 22.05.2016г. по 15.09.2016г. – 93269 руб., просит штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя 93269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей., досудебная подготовка 3000 руб., оплата услуг представителя в суде 5000 руб., оплату за услуги эксперта – 10000 руб., за выдачу доверенности 1750 руб., стоимость судебной экспертизы 8343 руб. 41 коп.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях заявленные требований не признали, указав на то обстоятельство, что истцом поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен не был, в связи с чем полагают заявленные требования необоснованными и завышенными.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в 01 час. 00 мин. на ул. Жолоба, 120 по вине нарушившего ПДД водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 000 000 Б. А.М., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вина второго участника ДТП Б А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД г. Анапа от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которому Б А.М. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Наличие у принадлежащего истцу автомобиля механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства 000 от 25 апреля 2016 года.

Гражданско-правовая ответственность водителя Григорян М.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии 000

28 апреля 2015 года истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве осмотра автомобиля получившего механические повреждения и возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы № 100-16 от 25 апреля 2016 года А 044-14 от 11.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000, рассчитанная с учетом степени износа узлов и деталей автомобиля, составляет 140603 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена судебная оценочна экспертиза, из заключения которой № 3444/11-2/13.4 от 26 августа 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000 1998 года выпуска, принадлежащего Григорян М.Г. составляет: без учета износа 129917 руб. 17 коп., с учетом износа 93269 руб. 17 коп.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 3444/11-2/13.4 от 26 августа 2016 года сомнений не вызывает, составлено установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, представителем ответчика данный отчет не был оспорен.

23 мая 2016 года в страховую компанию подана претензия, с требование выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае срок просрочки составил 116 дней (с 22.05.2016 года по 15.09.2016г.), представленный истцом расчет неустойки суд считает арифметически верным, однако считает возможным уменьшить неустойку до 20000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка в размере 93269 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Григорян М.Г. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу обязательной досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46634 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования Григорян М.Г. с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за досудебную подготовку 100 рублей, стоимость услуг представителя 2000 рублей, полагая данный размер разумным, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы истца, связанные с оплатой расходов на независимую оценку 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 8100 руб. 40 коп., оплату выдачи доверенности 1750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна М Г к ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Краснодаре о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорян М Г страховое возмещение в размере 93269,17 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 46634,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей, за досудебную подготовку 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей всего 183754,15 рубля (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 15 копеек). В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4698,08 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда:                                   С.А.Киндт