Решение по делу № 8Г-16520/2024 [88-17643/2024] от 20.08.2024

УИД 74RS0001-01-2023-002338-24

Дело № 88-17642/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2023 по иску Андреева Олега Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании отказа в заключении контракта незаконным, о заключении контракта для прохождения службы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Андреева Олега Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Лыкову Е.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Челябинской области), с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении службы, признании незаконным приказа от 30 мая 2023 года № 3837-лс об увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановлении на службе, заключении нового контракта для прохождения службы в ранее занимаемой должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований Андреев О.В. сослался на то, что в период с 01 сентября 1995 года по 15 ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. 17 сентября 2019 года был принят на федеральную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности специализированного отдела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. С 01 июня 2020 года с ним был заключен контракт сроком на три года с 01 июня 2020 года по 31 мая 2023 года на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. По окончанию срока контракта просил заключить с ним новый, однако 09 марта 2023 года получил уведомление об отказе в заключении нового контракта, данное решение обжаловал руководителю нанимателя, положительное решение не было принято без указания каких-либо причин. За время прохождения службы каких-либо взысканий или нареканий со стороны нанимателя не имел, контрольные зачеты сдавал на «хорошо» и «отлично», ни разу не обращался за оформлением больничного листа. Полагает, что отказ в заключении нового контракта ничем не мотивирован и нарушает принципы равного доступа к государственной службе.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) и директор ФССП России Аристов Д.В., руководитель Главного управления ФССП по Челябинской области - Третьякова Ю.И., временно исполняющий обязанности директора ФССП России Помигалова О.А.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что порядок увольнения истца нарушен не был, обязанности на заключение нового контракта с Андреевым О.В. у нанимателя законом не предусмотрено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года, Андрееву О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Андреев О.В., ответчики Аристов Д.В., Третьякова Ю.И., Помигалова О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 17 сентября 2019 года Андреев О.В. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Челябинской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УФССП по Челябинской области.

01 июня 2020 года с Андреевым О.В. заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, сроком действия три года - с 01 июня 2020 года по 31 мая 2023 года.

09 марта 2023 года Андреев О.В. получил уведомление об увольнении 31 мая 2023 года в связи с окончанием срока действия контракта.

06 апреля 2023 года Андреев О.В. обратился к руководителю ГУ ФССП по Челябинской области Третьяковой Ю.И. с рапортом о заключении нового срочного контракта.

Согласно ответу от 10 апреля 2023 года № 74909/23/26791-ЮТ рапорт о заключении нового контракта рассмотрен, положительного решения не принято; обращено внимание на то обстоятельство, что статья 85 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требования о заключении нового контракта по окончании срока действия предыдущего контракта.

05 мая 2023 года Андреев О.В. вновь обратился с рапортом к руководителю ГУ ФССП по Челябинской области Третьяковой Ю.И. с просьбой сообщить причину отказа в заключении нового контракта.

05 мая 2023 года с Андреевым О.В. проведена беседа специалистами кадровой службы ГУ ФССП по Челябинской области. Лист беседы содержит разъяснение об окончании срока действия контракта, в связи с чем он будет уволен со службы, а также разъяснения о выборе оснований увольнения по пункту 1 части 1 статьи 80, подпунктов 2,4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 мая 2023 года Андрееву О.В. направлен ответ, в котором сообщено об истечении действия срочного контракта в дату 31 мая 2023 года и отсутствия требования закона о заключении нового контракта.

23 мая 2023 года Андрееву О.В. повторно было направлено уведомление об окончании 31 мая 2023 года срока действия контракта, о том, что контракт будет прекращен, он будет уволен 31 мая 2023 года.

31 мая 2023 года Андреев О.В. сообщил работодателю о том, что 30 мая 2023 года ему проведена операция и он находится на больничном. Кроме того, сообщил, что 29 мая 2023 года получил направление на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением, просил не увольнять из органов пока находится на больничном, дать возможность пройти военно-врачебную комиссию до увольнения.

Приказом от 30 мая 2023 года № 3837-лс контракт с Андреевым О.В. прекращен, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 года по истечении срока действия срочного контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С Андреевым произведен окончательный расчет, он ознакомлен с приказом от 30 мая 2023 года, вручена трудовая книжка.

Из ответа заместителя руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области от 01 июня 2023 года за №74909/23/39769-ВБ следует, что срочный контракт, заключенный с Андреевым О.В., прекращен по истечении срока действия, истец уволен со службы по пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не является основанием увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнения, в связи с чем не регулируется статьей 84 Закона и не запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности.

Разрешая возникший, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 78, 79, 84, 85 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив пояснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он являлся непосредственным руководителем истца и охарактеризовал его, как неисполнительного работника, на которого ему в течение их совместной работы поступали жалобы от граждан и работников суда на грубое поведение; рапорт <данные изъяты>. от 14 февраля 2023 года заместителю Руководителя ГУ ФССП по Челябинской области, из содержания которого следует, что он (<данные изъяты>.) доводит до сведения руководителя, что решение о продлении контракта с истцом может негативно повлиять на деятельность Седьмого кассационного суда, так как на Андреева О.В. неоднократно поступали жалобы; Андреевым О.В. неоднократно создавались конфликтные ситуации с посетителями суда, поступали жалобы от сотрудников суда на «хамское» поведение истца; служебную характеристику на истца; протокол оперативного совещания по определению целесообразности заключения (не заключения) новых контрактов с сотрудниками от 06 марта 2023 года; должностную инструкцию, исходил из того, что заключая контракт 01 июня 2020 года с условием, ограничивающим срок его действия периодом до 31 мая 2023 года, истец знал о возможности его прекращения по достижении указанной даты, и не возражал против таких условий; о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки; процедура увольнения работодателем соблюдена; истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - Федеральной службы судебных приставов, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, которого между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Андреев О.В. выражает несогласие с тем, что он выполнял свои должностные обязанности недобросовестно, с нарушением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации. Указывает на то, что показания свидетеля <данные изъяты>. о неоднократном поступлении на него (истца) жалоб от граждан и сотрудников суда по поводу грубого и «хамского» поведения, являются недостоверными, так как не раскрыты обстоятельства, место, время и в чем контрено выражалось его грубое и «хамское» поведение, отсутствуют материалы служебных проверок, его объяснения и объяснения свидетелей, записей камер видеонаблюдения, не указаны какие меры применены к нему по результатам проверок.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 8 статьи 22 настоящего Федерального закона. Такой срочный контракт прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (части 1, 2).

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником может быть заключен новый контракт (часть 3).

Как верно было установлено судами, заключая контракт на определенный срок, Андреев О.В. знал о возможности его прекращения в связи с истечением срока его действия; до истечения установленного срока действия контракта стороны не достигли соглашения о заключении нового; закон не содержит положений, возлагающих на нанимателя обязанность по заключению с сотрудником нового контракта.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что суд не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>. и его рапорт, не повлияли на правильность вынесенных судебных постановлений и не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи