Решение по делу № 1-8/2022 (1-110/2021;) от 24.11.2021

       Дело № 1-8/2022(1-110/2021)

22RS0045-01-2021-000732-92             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                   23 марта 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                           Петухове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

потерпевшего Маюнова В.А., представителя потерпевшего Маюнова Р.В.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 064692 от 02.12.2021,

подсудимого Суворова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова Сергея Сергеевича,16.07.1991 года рождения, уроженца села Ануйское Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование неполное среднее, работающего по найму, военнообязанного, проживающего фактически по месту регистрации по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Ануйское, ул. Западная,119, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

           установил:

Суворов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ранее знакомые Суворов С.С. и Маюнов В.А., находились в <адрес>, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, между Суворовым С.С. и Маюновым В.А. произошёл словесный конфликт. На почве конфликта и сложившихся личных неприязненных отношений у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Суворова С.С. возник преступный умысел, направленный на убийство Маюнова В.А.

Реализуя задуманное, в период времени с 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь в кухне в <адрес>, Суворов С.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Маюнова В.А., и желая этого, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область головы Маюнова В.А., отчего последний упал на пол. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, Суворов С.С. подошел к, лежащему на полу, в квартире по вышеуказанному адресу Маюнову В.А. и нанес ему кулаками рук, не менее 4 ударов по голове. После чего Суворов С.С. продолжил распивать спиртные напитки. После нанесенных ударов Маюнов В.А. перешел из помещения кухни в помещение комнаты квартиры, где лег на кровать.

Далее, Суворов С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Маюнова В.А., в период времени с 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь в комнате <адрес>, подошел к лежащему на кровати Маюнову В.А. и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук, по голове потерпевшего, после чего стащил его с кровати на пол и нанес не менее 28 ударов ногами и кулаками своих рук по туловищу, верхним и нижним конечностям Маюнова В.А.

Своими умышленными действиями Суворов С.С. причинил Маюнову В.А.. следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей, правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек правой височной области с ссадиной, кровоподтеки: правой скуловой области (1), левых скуловой области (1), левой околоушно-жевательной области (1), левой ушной раковины (1), подчелюстной области справа (1), слева (1), ссадины лобной области (9). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ), и состоят в прямой причинной связи со смертью;

-закрытый перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 5 и 6 ребер (разгибательный), закрытые переломы (по 1): 6-10 ребер по левой средней ключичной линии (сгибательные), 3-12 ребер между левыми передней и задней подмышечными линиями (разгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки передне-левой поверхности грудной клетки (15). Обычно подобные повреждения у живых лиц для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.), и в причинной связи со смертью не стоят;

-кровоподтеки: в проекции правой ключицы (2), левой поясничной области (1), в проекции левой подвздошной кости (11), правого (1), левого (15) плечей, левого плечевого сустава (1) с ссадиной, левого бедра (2), левой голени (1) с ссадиной, левого предплечья (6) с ссадинами (9), ссадины задней поверхности грудной клетки (7). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности не причинили вред здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвтия №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть Маюнова В.А. наступила в период времени с 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Суворов С.С. вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично, относительно предъявленного ему обвинения суду пояснил, что он не отрицает причинение Маюнову В.А. всех перечисленных в обвинении телесных повреждений, однако он не имел умысла убивать его, не помнит количество ударов, которые он нанес потерпевшему, однако не исключает что мог их нанести, не помнит точно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Маюнова В.А., который в судебном заседании показал, что умерший Маюнов В.А. был его братом, последние годы проживал в <адрес>. Жил один, не работал, получал пенсию. Он периодически к нему приезжал. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ в компании подсудимого у брата дома. Время было утреннее, брат был с похмелья, а Суворов как ему показалось был трезв. Он поругался на брата, чтобы тот прекратил распивать спиртное. Суворов сходил а магазин, принес пакет, но там был только сок, спиртного он не видел. Он немного побыл у брата и уехал. О смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Колгашкина Т. Когда он приехал в <адрес>, то видел труп брата, который лежал на обочине, он был весь в кровоподтеках и в крови, накрыт простыней. Он смотрел, что на теле брата было много телесных повреждений. Синим было лицо, грудь, плечи. На нем были одеты только брюки. По характеру его брат был очень спокойным, не конфликтным, никогда не дрался, даже в состоянии опьянения никогда не проявлял агрессию. В последнее время часто употреблял спиртное, но в конфликтах не участвовал. Впоследствии со слов следователя ему стало известно, что задержали Суворова С.

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 12-25), согласно которогоосмотрен участок местности, расположенныйна расстоянии10 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп Маюнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, а также осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: два окурка сигарет, наволочка, вырез с матраца, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, три стеклянные стопки;

-справкой фельдшера (том 1 л.д.30), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. констатирована смерть неизвестного лица (впоследствии установленного как Маюнов В.А.), по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, которая судом признается иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела;

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-120), согласно которой Маюнов В.А. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-36 до 14-05 час. по адресу: <адрес>, по вызову Суворова С.С. Телесных повреждений при осмотре не установлено, установлен запах алкоголя из выдыхаемого воздуха, осмотренный не отрицал прием алкоголя;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.121-124), согласно которых свидетель показала, что является фельдшером скорой помощи КГБУЗ Смоленская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №5 Так, в 13-17 час. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил сигнал от Суворова С.С. о том, что Маюнову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится в доме по адресу: <адрес>, необходима медицинская помощь. Далее она совместно с Свидетель №5 в 13-36 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на указанный адрес. В адресе находились трое мужчин, двое из которых были достаточно пожилого возраста, а третий молодой, на вид не более 30 лет. По прибытию на место, они стали производить медицинский осмотр Маюнова В.А. Последний пожаловался на общее недомогание, каких-либо конкретных жалоб не высказывал, пояснил, что длительное время употребляет спиртное, поэтому почувствовал себя плохо. Они проверили давление, пульс, температуру тела Маюнова В.А., также провели ЭКГ, каких-либо серьезных отклонений выявлено не было, показаний к госпитализации тоже не было. При осмотре Маюнова В.А. на теле последнего каких-либо телесных повреждений не было, он им не жаловался на то, что его кто-то бил. При них каких-либо конфликтов у мужчин между собой не был. Она обратила внимание на молодого мужчину, так как он вел себя вызывающе, мешал им работать, приставал к ним с какими-то разговорами. От него исходил характерный запах, поэтому она считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Третий мужчина, который там был, вел себя спокойно, никому не мешал, как ей показалось он был трезвым. После осмотра Маюнова В.А., они поехали на свое рабочее место, при них у мужчин конфликтов между собой не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.125-128),которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-149) с фототаблицей, согласно которого в ОМВД <адрес> у Суворова С.С. были изъяты: футболка, штаны и галоши;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-175), согласно которого в помещении морга были изъяты: шорты, штаны потерпевшего Маюнова В.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с актами химического и гистологического исследований (том 1 л.д.152-163), согласно которой при экспертизе трупа Маюнова В.А. обнаружены: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей, правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек правой височной области с ссадиной, кровоподтеки: правой скуловой области (1), левых скуловой области (1), левой околоушно-жевательной области (1), левой ушной раковины (1), подчелюстной области справа (1), слева (1), ссадины лобной области (9).

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и причинены не менее чем от 10-ти кратного воздействия тупыми твердыми предметами (судя по количеству травмируемых областей). Не исключено, что часть повреждений могла быть причинена при падении и ударе тупые твердые предметы после получения гр-ном Маюновым В.А. ускорения от действия постороннего человека. Специфические особенности травмирующих предметов в повреждениях - не отобразились. Судя по однотипности морфологической картины повреждений, они причинены в один временной промежуток, но говорить о последовательности их причинения, не представляется возможным. Судя по характеру и свойствам данные повреждения причинены за несколько часов до момента наступления смерти, и после их причинения гр-н Маюнов В.А. мог совершать целенаправленные активные действия в начальный промежуток выше указанного периода времени. В момент причинения данных повреждений гр-н Маюнов В.А. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Локализация (место расположения) повреждений в области головы гр-на Маюнова В.А., доступна для причинения их «себе самому».

Учитывая выше указанный механизм образования повреждений, образование их: «при падении с высоты собственного роста и ударе о острые выступающие предметы» - исключено.

1.2.Закрытый перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 5 и 6 ребер (разгибательный), закрытые переломы (по 1): 6-10 ребер по левой срединой ключичной линии (сгибательные), 3-12 ребер между левыми передней и задней подмышечными линиями (разгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки передне-левой поверхности грудной клетки (15).

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и причинены не менее чем от 10-ти кратного воздействия тупыми твердыми предметами (предметом). Не исключено, что часть повреждений могла быть причинена при падении и ударе о тупые твердые предметы после получения гр-ном Маюновым В.А. ускорения от действий постороннего человека. Специфические особенности травмирующих предметов в повреждениях - не отобразились. Судя по характеру и свойствам данные повреждения причинены в один временной промежуток с повреждениями указанными в подпункте 1.1, но говорить о последовательности их причинения, не представляется возможным. Данные повреждения (судя по их характеру) причинены в один временной промежуток друг за другом, но говорить о последовательности их причинения, не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений гр-н Маюнов В.А. мог находится в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений гр-н Маюнов В.А. мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени. Обычно подобные повреждения у живых лиц для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ), и в причинной связи со смертью не стоят.

Причинения данных повреждений - «самому себе» - мало вероятно, в виду локализации (мест расположения) - не удобной для причинения повреждений «своей рукой».

Учитывая выше указанный механизм образования повреждений, образование их: «при падении с высоты собственного роста и ударе о острые выступающие предметы» - исключено.

1.3.Кровоподтеки: в проекции правой ключицы (2), левой поясничной области (1), в проекции левой подвздошной кости (11), правого (1), левого (15) плеча, левого плечевого сустава (1) с ссадиной, левого бедра (2), левой голени (1) с ссадиной, левого предплечья (6) с ссадинами (9), ссадины задней поверхности грудной клетки (7), которые прижизненны (что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне) и могли быть причинены не менее чем от 18-ти кратном воздействии тупых твердых предметов, а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по свойствам (ссадины с западающим дном, кровоподтеки бледно-багрового цвета) данные повреждения могли быть причинены в течение суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят. Данные повреждения (судя по их характеру) причинены в один временной промежуток друг за другом, но говорить о последовательности их причинения, не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений гр-н Маюнов В.А. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений гр-н Маюнов В.А. мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности не причинили вред здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвтия №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Локализация (место расположения) повреждений обнаруженных на теле трупа гр-на Маюнова В.А., доступна для причинения их «себе самому».

Учитывая выше указанный механизм образования повреждений, образование их: «при падении с высоты собственного роста и ударе о острые выступающие предметы» - исключено.

Смерть гр-на Маюнова В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанные в подпункте 1.1.), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-169), согласно которого у Суворова С.С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки тыльных поверхностей 2-3-4 пястно-фаланговых сочленений (по 1), с наличием на фоне кровоподтеков 3-го и 4-го пястно-фаланговых сочленения ссадин (по 1) правой кисти, которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта, с широкой контактирующей поверхностью, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (багровый), характером заживления ссадин.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 180-184), согласно которого осмотрены пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, три стеклянные стопки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-192), согласно которого на бутылке, представленной на экспертизу, имеются четыре следа пальцев рук. Следы рук №,2,4 оставлены мизинцевым, большим пальцами правой руки Суворова С.С.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-202), согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании следов слюны на окурках сигарет (изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что их мог выкурить Суворов С.С.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-215) с актом исследования, согласно которого на вырезе матраца, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Маюнову В.А., происхождение этих следов от Суворова С.С. исключается;

-заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-222) согласно которого на передней поверхности штанин штанов, а также на задней поверхности пояса шортов потерпевшего Маюнова В.А., обнаружена группа следов-наложений №№, 2, 3, 4, 5 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эта группа следов является помарками, которые образовались от контакта материала с предметом (предметами) покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с актом исследования (том 1 л.д.234-241) согласно которого на стеклянной стопке, обозначенной № и стеклянной стопке, обозначенной №, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Маюнову В.А. Происхождение этой крови от Суворова С.С. исключается;

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с актами исследования (том 2 л.д. 216-246), согласно которого на переде футболки Суворова С.С., в средней и нижней трети, на участке размерами 370x370 мм, имеется след-наложение № вещества бурого цвета, который представлен группой хаотично расположенных, разнонаправлено ориентированных элементов (15), округлой и неправильной овальной формы, размерами от 3x2 мм до 20x22 мм. На передней поверхности правого рукава футболки, на участке размерами 30x65 мм, имеется слабо различимый след-наложение № аналогичного вещества в виде группы хаотично расположенных элементов, местами сливающихся между собой, неправильной овальной форм размерами от 2x3 мм, до 11x8 мм, полосовидной формы прерывистого характера, суживающиеся у верхнему концу, длиной до 50 мм, шириной до 7 мм. В этих следах бурого цвета № на переде футболки и № на передней поверхности правого рукава футболки Суворова С.С., судебно-биологическим исследованием крови не обнаружено («Акт судебно-биологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-биологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности левой половины штанов Суворова С.С., в области кармана, среди пятен загрязнения коричневато-сероватого цвета, на участке 90x60 мм, в процессе исследования, по краям вырезок была обнаружена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании из этих следов крови на штанах Суворова С.С. (акт судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исследованные следы крови на штанах Суворова С.С. могли произойти за счет смешения крови потерпевшего Маюнова В.А. и Суворова С.С.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25-28) согласно которого были осмотрены наволочка, вырез матраца, два окурка сигарет, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, три стопки, футболка, штаны Суворова С.С., штаны, шорты Маюнова В.А., дактокарты на имя Маюнова В.А., Суворова С.С., Свидетель №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29) признаны по делу вещественными доказательствами;

-вещественными доказательствами: футболка, штаны Суворова С.С., осмотренными в судебном заседании, после осмотра которых подсудимый пояснил, что именно в этой одежде находился в момент причинения телесных повреждений Маюнову В.А.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что Маюнов и Суворов ему знакомы. В сентябре 2021, в утреннее время, они пришли к нему домой, по адресу <адрес>. Стали распивать спиртное на кухне его квартиры. Он с ними немного побыл, но спиртное не пил, потом пошел копать картошку. При нем они не ругались, конфликтов между ними не было. Когда он вернулся вечером домой, увидел как Суворов и Маюнов спорят, а потом Суворов начал бить Маюнова руками по лицу и ногами по туловищу. Маюнов лежал на полу на кухне. Суворов наносил ему много ударов, по туловищу ногами, по рукам. Он (Свидетель №1) хотел остановить Суворова, но тот ему сказал чтобы он не вмешивался. Маюнов издавал звуки «вздохи», но сопротивления не оказывал. Потом Маюнов ушел в комнату и по дороге просил выпить спиртного. Там он лег на диван, головой в сторону выхода. Суворов уносил ему стопку. Потом Суворов продолжил выпивать. А потом Суворов вновь подошел к Маюнову и начал высказывать претензии, по поводу старой драки, когда якобы избили Суворова, и после этого начал вновь бить Маюнова руками по туловищу, Маюнов не сопротивлялся. Потом Маюнов упал с кровати, а Суворов продолжил его бить руками и ногами, пинал Маюнова по телу. Сколько ударов нанес Суворов не знает, не смотрел точно. Потом Маюнов стал хрипеть. Суворов проверил пульс, оказалось Маюнов мертв. Они вынесли Маюнова на улицу и положили на обочине на дороге. Он и Суворов вернулись домой, Суворов еще выпивал. Он (Свидетель №1) не смог достучаться до соседей, скорую помощь Маюнову не вызывали. Суворов ушел утром от него.

На момент, когда Маюнов пришел к нему с Суворовым накануне этих событий, у Маюнова телесных повреждений не было, он был одет. В ходе распития спиртного (до того, как Суворов стал избивать Маюнова), они вызывали Маюнову скорую помощь, так как он жаловался на сердце. Его осмотрели, и скорая помощь уехала, а Маюнов с Суворовым продолжили распивать спиртное.

На вопросы в судебном заседании показал, что Суворов нанес Маюнову на кухне много ударов по туловищу не менее 10, по голове 1-2 удара. По голове кулаками, по туловищу ногами и руками. В комнате Суворов ударил Маюнова лежавшего на кровати 2-3 раза руками, в какие части тела не помнит. Как Маюнов оказался на полу, он не видел, но когда Маюнов был уже на полу, Суворов по туловищу нанес ему несколько ударов и по голове 1-2 раза. От ударов на лице Маюнова была кровь. Маюнов сопротивления не оказывал. Суворов был очень агрессивен и в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Свидетель №1) пытался остановить Суворова, но не смог. Суворов ему сказал не вмешиваться. Из-за чего произошел конфликт, точно не помнит, но слышал как Суворов предъявлял Маюнову претензии, по поводу того, что ранее его (Суворова) избили, как он (Свидетель №1) понял в этом принимал участие Маюнов. На протяжении всего конфликта, когда Суворов избивал Маюнова, Маюнов не оказывал ему сопротивления и ничем не угрожал. Именно Суворов сказал вынести тело Маюнова на улицу, он (Свидетель №1) боялся Суворова и помог ему. Прошло много времени, поэтому точно он уже не помнит, на момент допроса на стадии предварительного расследования помнил лучше.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.95-99), оглашенными в части в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которых свидетель показал «….примерно около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом с улицы, и прошел в свою комнату, где он увидел, как Суворов С.С. наносит удары Маюнову В.А. по голове кулаками своих обеих рук. Ранее он говорил, что Маюнов В.А. лежал на полу в момент, когда Суворов С.С. наносил ему удары по телу, но сейчас он вспомнил, что Маюнов В.А. сначала лежал на кровати в его комнате. С чего начался конфликт между мужчинами он не видел, но из разговора Суворова С.С. к Маюнову В.А. он понял, что между ними был какой-то старый конфликт, в котором Суворова С.С. побили то ли по просьбе Маюнова В.А., то ли с участием Маюнова В.А., то есть Суворов С.С. ранее конфликтовал с Маюновым В.А., и вспомнил это в тот день и стал, как бы предъявлять за этот случай Маюнову В.А. Было ли такое событие на самом деле, он не знает. Сам же Маюнов В.А. вообще никак не отвечал ни на слова Суворова С.С., ни на его удары, то есть Маюнов В.А. просто лежал на кровати, пытаясь прикрыть руками голову, по которой наносил удары Суворов С.С. Вообще он не считал, сколько именно нанес ударов Суворов С.С. по голове Маюнова В.А., но точно помнит, что их было несколько, допускает, что около 10 или даже больше. Далее Суворов С.С. скинул Маюнова В.А. с кровати, последний был жив, он издавал звуки, а точнее стоны, также закрывал голову руками. Суворов С.С. стал наносить удары ногами по туловищу Маюнова В.А., при этом он ранее говорил, что Суворов С.С. наносил удары ногами и по голове Маюнова В.А., однако, в настоящее время он вспомнил, что ногами Суворов С.С. наносил удары только по туловищу Маюнова В.А., также он наносил удары кулаками своих обеих рук по туловищу Маюнова В.А., то есть он наносил удары по туловищу Маюнова В.А. и ногами и руками попеременно. При этом, он также не может вспомнить, сколько именно нанес ударов Суворов С.С. по туловищу Маюнова В.А., но их было тоже более 10. Он попытался помочь Маюнову В.А. и просил Суворова С.С. прекратить избивать Маюнова В.А., но он ему сказал, чтобы он не лез к нему и не вмешивался в конфликт. Вообще Суворов С.С. вел себя очень агрессивно, он его испугался, он физически сильнее его и он не смог бы с ним справиться, поэтому как-либо помочь Маюнову В.А. он не мог, кроме как просить словесно Суворова С.С. прекратить свои действия. Позвонить по телефону в полицию он тоже не мог, так как после того, как Суворов С.С. вызывал скорую помощь Маюнову В.А., он не мог найти свой телефон, возможно, он так и оставался у Суворова С.С. Потом, в какой-то момент Суворов С.С. остановился, прекратил наносить удары Маюнову В.А. и ушел в кухню дома, где продолжил распивать спиртное. Маюнов В.А. в этот момент был жив, он слышал его дыхание, он немного даже шевелился, но он к нему не стал подходить, так как опасался Суворова С.С. Далее через некоторое время Суворов С.С. снова подошел к лежащему на полу Маюнову В.А. и снова стал выяснять с ним отношения, при этом нанося удары то ногами по туловищу, то руками по голове, но Маюнов В.А. ему не отвечал, при том, что он был жив, он слышал его стоны, он шевелился и закрывался от ударов Суворова С.С. Так, Суворов С.С. нанес еще несколько ударов Маюнову В.А., потом снова ушел на кухню, как он понял распивать спиртное. Когда Суворов С.С. уходил в последний раз, Маюнов В.А. был жив, он слышал его дыхание. Потом, Суворов С.С. через еще некоторое время снова подошел к Маюнову В.А., который в это время также продолжал лежать на полу в его комнате, в это время Маюнов В.А. лежал с закрытыми глазами и уже не подавал признаков жизни, вообще он ранее подумал, что он просто уснул, но когда Суворов С.С. стал пробовать его привести в чувство, он понял, что Маюнов В.А., скорее всего, умер…».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени, подробные обстоятельства произошедшего забыл. На момент допроса следователя помнил о событиях лучше.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшей в судебном заседании, что умерший Маюнов был ей знаком, как житель <адрес>, она ранее как соц.работник ухаживала за его матерью. Он проживал в доме своей матери, был пенсионером, спокойный и не конфликтный, безобидный, но в последнее время часто употреблял спиртное. В сентябре 2021, от местных жителей узнала что Маюнова обнаружили мертвым на улице села, и она после этого позвонила его брату и сообщила о случившемся;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видел в вечернее время у Свидетель №1 двух жителей села: Суворова и Маюнова. По их внешнему виду он понял, что они в состоянии алкогольного опьянения. Так же накануне он их видел в селе, они шли по дороге, так же были в состоянии опьянения. Он проживает по соседству с Свидетель №1, и вечером ДД.ММ.ГГГГ слышал у него какой-то шум, но решил, что они там распивают спиртное. Так же ночью около 2-х часов ночи Свидетель №1 стучал к нему в дверь, но он ему ответил чтобы тот его не беспокоил. А на следующий день, когда он спросил у Свидетель №1 зачем последний к нему приходил, Свидетель №1 рассказал, что Суворов убил Маюнова. О смерти Маюнова он узнал от соседей. С Суворовым он не общался, не знает его. А Маюнов был спокойный, не конфликтный, но в последнее время много пил спиртного;

-показаниями подсудимого Суворова С.С., данными на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.49-53,71-78, том 2 л.д. 18-24,41-48), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых на стадии предварительного расследования подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) не признал, так как умысла на убийство Маюнова В.А. не имел. Он наносил удары Маюнову В.А., однако, убивать его не хотел.

Он с июня 2021 периодически распивал спиртные напитки. Маюнов ему знаком на протяжении многих лет, они ранее никогда не дружили и не общались. В сентябре 2021 они с Маюновым В.А. встретились и стали совместно распивать спиртные напитки, при этом он помнит, что они сначала жили дома у Маюнова В.А., и там же ежедневно распивали спиртные напитки, а потом, примерно 04 или ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости тоже к местному жителю Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, при этом Свидетель №1 с ними не пил, то есть был трезвым.

ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и Маюновым В.А. начался, когда они с последним находились на кухне дома, и первый удар он нанес Маюнову В.А., когда они сидели на кухне, он ударил его кулаком своей правой руки в область лица (куда именно не помнит), от его удара Маюнов В.А. не удержался и упал со стула, на котором сидел напротив него, на пол, на спину, при этом, ударившись головой об пол в кухне дома. После этого, он подошел к лежащему на полу Маюнову В.А. и нанес ему еще не менее 3-4х ударов кулаком своей правой и левой руки (поочередно) в область головы, куда точно он нанес удар, он не помнит. Далее он остановился, то есть прекратил избивать Маюнова В.А., и сел распивать дальше спиртное за стол, в кухне дома. Маюнов В.А. через какое-то время поднялся с пола и ушел в комнату дома, где лег на кровать. Он продолжая распивать спиртное, снова вспомнил старый конфликт между ними и пошел в комнату дома, чтобы продолжить конфликт с Маюновым В.А. В комнате Маюнов В.А. лежал на кровати, был жив, в сознании, он ему снова начал высказывать свои претензии за старый конфликт, а он ему не отвечал, лежал молча, что его сильно разозлило, и он снова стал наносить ему удары с начало по голове кулаками своих обеих рук, сколько именно он нанес ему ударов по голове, он не помнит, но не меньше 2-3х. Далее он стащил Маюнова В.А. с кровати на пол и стал наносить ему удары ногами в область туловища. Сколько точно он нанес ударов ногами по туловищу Маюнову В.А., он не знает, но много, не менее 10 точно. Он помнит, что его пытался успокоить Свидетель №1, но он сказал ему, чтобы он не вмешивался в их конфликт. Потом он все таки успокоился и отошел от Маюнова В.А., он снова ушел пить в кухню дома, при этом, когда он уходил, Маюнов В.А. был жив, он дышал. Далее, он, выпив еще немного спиртного, снова вернулся в комнату к Маюнову В.А., он хотел с ним помириться и позвать его пить спиртное с ним, но когда он подошел к нему, Маюнов В.А. лежал на полу около кровати и был недвижим. Тогда он стал проверять его сердцебиение, пульс и понял, что он мертв. Он сильно испугался, и решил, что его тело надо вытащить на улицу из дома, за ограду, чтобы, когда Маюнова В.А. найдут, все решат, что он умер от пьянки сам, на улице. Так как он не мог вытащить тело Маюнова В.А. самостоятельно, он сказал Свидетель №1, чтобы он ему помог вытащить тело Маюнова В.А. Он допускает, что Свидетель №1 мог его опасаться в тот момент, так как он вел себя агрессивно, он был сам напуган тем, что произошло. Свидетель №1 помог ему вытащить тело Маюнова В.А. за ограду его дома, на обочину дороги, напротив его дома. После чего они вернулись в дом Свидетель №1, где он остался до следующего утра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Свидетель №1, чтобы он никому не звонил и не сообщал о случившемся, тем более в полицию. На сколько он помнит, он Маюнову В.А. наносил удары дважды, когда они были в кухне дома (он нанес ему несколько ударов по голове) и, когда Маюнов В.А. лежал в комнате дома (он наносил ему удары по голове и туловищу), однако, он допускает, что он мог несколько раз возвращаться в комнату Маюнова В.А., а точнее где он лежал, и периодически наносить ему удары по телу, а потом уходить в кухню дома. Он уже точно не может вспомнить, так как в тот день был сильно пьян, и до этого события он длительное время распивал спиртное.

Изучив выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Маюнова В.А., может пояснить, что он не помнит того, чтобы он нанес потерпевшему столько ударов, но он точно знает, что Маюнова В.А. никто кроме него не бил, ни до, ни после данных событий, так что допускает, что все эти телесные повреждения на трупе Маюнова В.А. от его действий. Телесные повреждения, которые обнаружены при судебно-медицинской экспертизы, проводимой в отношении него, получены им, когда он наносил кулаком своей правой руки удары по Маюнову В.А. Согласно выводам эксперта на стопках обнаружена кровь Маюнова В.А., однако, откуда она могла образоваться, он не знает, но может предположить, что после того, как он наносил удары по Маюнову В.А., на его руках могла остаться кровь потерпевшего. Именно из данных стопок они пили спиртное, поэтому когда он распивал спиртное в периоды между причинениями Маюнову В.А. ударов, он мог замарать данные стопки кровью потерпевшего, так как его кровь могла быть на его руках. Также желает дополнить, что Маюнова В.А. они с Свидетель №1 тащили из помещения дома волоком по земле, держа его за ноги, поэтому во время его волочения по земле с него стянулись штаны и трусы, где была его верхняя одежда, он не знает, он был в какой-то кофте, но уже не помнит, где она могла находиться.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. он проснулся и вышел из дома Свидетель №1 и пошел в сторону своего дома, по дороге около усадьбы дома Свидетель №1 он увидел тело Маюнова В.А., вспомнил о событиях произошедших накануне, испугался и убежал к себе домой.

          Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые уже на тот момент нашли тело Маюнова В.А. и забрали его в отдел полиции, а там он во всем им признался.

          Его Маюнов В.А. не бил, телесных повреждений ему не причинял, ответных ударов на его удары не наносил. Свидетель №1 в их конфликт не вмешивался, ударов Маюнову В.А. не наносил, посторонних лиц, кроме тех, что он уже указал, в доме не было. С Маюновым В.А. он находился совместно около недели, поэтому точно может сказать, что его никто не бил, телесных повреждений ему никто не причинял.

         Он признает свою вину в том, что он причинил телесные повреждения Маюнову В.А., но он не хотел его убивать, он очень сильно разозлился на него, вспомнив их давний конфликт, и не сдержался и не рассчитал своих сил, поэтому Маюнов В.А. скончался от полученных ударов. В содеянном раскаивается.

-показаниями подсудимого, данными при проверке показаний на месте (том 1 л.д.55-62), которые в целом аналогичны его показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. А так же фото таблицей к протоколу, согласно которой Суворов С.С. демонстрировал каким образом он наносил удары Маюнову, по каким частям тела.

Кроме того, было оглашено объяснение Суворова С.С. данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.39), где последний, вину в совершении убийства Маюнова В.А. признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно изложил обстоятельства совершения преступления.

Суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает объяснение Суворова С.С. иным письменным доказательством, поскольку оно содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Объяснение было дано Суворовым С.С. добровольно, ему были разъяснены его права и право пользоваться защитником, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

После оглашения объяснения и показаний, данных в ходе расследования, Суворов С.С. пояснил, что такие показания и объяснение давал, объяснение и протоколы его допросов написаны с его слов, он с ними знакомился, замечаний не было, защитник при допросах и проверке показаний на месте присутствовал. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает частично, не подтверждает, причину конфликта, поскольку разозлился на Маюнова в виду того, что последний оскорбил его и его семью, как именно пояснить не может.

На вопросы показал, что не может пояснить, почему не говорил следователю о том, что Маюнов его оскорбил. Не отрицает, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и до этого употреблял спиртное несколько дней, однако считает, что это его состояние не способствовало совершению им преступления, полагает, что если бы был трезв, то так же бы ударил Маюнова за оскорбление. Не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Перед конфликтом с Маюновым выпил очень много алкоголя, водки. После нанесенного Маюнову удара, видя, что Маюнов не оказывает сопротивление, продолжил его бить, в том числе и по голове, понимая что это жизненно-важный орган, и не остановился, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен на Маюнова. Маюнов не оказывал ему сопротивление, он видел что у Маюнова кровь на лице, но продолжил наносить удары, как на кухне, так и в комнате, поскольку был зол на Маюнова. Маюнов ему не угрожал, не оказывал сопротивления, он слышал как Маюнов «стонет» но продолжил наносить удары руками и ногами по телу Маюнова. Но убивать о его не хотел.

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-16), согласно которого телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Маюнова В.А. (указанные в пункте 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть причинены по механизму указываемому Суворовым С.С. (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д.42-46).

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Суворова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана стороной обвинения.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля Свидетель №1 в части расположения Маюнова и Суворова, в момент их конфликта и в момент нанесения подсудимым ударов Маюнову, по мнению суда не влияют на фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются юридически значимыми, не влияют на вопрос доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания указанных свидетелей, так же согласуются с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, за исключением повода, послужившего началом конфликта, что так же судом расценивается, как не влияющее на вопрос доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федеарции, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, Суворов С.С. сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний Суворова С.С. данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Подсудимый при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, подробно изложил события, при которых убил Маюнова, при этом продемонстрировал на манекене способ нанесения ударов потерпевшему, а именно неоднократно, в жизненно важный орган-голову, и по иным частям тела.

Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей и оглашенных показаний подсудимого установлен факт того, что непосредственно после совершения преступных действий Суворова, в виде нанесения ударов в жизненно-важные органы (голову, по телу), наступила смерть Маюнова, что исключает получение потерпевшим телесных повреждений повлекших смерть при иных обстоятельствах, не указанных в описательной части приговора.

Напротив, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факта нанесения Маюнову телесных повреждений, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же подсудимый не отрицал, что до начала его преступных действий в отношении потерпевшего, у Маюнова не имелось телесных повреждений, что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же картой вызова скорой медицинской помощи.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Суворов в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании при его допросе.

Доводы подсудимого о том, что при допросах на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте, он говорил следователю о том, что Маюнов его оскорбил, а потом видимо невнимательно прочитал протоколы, суд признает несостоятельными и относиться к ним критически с учетом процессуального положения Суворова расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень вины в совершенном преступном деянии, поскольку сам подсудимый не смог пояснить, в чем именно выражалось оскорбление, а так же, что препятствовало ему сообщить об этом при допросе защитнику и следователю.

Таким образом, убедительных доводов в обоснование данной позиции стороной защиты суду не представлено.

Давая оценку показаниям подсудимого данным в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд критически относится к изменению им своих показаний в части причины возникновения конфликта, и принимает за более объективные его первоначальные показания, не противоречащие установленным в суде обстоятельствам, так как они являются более последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, взаимосвязаны с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний Суворова, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу (показаниями свидетелей и заключениями экспертиз), в период совершения преступления в отношении Маюнова, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

Оценивая показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте, суд учитывает, что он последовательно пояснял о том, как нанес удары Маюнову, каким образом, с помощью чего и по каким частям тела потерпевшего.

Оценивая показания Суворова данные им в судебном заседании, в той части, что он не имел умысла на убийство Маюнова, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку показания, данные подсудимым о характере его умысла в отношении Маюнова, напротив свидетельствуют о наличии умысла именно на убийство Маюнова, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии, и в ходе проверки показаний на месте Суворов достаточно подробно описал локализацию ударов, наносимых им потерпевшему, его и потерпевшего взаимное расположение в момент причинения телесных повреждений Маюнову (многократное нанесение ударов в жизненно-важные органы, по голове, по телу, при отсутствии сопротивления со стороны Маюнова).

При этом показания Суворова согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не противоречат данному заключению. Суворов не отрицал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании что все обнаруженные у Маюнова телесные повреждения образовались именно от его действий. Так же в судебном заседании пояснил, что Маюнов не оказывал ему сопротивления, он слышал как Маюнов «захрипел», видел что у Маюнова кровь на голове и лице, но продолжал наносить удары потерпевшему, в том числе и по голове.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит, как наносил удары Маюнову, суд так же расценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, поскольку объективных данных, свидетельствующих, о наличии у подсудимого заболевания, влекущего потерю памяти суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о причинении смерти потерпевшему Маюнову по неосторожности, и квалификацией действий Суворова по ст. 111 УК РФ.

Нанесение неоднократных ударов потерпевшему, не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ.

Наличие у Суворова умысла именно на убийство Маюнова и квалификация его действий как убийство подтверждается характером действий подсудимого, который, учитывая длительную ситуацию, когда потерпевший не оказывал ему сопротивления, не угрожал, не высказывал каких либо возражений, и, имея возможность прекратить конфликт и уйти, этого не сделал, а разозлился, а продолжал многократно наносить удары потерпевшему и намереваясь убить потерпевшего, наносил удары в том числе и в жизненно-важный орган (голову), при этом видел что Маюнов в крови, не подает признаков жизни и не проявляет активность.

Суворову в ходе произошедшего конфликта с Маюновым ничего не угрожало, со стороны Маюнова, каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений, угрожающих его жизни и здоровью, не предпринималось. Каких-либо телесных повреждений на Суворове, которые бы мог ему причинить Маюнов, не обнаружено, что подтверждается медицинским заключением (том 1 л.д. 168-169), напротив, обнаруженные у Суворова телесные повреждения на руках, как пояснил Суворов образовались в момент нанесения им ударов Маюнову, что свидетельствует о том, что Суворов наносил удары потерпевшему со значительной силой.

То обстоятельство, что подсудимый и Маюнов, на протяжении длительного времени до убийства последнего, совместно распивали спиртные напитки, факт того, что именно Суворов начал причинять телесные повреждения Маюнову, и продолжил наносить удары несмотря на то, что Маюнов не оказывал сопротивления, и наносил удары вплоть до наступления смерти Маюнова, так же по мнению суда свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство.

Учитывая количество нанесенных ударов, их локализацию, длительность нанесения ударов, суд считает установленным, что Суворов осознавал, что от полученных телесных повреждений Маюновым, наступит смерть потерпевшего.

При этом Суворов понимал то обстоятельство, что в результате его действий наступит смерть Маюнова чего и желал. Действия Суворова были целенаправленны, о чем свидетельствует направленность ударов, показания самого подсудимого о том, что он наносил удары кулаками именно в голову Маюнова, смерть Маюнова наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и с достоверностью подтверждают умысел подсудимого, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего Маюнова.

Последующее поведение подсудимого также по мнению суда свидетельствует о направленности его умысла именно на убийство Маюнова, так как Суворов, осознавая, что нанес Маюнову телесные повреждения, не предпринял мер к вызову скорой помощи, а напротив принял меры к сокрытию следов преступления, вынес тело Маюнова на улицу.

Преступление было совершено Суворовым во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между подсудимым и потерпевшим из-за ранее имевшегося конфликта между ними. Допустимых доказательств того, что Маюнов оскорбил подсудимого, стороной защиты суду не представлено.

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого на убийство Маюнова, то есть умышленное причинение смерти последнему из характера действий подсудимого, характера и свойств используемого подсудимым метода причинения телесных повреждений, а именно многократность нанесения ударов, локализации причиненных телесных повреждений их количества и тяжести. Нанесение подсудимым ударов в область головы, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение смерти Маюнову. Между действиями подсудимого Суворова и наступившими последствиями (смертью Маюнова), судом установлена прямая причинная связь.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему со стороны подсудимого, по неосторожности, суд считает несостоятельными.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях самого подсудимого Суворова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о том, что как он наносил многократные удары Маюнову, в том числе и в область головы, с силой, при этом был зол.

Кроме этого, суд отмечает, что при убийстве Маюнова, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, суд отмечает, что физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, что выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избираемый момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта в значительной степени понижена способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Этих характеристик физиологического аффекта в действиях подсудимого во время совершения им преступления нет. Подсудимый не находился в состоянии патологического аффекта, представляющего собой временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания человека и человек утрачивает способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с изложенным, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него. Кроме этого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый критически относился к своим действиям, адекватно реагировал на следственную ситуацию, сознавал последствия содеянного им.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого Суворова не было причин для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, какие-либо удары Маюнов ему не наносил, сопротивления не оказывал.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшего со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня его допроса в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель их подтвердил.

Кроме того, признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, даны после разъяснения их доказательственного значения и в присутствии защитника, являющегося гарантом законности их получения. Доводы Суворова обобратном, о том, что не внимательно прочитал протоколы, опровергаются сами протоколами допросов; правильность изложенных в них показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника; имеются разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подписаны им и защитником без замечаний. Каких-либо отводов защитнику Суворов в период предварительного следствия никогда не заявлял и на нарушение его прав на защиту не жаловался; изменил свою позицию по делу на стадии судебного разбирательства. Изменение своей позиции в судебном заседании, суд связывает с целью поставить под сомнение ранее данные им «неудобные» признательные показания, с целью избежать ответственности на содеянное.

Суд признаёт правдивыми признательные показания подсудимого Суворова данные в период следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

В том числе, показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы как относительно причины смерти Маюнова, так и относительно локализации нанесенных ему ударов, относительно телесных повреждений ставших причиной смерти, соответствуют по механизму их причинения.

При этом, суд не находит оснований для исключения каких-либо телесных повреждений, обнаруженных в результате исследования трупа Маюнова из объема предъявленного подсудимому обвинения, учитывая характер нанесения ударов и их количество, поскольку не исключает образование нескольких телесных повреждений в результате однократного воздействия в область их локализации, что не противоречит выводам экспертов.

Доводы потерпевшего Маюнова Владимира А., о том, что Суворов причинил телесные повреждения его брату не один, а совместно со свидетелем Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом.

Изменение Суворовым показаний в части повода послужившего возникновением конфликта, и непризнание вины суд расценивает как сформированный в ходе следствия и избранный им способ защиты. Непоследовательность в показаниях подсудимого после изменения позиции, суд расценивает также как его попытку выбрать оптимальный способ защиты. Указание на то, что он не имел умысла на убийство Маюнова, а действовал не умышленно, по мнению суда, свидетельствует о его желании утаить истинные обстоятельства совершенного деяния с целью попытки уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Что касается доводов стороны защиты в части того, что по характеру и поведению, Суворов спокойный не конфликтный человек, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем не подтверждены, данные доводы несостоятельны и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

К показаниям подсудимого и позиции стороны защиты в части того, что именно поведение потерпевшего явилось провокацией поведения Суворова, в результате которого он стал наносить удары Маюнову, суд относиться критически и показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что преступление Суворовым было совершено в результате провокационного поведения потерпевшего, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей стороны обвинения, показания самого подсудимого, в ходе предварительного следствия, приведенные выше в приговоре, подписывались ими без каких-либо замечаний, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами вины Суворова, в судебном заседании фактов оказания давления на Суворова сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Об умысле подсудимого именно на убийство Маюнова, свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений (со значительной силой, в области, где расположены жизненно важные органы до момента пока потерпевший не умер), их количество (множество), локализация (голова, т.е. жизненно важная часть тела человека) и их преступный результат. Об этом свидетельствует и наличие сформированного мотива - возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему.

Последующие действия и поведение Суворова, который вынес тело потерпевшего на улицу, суд расценивает, как попытку скрыть свое участие в убийстве потерпевшего, с целью избежания уголовной ответственности.

Признаков неосторожной формы вины в действиях подсудимого судом не усматривается. Конфликтная ситуация, которая имелась, возникла на почве распития спиртных напитков подсудимым. Данная ситуация была лишь поводом для возникновения личной неприязни, послужившей мотивом преступления.

О мотиве личной неприязни свидетельствуют и показания Суворова на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который пояснял, что он «разозлился на Маюнова, и был агрессивен по отношению к нему».

Суворовым совершено оконченное преступление, поскольку наступила смерть потерпевшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий Суворова по иным составам преступлений, в том числе предусмотренным ст.111, 118, 109 УК РФ, суд не усматривает.

Заключения экспертиз (том 1 л.д. 227-229, 246-252), которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку выводы экспертов содержат противоречия, которые были устранены судом путем назначения по делу судебной экспертизы в рамках судебного следствия, заключение которой признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Однако исключение указанных заключений экспертиз из доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не влияет на виновность и доказанность вины Суворова в преступном деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что Суворов С.С. причинил телесные повреждения «Маюнову А.В.», суд признает техничкой опиской при указании инициалов потерпевшего, поскольку материалами дела подтверждаются данные по личности потерпевшего (копия Формы №, в томе 2 на л.д.73), в судебном заседании с достоверностью установлены личные данные потерпевшего -Маюнов В.А..

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Суворова С.С. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-6) Суворов С.С. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюценоторно - бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По результатам обследования обнаружено: сохранность нейродинамики (внимания и памяти), операционально-технического компонента (интеллект ниже среднего уровня). У Суворова С.С. не обнаружены индивидуально- психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления и он не находился в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суворов С.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, по месту жительства, администрацией села и со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и вспыльчив, на него поступали жалобы от сожительницы, на меры профилактического характера не реагировал, привлекался к административной ответственности за причинение побоев сожительнице (том 2 л.д.64,66,69). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.71). В браке не состоит, проживает с родителями, регулярно оказывал посильную помощь престарелым родственникам, хроническими заболеваниями не страдает, работал по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, объяснение Суворова С.С., данное до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, занятие общественно-полезным трудом.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого Суворова С.С., суд исходит из установленных обстоятельств дела, характеристик подсудимого, которой злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, его показаний в судебном заседании о том, что он в момент совершения противоправного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к Маюнову, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Суворов С.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству Маюнова В.А.

Из показаний самого подсудимого и свидетелей, следует, что Суворов С.С. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснения подсудимого в судебном заседании в части того, что он полагает, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд оценивает критически, и расценивает эти пояснения как способ защиты подсудимого, с целью уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

При назначении наказания, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении Суворова С.С. не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающего вину обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Суворов С.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-46), в отношении Суворова С.С. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.83-84). Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого в отношении изъятых у него вещей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования в размере 14432,00 руб. и в судебном заседании в размере 15525,00 руб., подлежат взысканию в доход государства с Суворова С.С., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Суворова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суворову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Суворову С.С. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Суворову С.С. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Суворова С.С. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 29957,00 руб.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: наволочку, вырез матраца, два окурка сигарет, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, три стопки -уничтожить; футболку, штаны и галоши вернуть по принадлежности Суворову С.С. штаны, шорты Маюнова В.А. вернуть по принадлежности потерпевшему Маюнову Владимиру А.; дактокарты на имя Маюнова В.А., Суворова С.С., Свидетель №1 оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                             Т.А. Климович.