Решение по делу № 11-17/2020 от 20.02.2020

Дело № 16 июня 2020 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ООО «РЕНЕССАНС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 10.12.2019 года по делу по иску ООО «РЕНЕССАНС» к Копытову С.Г., Копытовой Г.А., Копытову А.С., некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «МОСТ», ООО «Стройконтроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «РЕНЕССАНС» обратилось к мировому судье с иском к Копытовым С.Г., А.С., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ООО «РЕНЕССАНС» является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 261,2 кв.м, используемого в качестве специализированного магазина для розничной торговли книгами и канцелярскими товарами. 16.04.2018 года в кабинете директора магазина и в складском помещении указанного магазина обнаружена промочка потолка на площади 1*1 кв.м, о чем ООО «ЖЭК № 3» был составлен акт. Причиной промочки указана течь на резьбовом соединении у индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (далее - ИПУ ГВС) в квартире <адрес>. 12.12.2018 года в адрес ООО «Мост» (управляющей компании) истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «РЕНЕССАНС», состоящего из стоимости ремонта помещений - 33 496 руб., и стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта – 6 000 руб., а всего – 39 496 руб. ООО «Мост» 17.12.2018 года отклонило указанные претензионные требования, ссылаясь на то, что капитальный ремонт инженерных коммуникаций дома <адрес> проводился в рамках программы Регионального оператора Ивановской области по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2017 году; истцу было предложено обратиться к заказчику работ по капитальному ремонту, так как срок гарантийных обязательств по вопросам качества проведения капитального ремонта еще не истек. 11.02.2019 года собственникам квартиры <адрес> была направлена претензия, поскольку залив нежилого помещения ООО «РЕНЕССАНС» произошел в результате нарушения целостности резьбового соединения на ИПУ ГВС в указанной квартире. Однако, претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. Для производства ремонтных работ ООО «РЕНЕССАНС» заключило Договор подряда № 1/02 с ООО «УК «Вознесенск», в соответствии с которым сумма ремонтных работ составила 47 765,41 руб., которая была оплачена ООО «РЕНЕССАНС» 12.04.2019 года.

На основании изложенного, ООО «РЕНЕССАНС» просило суд взыскать с ответчиков Копытовой Г.А., Копытова С.Г., Копытова А.С. в солидарном порядке сумму причиненного в результате залива нежилого помещения ущерба - 47 765,41 руб., стоимость работ по составлению отчета об оценке – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 812,96 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков Копытовой Г.А., Копытова С.Г., Копытова А.С. (в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение) ущерб в размере 10 911 руб., судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 812,96 руб., по оплате судебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 500 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «МОСТ», ООО «Стройконтроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЕНЕССАНС» к Копытовым С.Г., А.С., Г.А. отказано.

Истец ООО «РЕНЕССАНС» с решением не согласен, от его представителя поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку промочка произошла из квартиры Копытовых на участке трубы после первого отключающего устройства, это устройство не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается именно на них.

В судебном заседании представители истца ООО «РЕНЕССАНС» по доверенности Филенков И.Э. и Ушаков М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Копытов С.Г. и его представитель Коканов Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили суду, что действительно, ответчики являются собственниками ИПУ ГВС, расположенного после запорно-регулировочного крана (первого запорного устройства) на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, то есть, того участка, на котором произошла протечка. Однако, промочка в нежилом помещении истца произошла не по их вине, поскольку установка ИПУ ГВС в их квартире проводилась в рамках работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, включающие в себя, в том числе, замену труб горячего водоснабжения в квартире ответчиков и монтаж ИПУ ГВС, были проведены в 2017-2018 г.г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с привлечением подрядной организации - ООО «ЖилСтройЦентр», и на момент возникновения протечки в апреле 2018 года на результат этих работ распространялось действие гарантийного срока. Непосредственно после окончания работ появилась течь в месте присоединения фильтра-грязевика к прибору учета (из-за недокрученной гайки). На следующий день сотрудник ООО «ЖилСтройЦентр» по вызову истцов пришел к ним домой и подтянул указанную гайку, после чего течь прекратилась. Промочка была обнаружена через 6 месяцев после выполнения данных работ. При выполнении работ по капитальному ремонту ООО «ЖилСтройЦентр», их сотрудник повредил («сорвал») пломбу на приборе учета в квартире Копытовых. Она вновь была установлена после промочки, имевшей место 16.04.2018 года.

Ответчики Копытов А.С. и Копытова Г.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу, содержащие доводы, которые аналогичны доводам Копытова С.Г. и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройЦентр» по доверенности Живов А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился. Пояснил суду, что на основании договора с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ООО «ЖилСтройЦентр» производились работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в <адрес>. Так ими была произведена замена инженерных сетей до вводной запорной арматуры на системе водоснабжения, какие-либо работы в квартире Копытовых с фильтром-грязевиком (то есть, в месте образования течи) не проводились.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО «ЖилСтройЦентр» при проведении капитального ремонта в <адрес> никакие работы в квартире № с фильтром грязевиком и прибором учета (то есть, в зоне ответственности собственников квартиры) не проводило. Поскольку протечка произошла именно в месте подсоединения фильтра к прибору учета, то есть, после первого запорного устройства, ответственность должна быть возложена на собственников жилого помещения.

Представители ответчиков ООО «МОСТ», ООО «Стройконтроль» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Согласно ст. 327.1 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, ответчика Копытова С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2017 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчиком) и ООО «ЖилСтройЦентр» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 28/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Разделом 9 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и Субподрядчиками по договору; гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации; гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. п. 9.1, 9.2 Договора). Срок начала работ установлен с 17.05.2017 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 130 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору (п. п. 4.1, 4.2 Договора).

20.10.2017 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилСтройЦентр» подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 17.05.2017 года.

ООО «РЕНЕССАНС» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 261,2 кв.м. (книжного магазина) по адресу: <адрес>

16.04.2018 года в магазине ООО «РЕНЕССАНС» произошла промочка ( в кабинете директора и складском помещении - сырые пятна размером 1*1 м), о чем ООО «ЖЭК № 3» был составлен акт, из которого следует, причиной явилась течь из квартиры №. При осмотре внутриквартирных коммуникаций обнаружена течь на резьбовом соединении у ИПУ ГВС, который установлен во время капитального ремонта в доме <адрес> подрядной организацией.

Согласно отчету об оценке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от 04.12.2018 года, стоимость ремонтных работ для устранения последствий промочки, имевшей место 16.04.2018 года, составит 33496 руб.

Копытов С.Г., Копытов А.С., Копытова Г.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве соответственно: №, №, №).

14.02.2019 года Копытовым Г.А., С.Г., А.С. была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «РЕНЕССАНС», состоящего из стоимости ремонта помещений - 33 496 руб., и стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта – 6 000 руб., а всего – 39 496 руб., поскольку залив нежилого помещения ООО «РЕНЕССАНС» произошел в результате нарушения целостности резьбового соединения на ИПУ ГВС в указанной квартире.

В удовлетворении заявленных требований Копытовой Г.А. было отказано, согласно ее письменному ответу, т.к. промочка была допущена по причине некачественно произведенного капитального ремонта со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Замененные в ее квартире трубы скрыты декором, и течь не была видна.

05.03.2019 года Копытова Г.А. обратилась в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с заявлением, в котором указала, что ее вины в промочке, возникшей в магазине «РЕНЕССАНС» нет, просила принять меры, поскольку в ее квартире осуществлялся капитальный ремонт по замене труб горячего водоснабжения.

26.03.2019 года ООО «ЖилСтройЦентр» дан ответ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о том, что в ходе осмотра квартиры Копытовых протечек не обнаружено, места соединения трубопроводов ГВС с прибором учета герметичны, о чем дана расписка Копытовым С.Г.

Для производства ремонтных работ ООО «РЕНЕССАНС» заключило Договор подряда № 1/02 с ООО «УК «Вознесенск», в соответствии с которым сумма ремонтных работ составила 47 765,41 руб., которая была оплачена ООО «Ренессанс» 12.04.2019 года.

С целью выяснения причин промочки в нежилом помещении истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2019 года № распространение влаги по ограждающим конструкциям пострадавших помещений в магазине ООО «РЕНЕССАНС» при заливе могло происходить по причине разгерметизации системы водоснабжения в квартире №. Течь воды происходила в месте присоединения фильтра-грязевика к прибору учета, то есть, после первого запорного устройства. Вероятной причиной залива помещений ООО «РЕНЕССАНС» из № явилась течь в месте подсоединения фильтра к прибору учета, другие причины залива помещений ООО «Ренессанс» предположить невозможно. При выполнении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления была произведена смена стояков отопления, смена радиаторов отопления и установка фасонных частей к ним (краны, тройники, заглушки, угловые соединения). Данный вид работ в жилом помещении выполнен в полном объеме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «Ренессанс» (кабинет директора, складское помещение) с учетом выполнения работ подрядной организацией на 2 квартал 2018 г. составляет 10911 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО (при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции) пояснил, что в заключении им был сделан вывод о том, что при производстве работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения выполнялся демонтаж фильтра-грязевика с нарушением пломбы прибора учета (в кв. №). Данный вывод им сделан из личного опыта, поскольку присоединение пластиковой трубы к фильтру–грязевику невозможно без откручивания гайки, примыкающей к прибору учета. В материалах дела доказательств этому не имеется, поскольку из сметы и акта выполненных работ, подписанного ООО «ЖилСтройЦентр» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», невозможно выделить тот перечень работ, которые были произведены в квартире №; в данных документах имеются сведения по всему дому, без разбивки по квартирам. О том, что производился демонтаж фильтра-грязевика ему известно также со слов Копытова С.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЕНЕССАНС» к Копытовым С.Г., А.С. и Г.А., мировой судья пришел к выводу о том, что при производстве работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> ООО «ЖилСтройЦентр» была произведена замена трубы, крана и муфты, и, исходя из п. 9.1 Договора подряда от 17.05.2017 года, ООО «ЖилСтройЦентр» несет ответственность за качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть, с 20.10.2017 года.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень имущества, входящего в состав общего имущества, установлен Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что промочка в магазине ООО «РЕНЕССАНС» произошла по причине разгерметизации системы водоснабжения в квартире №. Течь воды происходила в месте присоединения фильтра-грязевика к прибору учета, то есть, после первого запорного устройства. Поскольку фильтр-грязевик находится после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба в силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ возлагается именно на них.

В течение всего времени с момента окончания работ в квартире №, до даты залива от собственников квартиры не поступало заявок или жалоб на некачественный ремонт, проведенный ООО «ЖилСтройЦентр».

Довод ответчика Копытова С.Г. и его представителя о том, что промочка произошла из-за некачественно выполненного капитального ремонта, поэтому он освобождается от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не может быть принят судом во внимание. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление места образования течи, приведшей к промочке, и, как следствие к причинению материального ущерба истцу. Копытовы С.Г., А.С., Г.А., как собственники квартиры, должны были надлежащим образом следить за состоянием принадлежащего им имущества, принимать все необходимые меры к недопущению нарушения прав и законных интересов ООО «РЕНЕССАНС», как собственника нежилого помещения, расположенной этажом ниже. При этом, они (Копытовы) не лишены права на обращение в суд с регрессным требованием к лицу, ответственному за причинение им имущественного вреда.

Таким образом, исковые требования ООО «РЕНЕССАНС» к Копытовым С.Г., А.С., Г.А. являются законными и обоснованными. С указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная согласно заключению судебной экспертизы - 10911 руб. (пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру), то есть, по 3 637 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Копытовых С.Г., А.С., Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 436,44 руб. (по 145,48 руб. с каждого), оплаченные по платежному поручению от 07.05.2019 года; а также за проведение судебной экспертизы – 6 000 руб. (по 2000 руб. с каждого), оплаченные по платежному поручению от 24.09.2019 года.

В удовлетворении заявления ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании с Копытова С.Г., Копытова А.С., Копытовой Г.А. 6000 руб. за составление отчета об оценке имущества ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от 04.12.2018 года должно быть отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «РЕНЕССАНС» с Копытовых С.Г., А.С., Г.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ООО «РЕНЕССАНС» в суде первой инстанции представляла по доверенности Платонова И.К. За услуги представителя истцом было оплачено 35500 руб., согласно Договору между ООО «РЕНЕССАНС» и ООО «ЭТС.ЭТ» от 29.03.2019 года (в редакции Дополнительных соглашений к нему) и платежному поручению от 07.11.2019 года.

Оценив соотносимость взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание степень участия представителя истца, его подготовку и обоснованность правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 10.12.2019 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЕНЕССАНС» к Копытовым С.Г., А.С., Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 10.12.2019 года по делу по иску ООО «РЕНЕССАНС» к Копытову С.Г., Копытовой Г.А., Копытову А.С., некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «МОСТ», ООО «Стройконтроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отменить, апелляционную жалобу ООО «РЕНЕССАНС» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с Копытова С.Г. в пользу ООО «РЕНЕССАНС» сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3 637 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 145,48 руб., по оплате проведения экспертизы – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с Копытова А.С. в пользу ООО «РЕНЕССАНС» сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3 637 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 145,48 руб., по оплате проведения экспертизы – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с Копытовой Г.А. в пользу ООО «РЕНЕССАНС» сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3 637 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 145,48 руб., по оплате проведения экспертизы – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании с Копытова С.Г., Копытова А.С., Копытовой Г.А. 6000 руб. за составление отчета об оценке имущества отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: