Решение по делу № 11-6938/2021 от 20.05.2021

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6938/2021

17 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Шалиевой И.П., Чиньковой Н.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» к Зуеву Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСТИНВЕСТ-Ойл» обратилось с иском к Зуеву И.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 150 215,79 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 329,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275,45 руб.

В обосновании иска указало, что между ООО ТД «Южный» и ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Со стороны ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 179 884,39 руб., что подтверждается оттисками печати и подписью представителя ООО ТД «Южный» на универсальных передаточных документах. До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в сумме 29 668,60 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО ТД «Южный» является Зуев И.В. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Зуев И.В. гарантировал исполнение обязательств за ООО ТД «Южный» по оплате задолженности перед ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 215,79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ТД «Южный».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик Зуев И.В., представитель третьего ООО ТД «Южный» участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверным выводам относительно буквального толкования расписки, выданной Зуевым И.В. Из буквального содержания расписки от 04 декабря 2019 года следует, что Зуев И.В., будучи генеральным директором ООО ТД «Южный», гарантировал исполнение обязательств за ООО ТД «Южный» по оплате задолженности перед ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл». Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из поручительства, в соответствии с которым ответчик гарантировал, то есть выдал поручительство за ООО ТД «Южный».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» (поставщик) с одной стороны, и ООО Торговый дом «Южный» в лице генерального директора Зуева И.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 договора, поставка товара производится в сроки, установленные спецификацией. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3 договора, поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» осуществлялась поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов на общую сумму 179 884,39 руб.

ООО ТД «Южный» обязательства по оплате задолженности исполнило частично в сумме 29 668,60 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-13704/2020 с ООО ТД «Южный» в пользу ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» взыскана задолженность в размере 150 215,79 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 329,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев И.В. гарантировал возврат долга за ООО Торговый дом «Южный» генеральным директором и учредителем которого он является, в сумме 150 215,79 руб. компании ООО «Росинвест-Ойл» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из текста расписки буквально следует, что Зуев И.В. действует как генеральный директор и учредитель ООО Торговый дом «Южный», как представитель юридического лица, расписка не содержит указание на то, что Зуев И.В. берет на себя обязательства по возврату долга как поручитель, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какому договору гарантируется возврат задолженности, указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором поручительства, а поскольку ответчик Зуев И.В. не поручался за ООО «Торговый дом «Южный», он не может нести солидарную ответственность.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам относительно буквального толкования расписки, выданной Зуевым И.В., так как из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зуев И.В., будучи генеральным директором ООО ТД «Южный», гарантировал исполнение обязательств за ООО ТД «Южный» по оплате задолженности перед ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл», таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из поручительства, в соответствии с которым ответчик гарантировал, то есть выдал поручительство за ООО ТД «Южный», судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что Зуев И.В. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО РОСИНВЕСТ-Ойл» за исполнение обязательств ООО ТД «Южный», текст расписки не содержит.

Кроме того, следует отметить, что сам договор поставки между ООО РОСИНВЕСТ-Ойл» и ООО ТД «Южный» также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства покупателя обеспечивается поручительством, однако такое указание в представленном договоре отсутствует.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии возврата долга Зуевым И.В. за ООО ТД «Южный» по смыслу вышеприведенного законодательства, договором поручительства не является.

Сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчик Зуев И.В. поручителем, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

В представленной в материалы дела расписке нет отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также не указан предмет и условия того договора, который обеспечивается поручительством.

Следовательно, договор поручительства является незаключенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи