Решение по делу № 33-20936/2024 от 04.06.2024

Судья Ермилова О.А.	Дело № 33-20936/2024 УИД 50RS0039-01-2023-013371-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по иску Крысиной И. М. к Сергеевой Н. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Крысина И. М. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что 06.04.2023 года произошло залитие водой ее квартиры из квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сергеевой Н.Н. Причиной залива явилась утечка воды из полотенцесушителя, перенесенного собственником на другую стену. Сергеевой Н.Н. заключен договор добровольного страхования ее ответственности перед третьими лицами в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 66 800 рублей. Просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба и судебные расходы.

Ответчик Сергеева Н.Н. иск не признала, ссылаясь на действующий договор добровольного страхования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просил также снизить размер финансовых санкций.

Третье лицо Крысин С.А. с иском согласился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года учетом определения суда от 30 мая 2024 года об исправлении описки исковые требования Крысиной И.М. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Крысиной И.М. сумма материального ущерба в размере 66 800 рублей, расходы по оплате оценки 9000 руб., расходы за услуги Росреестра 920 руб., на услуги представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2204 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и оставить иск к страховой организации без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что Крысина И.М. не обращалась с заявлением в страховую организацию и к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крысина И.М. и ее представитель Гагаринова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <данные изъяты> д. 4 по <данные изъяты> являются Крысина И.М., Крысин С.А. и Пигунова Н.Д. по 1/3 доли каждый.

Сергеева Н.Н. является собственником квартиры №<данные изъяты> в этом доме.

06.04.2023 г. произошло залитие водой из квартиры №<данные изъяты>, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры №<данные изъяты>.

Согласно акта о заливе, составленного АО «Ильинская УК» от 06.04.2023 г., причиной залива явилась утечка воды из полотенцесушителя, перенесенного собственником на другую стену.

Согласно отчета об оценке, составленного по заказу истца ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 66 800 рублей без учета износа.

Сергеевой Н.Н. заключен договор добровольного страхования ее ответственности перед третьими лицами в САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 13.10.2022 по 12.10.2023 г., со страховой суммой 600 000 рублей.

Сергеева Н.Н. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Крысина И.М. не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Сергеевой Н.Н., застраховавшей свою ответственность на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц. Суд не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости материального ущерба со страховой организации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в период рассмотрения дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда с оставлением иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о заключении Сергеевой Н.Н. договора добровольного страхования ответственности истец узнала только во время рассмотрения дела в суд, то привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец в досудебном порядке к САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, ответчик не мог достоверно определить размер причиненных истцу убытков, выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Крысиной И. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи