Решение по делу № 2-56/2018 (2-1754/2017;) от 26.10.2017

№

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года.                                  г. Вологда.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Н.А. к Богдановой Г.Г. об устранении нарушений, связанных с выполнением работ и по встречному исковому заявлению Богдановой Г.Г. к Прокопенко Н.А. о признании недействительным согласования, результатов кадастровых работ,

                                                                                 у с т а н о в и л:

истец Прокопенко Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района № 237 от 29.09.2016 утверждено проведение публичных слушаний по проекту планировки, совмещенному с проектом межевания для линейного объекта «Распределительный газопровод в северной части <адрес> сельского поселения <адрес>». Постановлением Администрации Вологодского муниципального района № 622 от 05.04.2017 утвержден проект планировки и межевания линейного объекта. Администрацией Вологодского муниципального района на основании проведенных кадастровых работ сформирован земельный участок для строительства линейного объекта – «Распределительный газопровод в северной части <адрес> При формировании земельного участка кадастровым инженером были учтены проектные решения газопровода, утвержденный проект планировки Сосновского сельского поселения – дорога, фактическое место расположения дороги, а также имеющиеся жилые и нежилые постройки граждан. В вязи с тем, что формируемый земельный участок проходил в границах с тремя участками, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с собственниками земельных участков границы участка под газопровод были согласованы в индивидуальном порядке на местности. Утвержденный проект газопровода прошел экспертизу, получено положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство линейного объекта – «Распределительный газопровод в северной части <адрес>». При подготовке к строительным работам выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Богданова Г.Г. провела работы по заливке фундамента и установке забора на месте прохождения газотрассы.

Просит суд признать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; признать незаконным металлический забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу с целью строительства распределительного газопровода; обязать Богданову Г.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фундамент и металлический забор.

В ходе рассмотрения дела Богданова Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прокопенко Н.А., Администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского района, кадастровому инженеру Плоцкиной И.Н. о признании недействительными согласования местоположения границы, результатов кадастровых работ, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № Полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, а именно, кадастровый учет указанного земельного участка произведен по границам, не существующим на местности.

Просит суд признать недействительным согласование Богдановой Г.Г. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования местоположения границы межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Плоцкиной И.Н.; признать недействительными результаты работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Плоцкиной И.Н.

        Определением суда от 31.01.2018 Администрация Вологодского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского района, кадастровый инженер Плоцкина И.Н. исключены из числа ответчиков по встречному исковому заявлению Богдановой Г.Г.

          Истец (ответчик по встречному иску) Прокопенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

         Ответчик (истец по встречному иску) Богданова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

          В судебном заседании представители сторон по доверенностям с правом на заключение мирового соглашения Захаркина Н.Н. и Якуничева О.В. представили подписанное сторонами письменное мировое соглашение по существу спора, просят суд утвердить его, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ООО «ПромГазСрвис» Прокопенко А.В. не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Архитектуры и градостроительства Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области, Администрации сельского поселения Сосновское, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились окончить дело мировым соглашением, которое подписано сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

             Изучив представленное мировое соглашение, суд находит, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и полагает возможным его утвердить.

     В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить по делу по исковому заявлению Прокопенко Н.А. к Богдановой Г.Г. об устранении нарушений, связанных с выполнением работ и по встречному исковому заявлению Богдановой Г.Г. к Прокопенко Н.А. о признании недействительным согласования, результатов кадастровых работ, мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Богданова Г.Г. своими силами демонтирует фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Прокопенко Н.А. отказывается от требований к Богдановой Г.Г. в части признания незаконным строения – металлического забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Прокопенко Н.А. и обязании Богдановой Г.Г. демонтировать металлический забор.

3. Богданова Г.Г. отказывается от встречных исковых требований о признании согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № незаконным, об отмене результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судебных расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, сторонами не взыскиваются.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонами разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                       И.Б. Лукьянова