Решение по делу № 33-1321/2021 от 20.05.2021

Судья Меркулова Е.Н. УИД65RS0005-02-2020-000103-48

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33- 1321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                  город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Елены Викторовны к Кузнецову Павлу Григорьевичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Мороз Е.В. Фатеева Л.Г. на определение Корсаковского городского суда от 07 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2020 Корсаковским городским судом разрешены исковые требования Мороз Е.В. к Кузнецову П.Г. о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, Мороз Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Корсаковского городского суда от 23 октября 2020 года оставлена без движения.

Определением Корсаковского городского суда от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца Мороз Е.В. возращена лицу, ее подавшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.02.2021 определение Корсаковского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено в Корсаковский городской суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Корсаковского городского суда от 07 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Мороз Е.В. Фатеев Л.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о наличии оснований для восстановления срока. Просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение принято судом первой инстанции 07 сентября 2020 года, апелляционная жалоба подана 13 октября 2020 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции высказал суждение о наличии у стороны истца достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ее направления в адрес суда.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 15 ноября 2007 года №780-О-О, от 21 октября 2008 года №592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд апелляционной инстанции).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то обстоятельство, что при разрешении вопросов, связанных с восстановлением пропущенных процессуальных сроков, следует учитывать, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, относятся: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причин, по которым пропущен процессуальный срок, и возможность признания этих причин уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 сентября 2020 года Мороз Е.В. действительно присутствовала, по окончании судебного заседания судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения; истцу разъяснено время изготовления мотивированного решения, однако сведений о сообщении истцу конкретной даты его составления протокол судебного заседания не содержит (т.2, л.д.37). Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года, направлено истцу 09 сентября 2020 года и получено ею 15 сентября 2020 года. Апелляционная жалоба подана представителем истца в форме электронного образа документа через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2020 года (т.2, л.д.54-59).

Учитывая приведенные обстоятельства, как то неосведомленность истца о дате изготовления мотивированного решения, получение его копии лишь 15 сентября 2020 года, прихожу к выводу о том, что причины пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке являются уважительными, а потому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Более того, ограничение права на обжалование судебного решения с момента, когда уча

стнику гражданского судопроизводства фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме, нарушит его право на равный доступ к правосудию по сравнению с иными участниками гражданского судопроизводства, которым содержание мотивированного судебного постановления стало известно ранее.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Корсаковского городского суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Мороз Елене Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Корсаковского городского суда от 04 сентября 2020 года, постановленного по делу по иску Мороз Елены Викторовны к Кузнецову Павлу Григорьевичу о возмещении ущерба.

Дело направить в Корсаковский городской суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Марьенкова А.В.