Решение по делу № 2-271/2021 от 07.08.2020

2-271-21

21RS0025-01-2020-004500-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» к Федоровой Римме Витальевне о взыскании денег

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УК Экотехсервис» обратился в суд с иском к Федоровой Р.В., Федорову М.В., Федорову А.В. о взыскании денег по тем мотивам, что Федоров В.М. являлся генеральным директором общества. ДАТАг. он умер. В период его работы он получил деньги в общем размере 574 613,07 руб. Деньги являлись неосновательным обогащением Федорова В.М. После его смерти наследником имущества являются ответчики. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 574 613,07 руб.

Дополнительным исковые заявлением ОАО «УК Экотехсервис» уменьшил исковые требования. Обратился в суд с иском к Федоровой Р.В. о взыскании убытков по тем мотивам, что ее муж Федоров В.М. являлся генеральным директором общества. ДАТАг. он умер. В период его работы он получил деньги в общем размере 459 629,65 руб. После его смерти наследником имущества является Федорова Р.В. Просят взыскать с ответчика сумму убытков размере 459 629,65 руб.

Представитель истца ОАО «УК Экотехсервис» Бондарчук Т.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Федоров В.М., работая генеральным директором общества, в ДАТА. получал деньги из кассы общества, но не предоставил авансовые отчеты. Инвентаризация была проведена в ДАТА. Срок обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчик Федорова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Никитин В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что задолженность Федорова М.В. не подтверждена инвентаризацией. В ДАТА. при смене руководителя общества проведение инвентаризации обязательно. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

3-и лица на стороне ответчика Федоров М.В., Федоров А.В., нотариус Мясникова В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ОАО «УК Экотехсервис» и Федоров В.М. заключили трудовой договор, по условиям которого Федоров В.М. был назначен на должность генерального директора общества. Пунктом 5.4 трудового договора стороны определили, что работник, причинивший ущерб обществу неисполнением или небрежным исполнением обязанностей, определенных договором и уставом общества, может быть привлечен обществом к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ДАТАг. Федоров В.М. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТАг. Федорова Р.В. является наследником после смерти Федорова В.М.

Предметом спора являются денежные средства в размере 459 629,65 руб. Истцом указано, что Федоров В.М. в период его работы генеральным директором общества причинил материальный ущерб, получая наличные деньги из кассы ОАО «УК Экотехсервис».

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «УК Экотехсервис» о взыскании с наследника Федоровой Р.М. материального ущерба, по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника.

А в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, работодатель ОАО «УК Экотехсервис» не имеет права взыскивать с наследника умершего работника причиненный этим работником ущерб.

Во-вторых, как уже указано судом выше, Федоров В.М. работал генеральным директором общества. Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, фактическое количество денежных средств и из количество по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26), проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 27).

Аналогичные правила о проведении обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц установлены ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации.

Однако судом установлено, что после смены руководства общества (Андреев В.В. приступил к обязанности генерального директора ОАО «УК Экотехсервис» ДАТАг.) обязательная инвентаризация проведена не была.

Лишь ДАТАг. приказом НОМЕР ОАО «УК Экотехсервис» была назначена инвентаризационная комиссия и срок проведения инвентаризации (с ДАТА по ДАТАг.), при этом не было указано: за какой период проводится инвентаризация, охватывает ли инвентаризация ДАТА.

Суду не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт инвентаризации и его регистрация в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку соответствия инвентаризации Закону о бухгалтерском учете, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и Методических указаний по инвентаризации. Суд также лишен возможности провести сравнительный анализ с предыдущей инвентаризацией, и установить факт исследовались ли членами инвентаризационной комиссией результаты последней инвентаризации.

Более того, приказом НОМЕР от ДАТАг. ОАО «УК Экотехсервис» утвердил результаты инвентаризации. Однако протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДАТАг. по результатам инвентаризации было предложено списать товаро-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи как недостача, со счетов учета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины Федорова М.В. в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с наследников работника материального ущерба в заявленном размере не имеется.

В-третьих, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском. Суд исходил из того, что согласно положениям вышеуказанных норм трудового и гражданского законодательства, а также разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, и, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом достоверно установлено, что о возникновении ущерба работодатель обязан был узнать по результатам проведения инвентаризации имущества после смены руководства ООО «УК Экотехсервис». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководитель общества Андреев В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ДАТАг., однако в установленный законом срок с иском о возмещении ущерба к имуществу наследодателя или к его наследнику Федоровой Р.В. не обратился. Настоящий иск подан в суд ДАТА.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что общество не пропустило срок обращения в суд с иском, как как ими заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судом признаны несостоятельными.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что обществом требование о взыскании денежной суммы с Федоровой Р.В. основано на получение из кассы общества денег и не представлении авансовых отчетов работником ООО «УК Экотехсервис». Ошибочная нумерация статей Гражданского Кодекса РФ, и не указание на нормы Трудового Кодекса РФ не влечет изменение оснований иска. В связи с чем, доводы представителя истца о том, то ими не был пропущен срок обращения в суд с иском, судом признаны несостоятельными.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. На момент рассмотрения спора экспертиза ООО «УК Экотехсервис» не оплачена, потому с общества в пользу экспертного учреждения АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» к Федоровой Римме Витальевне о взыскании денежных средств в размере 459 629,65 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.