Решение по делу № 22-952/2022 от 13.10.2022

    Судья Мурадян Р.П.                                                               Дело №22-952/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 ноября 2022 года                                                                       г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: Лактионова А.С.,

адвоката: Колбышевой О.Ю.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2022 года, которым:

Лактионов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный в <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Лактионова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 48000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 30000 рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Лактионова А.С., защитника Колбышевой и прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лактионов А.С. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 июня 2021 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить и назначить осуждённому наказание в виде 5 лет реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Утверждает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное возмещение ущерба и явка с повинной.

Считает, что суд в должной мере не учёл фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что частично удовлетворенный иск о компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Лактионова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Лактионов А.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям Лактионова А.С., суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Лактионова А.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности судом учтено, что Лактионов А.С. не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осуждённого и его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённому суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего о незаконности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осуждённого, являются несостоятельными.

Так, исходя из требований закона под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 сентября 2021 года Лактионов А.С. обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Аргументы Потерпевший №1 об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение ущерба» удовлетворению не подлежат, так как согласно показаниям потерпевшего, Лактионов А.С. возместил ему 2000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Лактионов А.С. наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления Лактионова А.С. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение Потерпевший №1 о виде и размере наказания, поскольку вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, при этом мнение потерпевшего для суда не является определяющим.

Размер взыскиваемой с осуждённого суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

При этом судом правильно применены положения ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для усиления наказания, а также об удовлетворении исковых требований в полном размере суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2022 года в отношении Лактионова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, потерпевший и осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём они должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.