Решение по делу № 16-7276/2024 от 13.11.2024

УИД 16MS0115-01-2024-001729-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 7276 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                 г. Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Башкирцева Михаила Петровича (далее –                                                     Башкирцев М.П.) и его защитника Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее – защитник Кузнецов К.А.) на вступившие в законную силу постановление                           мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, решение судьи Лениногорского                                 городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, вынесенные в отношении Башкирцева М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, согласно которому водитель                                                   Башкирцев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа                                       в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными                            средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,        Башкирцев М.П. и его защитник Кузнецов К.А. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

              Изучение материалов дела об административном правонарушении и                     доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение              водителем транспортного средства законного требования уполномоченного          должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на                состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства      Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое         управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей      статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние              алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                            утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2024 года, на 37 км.                                + 100 м. автомобильной дороги Альметьевск - Лениногорск водитель Башкирцев М.П. управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на                   состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Башкирцеву М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 10 часов 32 минут, в том же месте, Башкирцев М.П. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил Башкирцев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами, которые указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Башкирцева М.П. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Башкирцева М.П. и его защитника Кузнецова К.А., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, имеющие юридическое значение, аналогичны доводам, содержащимися в жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно опровергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Башкирцева М.П. и его защитника Кузнецова К.А.с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                       рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     Башкирцева М.П. и его защитника Кузнецова К.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Башкирцева М.П. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Башкирцева М.П. к административной                 ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Башкирцева М.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Башкирцеву М.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Башкирцева М.П. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену принятых судебных актов, не установлено.

Вместе с этим, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 года, утверждены                     Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ранее действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратило силу.

Как видно из обжалуемого решения судьи городского суда оно принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при этом ссылка в нем на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является ошибочной и подлежит исключению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13,                     пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении Башкирцева Михаила                         Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части это решение судьи городского суда и постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, вынесенные в отношении Башкирцева Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу                       Башкирцева Михаила Петровича и его защитника Кузнецова Кирилла                             Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Загороднов