Решение по делу № 2-3072/2024 от 04.03.2024

Дело №2-3072/2024 (17)                            УИД 66RS0004-01-2024-002373-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года)

г. Екатеринбург                                                29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армалас Лидии Александровны к Слободчикову Константину Валерьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Армалас Л.А. обратилась в суд с иском к Слободчикову К.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.11.2018 она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 30.05.2019 между ней и Слободчиковым К.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого наймодатель, являющийся единоличным собственником указанного жилого помещения, обязуется предоставить нанимателю данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с п. 13 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, то настоящий договор признается заключенным на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора найма жилого помещения не уведомила о намерении прекратить действие договора, то договор найма жилого помещения заключен на неопределенный срок. 05.07.2023 истцом заявлено требования к ответчику о расторжении договора найма жилого помещения, а также об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 15.07.2023 в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение. Ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, сменив самовольно дверные замки в спорной квартире. 19.09.2023 истцу пришлось прибегнуть к самозащите своих нарушенных прав путем вскрытия дверных замков, установленных истцом, а также путем установки новых дверных замков в количестве двух штук, установке прибора охраны «протон 4М», обслуживаемого ООО «Служба безопасности кронверк» в рамах договора возмездного оказания охранных услуг от 18.09.2023 № 126/23. 19.09.2023 ответчик незаконно вскрыл установленные истцом дверные замки, проник в жилое помещение, принадлежащее истцу, а также демонтировал прибор охраны «Протон 4М». 20.09.2023 истцу снова пришлось менять дверные замки, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2023, а также снова приобретать новый прибор охраны и устанавливать его. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с заменой замков и установкой прибора охраны в спорном жилом помещении от 19.09.2023 и 20.09.2023 в размере 83 350 руб. 00 коп., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слободчиков В.А. как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 19.07.2024 серии V-АИ № 807525, Слободчиков В.А. умер 18.07.2024.

Истец Армалас Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Суров К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Слободчиков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика прибытков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что не имеется доказательств того, что именно ответчик сломал сигнализацию. У него были ключи от квартиры, поскольку там проживал его отец Слободчиков В.А. до того момента, пока истец не сменила замки.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Армалас Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕРГН от 23.11.2018 (л.д. 10) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024, вступившим в законную силу, установлено, что договор найма спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Слободчиков К.В. не подписывал. Данные обстоятельства, в сиу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что отец ответчика Слободчиков В.А. действительно проживал в спорном жилом помещении вплоть до 19.09.2023. У ответчика Слободчикова К.В. был второй комплект ключей от квартиры, которые ему дал его отец. У Армалас Л.А. комплекта ключей от спорной квартиры не имелось, она в спорном жилом помещении не проживала. При этом между Армалас Л.А. и Слободчиковм К.В. имелась устная договоренность о том, что квартира приобретается для отца Слободчикова К.В. – Слободчикова В.А. и будет передана в собственность после погашения ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Слободчиков В.А. проживал в спорном жилом помещении с 2019 года с согласия истца в отсутствие составленного между сторонами договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем истец не вправе ссылаться на положения данного договора от 30.05.2019.

Также судом установлено, что 19.09.2023 Армалас Л.А., реализуя свои правомочия собственника спорного жилого помещения, самостоятельно, в отсутствие проживающего с ее согласия в данном жилом помещении Слободчикова В.А. произвела смену дверных замков и установку прибора охраны «Протон 4М», обслуживаемого ООО «Служба безопасности Кронверк» в рамах договора возмездного оказания охранных услуг от 18.09.2023 № 126/23 (л.д. 20-24), что также подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2023 (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом на свое усмотрение как собственником спорного жилого помещения, не связаны с нарушением ее прав со стороны ответчика, поскольку проживание Слободчикова В.А. в данной квартире было обусловлено согласием Армалас Л.А., которая о нарушении своих прав со стороны Слободчикова В.А. ни в правоохранительные органы, ни в судебном порядке не заявляла. А как было установлено выше, договоры отношения между ней и Слободчиковым В.А. или Слободчиковым К.В. надлежащим образом оформлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика Слободчикова К.В. в пользу истца убытков в размере 18 000 руб. 00 коп. за установку новых дверных замков и 34 850 руб. 00 коп. – за установку прибора охраны «Протон 4М».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.09.2023 в 22:38 часов на пуль централизованного наблюдения ООО «Служба безопасности Кронверк» со спорного объекта охраны поступил сигнал «Тревога». По прибытии группы быстрого реагирования по адресу:. <данные изъяты>, установлено, что входная дверь вскрыта, в квартире находилось двое мужчин, один их которых представился как Слободчиков Константин, а также пояснили, что данная квартира принадлежит им. Также в ходе осмотра было установлено, что мужчинами демонтирован прибор охраны «Протон 4М», вызваны сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства, не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Данные ответчиком в ходе проведения проверки Отделом полиции № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга объяснения от 28.03.2024 о том, что в спорную квартиру он вместе с отцов вошел в присутствии сотрудников полиции и истца, опровергаются вышеуказанным ответом ООО «Служба безопасности Кронверк» (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ей ущерба в виде стоимости вновь установленных дверных замков в размере 10 500 руб. 00 коп. и стоимости вновь установленного прибора охраны в размере 20 000 руб. 00 коп.. что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2023 (л.д. 26) и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Служба безопасности Кроверк» и Армалас Л.А. (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании, таким образом, с ответчика Слободчикова К.В. суммы причиненного ущерба в размере 30 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 115 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Армалас Лидии Александровны к Слободчикову Константину Валерьевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчикова Константина Валерьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Армалас Лидии Александровны (ИНН 667478767438) убытки в размере 30 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                       О.А. Тихонова