Решение по делу № 33-1558/2020 от 11.08.2020

Судья – Юршо М.В.                          Материал № 9-1036-33-1558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре Л.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н.А. и В.В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года,

установила:

В.Н.А. и В.В.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после своей матери В.Т.А., умершей <...> В заявлении указали, что в выданном им нотариусом свидетельстве о праве на наследство по завещанию, неправильно указано наименование населенного пункта, в котором находится унаследованный ими после матери В.Т.А. жилой дом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 г. в принятии искового заявления В.Н.А. и В.В.А. отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе В.Н.А. и В.В.А. просят отменить определение суда, указывают, что судом не в полном объеме были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, по их мнению, отказ в принятии заявления является необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта принятия В.Н.А. и В.В.А. наследства после смерти их матери В.Т.А., суд первой инстанции указал, что факт принятия заявителями наследства подтвержден в установленном законом порядке выданным им нотариусом свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном порядке устанавливается факт принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из заявления, В.Н.А. и В.В.А. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери В.Т.А. При этом, из приложенной к заявлению копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> усматривается, что наследство ими уже принято в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимость установления данного факта в судебном порядке отсутствует, а само установление данного факта не имеет правового значения и не ведет к возникновению прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство в настоящее время не осуществляет деятельность, а потому осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом не представляется возможным ввиду имеющейся в свидетельстве описки, в связи с чем, необходимо установить факт принятия наследства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отказе в принятии заявления и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.А. и В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий