Решение по делу № 22-511/2023 от 07.02.2023

Материал № 22-511 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Шевякова А.Н.,

осужденного Волкова И.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года, по которому

Волкову Игорю Анатольевичу, <данные изъяты>,

отбывающему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с началом срока – 23 октября 2017 года, окончанием срока – 22 октября 2025 года,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Волков И.А. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 2 ноября 2022 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность вынесенного постановления, полагая его подлежащим отмене в связи с несправедливостью вынесенного решения.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, №21 от 20.12.2011 и №51 от 17.11.2015. Ссылается на требования ч.1,3,4 ст.80 УК РФ.

Отмечает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в определении №110-О-П от 20.02.2007. Отмечает, что вывод об исправлении осужденного суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Перечисляет критерии, по которым оценивается уровень исправления осужденного, и к которым относит: правомерное поведение, отношение к учебе и труду, к содеянному, полное признание вины и раскаяние, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Утверждает, что вышеуказанные критерии им в период отбывания наказания соблюдены и заявляет о достижении целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Считает необходимым сообщить, что о взыскании от 13.07.2022 за нарушение распорядка дня, узнал только во время рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции и поясняет об обстоятельствах допущенного нарушения, за которое необоснованно наложено взыскание.

Перечисляет установленные судом положительно характеризующие его данные, приведенные в постановлении.

Приводит мотивы суда, положенные в основу обжалуемого постановления и считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему ст.80 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков И.А. и его адвокат Шевяков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 30.08.2022 о судебном заседании на 10.10.2022, 19.10.2022 на 02.11.2022, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.м.19,37).

До рассмотрения ходатайства, Волков И.А., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании и участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении.

Установлено, что Волков И.А. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Волковым И.А. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания принудительными работами в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Волков И.А. прибыл 03.07.2018.

За период отбытия наказания осужденный трудоустроен.

К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу.

Имеет одно поощрение от 21.02.2020 за добросовестный труд. Обучался и приобрел рабочую специальность по профессии слесарь-ремонтник. К обучению относился удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, поручения выполняет в срок. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен.

Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Отношения с родственниками поддерживает. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

С осужденного в пользу потерпевшего лица взыскан материальный ущерб 49370 рублей, моральный вред 800000 рублей. Его отношению к иску от преступления выражено только взысканием по исполнительному листу в пользу потерпевшего из заработной платы 6413, 14 рублей.

Кроме этого суд установил, что осужденный Волков И.А. допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на него наложено два взыскания в виде устных выговоров: 04.07.2018 за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения, 13.07.2022 за нарушение распорядка дня (не вышел на развод на работу). Последнее взыскание не снято и не погашено.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Волков И.А. характеризуется отрицательно.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного.

Из дела видно, что судом решался вопрос о замене неотбытой части наказания, назначенного за особо-тяжкое преступление, связанное с совершенным осужденным убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку, с началом срока - 23.10.2017, окончанием - 22.10.2025.

Согласно постановлению суд принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание осужденному применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума № 21 в редакции от 18.12.2018 года, с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения, смягчения наказания, освобождения от него, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В этой связи, приняв во внимание совокупность указанных выше и в постановлении данных, положения уголовного закона, судебное толкование его применения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии убежденности в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости на данном этапе исполнения приговора.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, а Волкову И.А. следует заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, оснований нет.

Не влияют на решение суда и те сведения, о которых осужденный сообщил в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания осужденному Волкову Игорю Анатольевичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья