Решение по делу № 33-3567/2018 от 09.10.2018

Судья Черненок Т.В.           Дело № 33-3567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей        Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы к Соловьеву Ф.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, в котором просила принять в отношении Соловьева Ф.С. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Собственником жилого помещения установлено газоиспользующее оборудование, а именно котел отопления. Решение органа местного самоуправления - администрации г. Пензы по согласованию переустройства либо решение суда ответчиком не представлены. Ответчику направлялось требование от 18.12.2017, которым был установлен срок приведения самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в течение одного месяца с момента получения требования. До настоящего времени ответчиком жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией города Пензы ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также о том, что предъявление иска о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчику жилого помещения является преждевременным. Судом не было учтено, что направленные ответчику требования после неудачных попыток вручения организацией почтовой связи возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение доставлено. Полагает, что администрация предприняла исчерпывающие меры для побуждения ответчика исполнить обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, соответственно, предъявление иска о продаже с публичных торгов жилого помещения не является преждевременным. В нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не привлечен прокурор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьева Ф.С. по доверенности Катана И.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Пензы по доверенности Волкова Г.В. просила решение суда отменить.

Ответчик Соловьев Ф.С. в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Катана И.В., которая в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как следует из материалов дела, Соловьев Ф.С. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2017.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной специалистами Госжилстройинспекции Пензенской области, было установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, установлен индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания, с демонтажем отопительных приборов центрального отопления, входящих в состав общего имущества МКД, а также с устройством новых радиаторов отопления, подключенных к индивидуальному газовому отопительному прибору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Монтаж газового оборудования в квартире <адрес>, выполнен после получения ФИО1 (прежним собственником квартиры) технических условий ОАО «Метан» № от 19.09.2008 г.

В материалах дела имеется проект газификации жилого дома- установка газового счетчика, индивидуального отопительного котла по <адрес>» (шифр проекта: №) (л.д.103-104).

08.10.2008 АО «Метан» составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: установки газового счетчика индивидуального отопительного котла по <адрес>

По сообщению ЖЭМУП №7 г.Пензы в квартире <адрес> в связи с установкой котла индивидуального отопления 28.09.2008 г. произведено отключение от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

15.01.2009 г. между ФИО1 (прежним собственником квартиры) и АО «Метан» заключен договор №, в соответствии с которым АО «Метан» оказывает абоненту услуги по периодическому техническому обслуживанию индивидуального котла отопления.

18.12.2017 и 12.02.2018 истцом Соловьеву Ф.С. были направлены требования, в которых ответчику указано на необходимость осуществления работ по приведению самовольно переустроенной квартиры в прежнее состояние, а именно: восстановить систему централизованного отопления путем демонтажа индивидуального газового котла и восстановления радиаторов отопления в прежнем местоположении. Работы необходимо было провести в течение одного месяца с момента получения требования.

В соответствии с актами № от 31.01.2018, № от 15.02.2018 осмотра жилого помещения комиссионное обследование квартиры <адрес> по факту исполнения требований администрации г. Пензы не состоялось.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Пенза о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия объективных доказательств надлежащего извещения ответчика органом местного самоуправления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно приведенных выше норм права, подаче иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения должно предшествовать предупреждение собственника органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения с назначением срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние и неустранение собственником указанных нарушений.

При этом направление данного предупреждения предполагает выяснение возможности его вручения собственнику переустроенного (перепланированного) жилого помещения, поскольку из смысла ст. 293 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ следует, что такое предупреждение должно доходить до собственника, чтобы он знал о необходимости устранить нарушения (привести жилое помещение в прежнее состояние) в установленный органом местного самоуправления срок.

Если собственник не прореагировал на предупреждение органа местного самоуправления, последний вправе обратиться в суд с иском о продаже данного жилого помещения с публичных торгов.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 63, абз. 1, 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения об их применении, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств направления ответчику предупреждений о необходимости приведения самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела такие предупреждения направлялись истцом 18.12.2017 № и 12.02.2018 №.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование № от 18.12.2017 направлено ответчику по месту нахождения переустроенной квартиры по адресу: <адрес>.

Однако ответчик Соловьев Ф.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу<адрес>.

Таким образом, поскольку предупреждение от 18.12.2017 о необходимости привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние было направлено ответчику по адресу нахождения принадлежащей ему переустроенной квартиры, а не по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо иному, указанному самим собственником адресу (его или его представителя), как то предусмотрено ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, истец при возврате почтового отправления должен был оценить причину неполучения адресатом почтового отправления.

При этом у истца при направлении предупреждений имелись сведения о месте жительства ответчика, указанные в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (<адрес>).

Повторное требование № от 12.02.2018 было направлено ответчику по адресу его регистрации: <адрес>.

Между тем, до истечения срока, предоставленного для устранения самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, истец 07.03.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обратился в суд, не установив причину неполучения ответчиком предупреждения от 18.12.2017, не установив получено ли было предупреждение от 12.02.2018 и не выяснив причины неисполнений данных требований в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение могло считаться доставленным только в том случае, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, тогда как данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Возвращение почтовой корреспонденции по истечении срока хранения не исключает обязанности органа местного самоуправления установить причины её неполучения ответчиком.

В силу пункта 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, относящемуся к требованию истца на имя ответчика от 18.12.2017, и почтовым идентификатором №, относящемуся к требованию истца на имя ответчика от 12.02.2018, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказные письма по истечению срока хранения были высланы обратно отправителю.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений, также не позволяют признать, что ответчик был надлежащим образом информирован о поступившей на ее имя почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был надлежащим образом проинформирован об указанных предупреждениях со всеми содержащимися в нем сведениями, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Сам ответчик оспаривает получение им каких-либо писем администрации г. Пензы с требованиями о приведении квартиры в прежнее состояние.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Пензы.

Ссылка жалобы на не привлечение к участию в деле прокурора подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи