Решение по делу № 2-1089/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1089/2023

59RS0035-01-2023-000898-07

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем     Российской    Федерации

03 октября 2023 года                                                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Артемовой С.А.,

с участием истца Колкого Н.Н.,

представителя истца Колкого Н.Н. – адвоката Кромм Е.В., действовавшей по ордеру,

представителя ответчика Минеева Г.В. – Минеева Е.Г., действовавшего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колкого Н.Н. к Минееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.<данные изъяты> на <...> в <данные изъяты>. Требования обосновал тем, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Г.В., управлявшего автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 418 400 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 311 100 руб. Истец Колкий Н.Н. просил взыскать с Минеева Г.В. материальный ущерб 107 300 руб., судебные расходы в размере 50 346 руб. (том 1 л.д.5-6, 68).

В судебном заседании истец Колкий Н.Н. пояснил, что на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO двигался по проезжей части по <...> со стороны <...> со скоростью 60 км/час. На расстоянии 20-30 метров справа от парковки магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть неожиданно выехал автомобиль под управлением Минеева Г.В. и остановился на его полосе движения. Для избежания столкновения стал объезжать автомобиль Минеева Г.В. с правой стороны через парковку у магазина «<данные изъяты>». В ходе его маневра автомобиль Минеева Г.В. начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение передним левым углом его автомобиля с задним левым крылом автомобиля Минеева Г.В. На проезжей части было скользко. На его автомобиле резина всесезонная, на автомобиле Минеева Г.В. – летняя резина.

Представитель истца Кромм Е.В. доводы и требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Минеев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что на своем автомобиле OPEL MERIVA выезжал с парковки у магазина <данные изъяты>». На проезжей части планировал повернуть налево и двигаться по <...> в сторону <...>. Подъехал к проезжей части, посмотрел направо и почувствовал удар от столкновения с автомобилем Колкого Н.Н. На полосу движения автомобиля Колкого Н.Н. не выезжал, на его полосе движения не останавливался, препятствий для его движения не создавал, в момент ДТП его (Минеева Г.В.) автомобиль стоял на территории парковки, задним ходом не двигался. Для избежания столкновения Колкий Н.Н. мог затормозить.

Представитель ответчика Минеев Е.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Судом установлено, что 21.10.2022 в 13.20 час. на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца Колкого Н.Н., и автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Минеева Г.В.

При рассмотрении дела в суде каждая сторона изложила свою версию обстоятельств ДТП.

Суд соглашается с версией истца об обстоятельствах ДТП, в соответствии с которой Колкий Н.Н. на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO двигался по проезжей части по <...> со стороны <...> со скоростью 60 км/час. Справа от парковки магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Колкого Н.Н., на расстоянии 20-30 метров выехал автомобиль под управлением Минеева Г.В. и остановился на полосе движения истца.

Для избежания столкновения истец стал объезжать автомобиль Минеева Г.В. с правой стороны, по прилегающей к магазину «Риф» территории парковки.

В ходе маневра истца по объезду препятствия автомобиль ответчика совершил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение передним левым углом автомобиля истца с задним левым крылом автомобиля ответчика.

У автомобиля MITSUBISHI PAJERO зафиксированы следующие механические повреждения: бампер передний левая часть, накладка бампера нижняя левая, накладка противотуманной фары левой передней, накладка форсунки омывателя блок фары левой, датчик парковки левый наружный, блок фара левая, крыло левое переднее, стойка сво левая, дверь передняя левая, рулевая рейка, диск колеса левого, бачок омывателя, кронштейн крыла переднего левого, поворотный кулак левый передний, что отражено в акте осмотра от 01.11.2022 (том 1 л.д.22) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д.105).

У автомобиля OPEL MERIVA зафиксированы следующие видимые механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д.105).

В соответствии п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2)

ДТП 21.10.2022 произошло вследствие нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения.

Водитель Минеев Г.В. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на своем автомобиле OPEL MERIVA с прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории на проезжую часть <...> не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, путь движения которого он пересекал.

Водитель Колкий Н.Н. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент возникновения опасности, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выезда на его полосу движения автомобиля OPEL MERIVA, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, вплоть до его остановки, а совершил маневр объезда препятствия по прилегающей территории, что не регламентировано Правилами дорожного движения.

Вина водителя Минеева Г.В. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения установлена постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора <данные изъяты>

решением судьи Пермского краевого суда от 13.02.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора <данные изъяты>

постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора <данные изъяты>, решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2022, решения судьи Пермского краевого суда от 13.02.2023 (том 2 л.д.34-35).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше судебные акты были приняты в рамках административного дела № по жалобе Минеева Г.В. на постановление инспектора <данные изъяты> вступили в законную силу, следовательно выводы о виновности ответчика Минеева Г.В. в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения не подлежат новому доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд не может принять во внимание доказательства ответчика, исключающие его вину в ДТП – экспертное заключение <данные изъяты> (том 1 л.д.71-78).

Вина ответчика в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения подтверждается также первичной автотехнической экспертизой, проведенной <данные изъяты> по определению суда от <дата>, из заключения которой следует, что в действиях водителя автомобиля OPEL MERIVA Минеева Г.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, выполнив которые водитель располагал возможностью предотвратить дорожное происшествие (том 2 л.д.24-26).

Вина истца в нарушении абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается первичной автотехнической экспертизой, проведенной <данные изъяты> по определению суда от <дата>, из заключения которой следует, что в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO Колкого Н.Н. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, выполнив которые водитель располагал возможностью предотвратить дорожное происшествие (том 2 л.д.24-26).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии с требованиями ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена экспертом <данные изъяты>. в строгом соответствии с положениями ст.84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался собственноручно. Для проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела № 2-1089/2023 и дал ответы на все поставленные перед ним вопросы с установлением обстоятельств ДТП как по версии истца, так и по версии ответчика.

Подписанная обоими водителями схема ДТП с указанием траектории движения автомобиля истца, места столкновения автомобилей, их расположения после столкновения также согласуется с версией истца Колкого Н.Н. об обстоятельствах ДТП (том 1 л.д.110).

Из данной схемы следует, что место столкновения автомобилей расположено на территории парковки магазина «<данные изъяты>» на расстоянии 1,8 м от края проезжей части.

    Локализация механических повреждений автомобилей также свидетельствует в пользу версии истца, а именно, что автомобиль Минеева Г.В. выехал на полосу движения автомобиля Колкого Н.Н., создал последнему препятствия для движения, а в момент совершения истцом маневра объезда справа через парковку совершил движение задним ходом.

    Невыполнение водителями требований указанных выше Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями, по заключению эксперта они оба имели возможность предотвратить ДТП, если бы действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

    С учетом обстоятельств ДТП, обоюдной вины водителей в нарушении Правил дорожного движения, характера данных нарушений суд определяет вину Минеева Г.В. в данном ДТП равной 80%, Колкого Н.Н. – равной 20%.

К версии ответчика об обстоятельствах ДТП суд относится критически, поскольку она не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, противоречит показаниям истца, схеме ДТП, локализации механических повреждений автомобилей.

Доводы представителя истца Колкого Н.Н. – адвоката Кромм Е.В., пояснившей, что ее доверитель для избежания столкновения принимал меры к торможению, но когда понял, что не может остановить автомобиль с учетом неблагоприятных погодных условий, решил объехать автомобиль ответчика справа, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель Колкий Н.Н. выполнив требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожное происшествие (том 2 л.д.24-26).

Кроме того, в собственноручно написанных объяснениях от 21.10.2022, а также при рассмотрении 12.12.2022 в Соликамском городском суде Пермского края жалобы Минеева Г.В. на постановление инспектора <данные изъяты> от 21.10.2022 Колкий Н.Н. не указывал, что для избежания столкновения принимал меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства (том 1 л.д.113, 121).

    На основании платежного поручения № от 11.11.2022 и экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю Колкому Н.Н. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 311 100 руб. (том 1 л.д.57).

При выплате истцу страхового возмещения вина всех участников дорожного движения в ДТП страховщиком не устанавливалась, в связи с чем размер полной выплаты не исключает установление вины истца судом.

По заключению №, составленного <данные изъяты> к которому обратился истец Колкий Н.Н. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа составляет 418 400 руб. (том 1 л.д.11-32).

Результаты указанного заключения ответчиком Минеевым Г.В. не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд берет их за основу определения размера ущерба.

С учетом 20% вины в ДТП самого истца ему действиями ответчика Минеева Г.В. причинен материальный ущерб в размере 23 620 руб. (418 400 руб. х 80% = 334 720 руб. – 311 100 руб. = 23 620 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Колкий Н.Н. понес следующие судебные расходы, связанные с данным гражданским делом:

3 346 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением (том 1 л.д.4);

6 000 руб. оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения № (том 1 л.д.33);

6 000 руб. оплата услуг по составлению искового заявления (том 1 л.д.33);

35 000 руб. оплата услуг представителя – адвоката Кромм Е.В. (том 1 л.д.70).

    Адвокат Кромм Е.В. представляла интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела на основании ордера (том 1 л.д.64) и принимала участие в семи судебных заседаниях 24.04.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 21.09.2023, 03.10.2023 (том 1 л.д.96, 156, 173-174, том 2 л.д.1-5, 43).

    Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя истец понес в разумных пределах, оснований для их уменьшения нет.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составил 50 346 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, т.е. в размере 23 620 руб., что составляет 22,01% от заявленных требований в размере 107 300 руб.

Следовательно с учетом положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 11 081,15 руб. (50 346 руб. х 22,01%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> материальный ущерб 23 620 руб., судебные расходы 11 081,15 руб., всего 34 701,15 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот один руб. 15 коп.).

В удовлетворении требований, предъявленных к Минееву Г.В. в остальной части, Колкому Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.10.2023).

Судья       <данные изъяты>     Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.