Решение по делу № 1-500/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                29 ноября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Шишова Р.Н., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы Иркутской области Орлова Ю.В., представившего удостоверение № 2049 и ордер № 150 от 24.11.2023, действующего по назначению суда, подсудимого Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-500/2023 в отношении: Кузнецова Сергея Васильевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не состоящего на воинском учете, снятого в связи с осуждением, «А» годного к военной службе, судимого:

- 28 мая 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2021 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 6 месяцев 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2021 г.;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года, около 10 часов 29 минут, Кузнецов С.В., находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес), рядом с припаркованным грузовым автомобилем (данные изъяты) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыл пассажирскую дверь грузового автомобиля и забрал с приборной панели, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку из кожезаменителя, стоимостью 1500 рублей, в которой находился смартфон марки «Honor X8», стоимостью 14500 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей. После чего Кузнецов С.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 августа 2023 года около 10 часов 20 минут он прогуливался в ж.(адрес), за остановкой у (адрес) увидел грузовой автомобиль, в котором на передней панели лежала мужская сумка, которую он решил похитить. Убедившись, что никого рядом нет, он открыл пассажирскую дверь, забрал сумку и пошел к ТЦ «Инва». Осмотрев сумку, там увидел смартфон, который оставил себе, а сумку с другим содержимым выбросил. Смартфон он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается (л.д. 66-70, 221-224).

Аналогичные показания Кузнецов С.В. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника проследовал к магазину «Продукты» на (адрес), и указал, где стоял автомобиль, из которого он произвел хищение сумки и сотового телефона, проявив преступную осведомленность (л.д. 135-140).

Вместе с признанием Кузнецовым С.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что 28 августа 2023 г. он с водителем Свидетель №2 прибыл в ж.(адрес) в магазин «Продукты», чтобы забрать холодильное оборудование. Приехали они на грузовом автомобиле марки «Хино». Около 10 часов 30 минут они вышли из автомобиля, сумку со смартфоном он оставил на панели автомобиля. Около 10 часов 40 минут он подошел на свое место пассажира, обнаружил, что сумка похищена. Сумку он оценивает в 1500 рублей, смартфон марки «Honor X8» оценивает в 14500 рублей, он был в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, Ущерб в сумме 16 700 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей, на эти деньги он покупает продукты питания, предметы первой необходимости и оплачивает коммунальные услуги (л.д. 117-121).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции и письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 5, 6) 28 августа 2023 г. обратился Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 11 часов 30 минут похитили из машины сумку с документами и сотовый телефон, ущерб 16 700 рублей.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 110-113) на предварительном следствии дал аналогичные потерпевшему показания, что он был водителем грузового автомобиля «Хино», когда 28.08.2023 г., он с экспедитором Потерпевший №1 ФИО5 прибыл в ж.(адрес) магазин «Продукты». Вместе с Потерпевший №1 они прошли в магазин, а когда вернулись, ФИО5 обнаружил, что из кабины пропала его сумка с содержимым и смартфоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место по адресу: (адрес), около магазина «Продукты», расположенного у (адрес), что на здании аптеки в указанном месте имеется камера видеонаблюдения (л.д. 28-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль (данные изъяты) из которого с панели приборов произошло хищение (л.д. 23-27).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он как оперуполномоченный уголовного розыска отрабатывал сообщение и хищении имущества Потерпевший №1, в рамках данных мероприятий он изъял видеозапись за 28.08.2023 с видеокамер помещения аптеки «Эконом», расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 50-53).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, который следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57, 58-60, 61). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что мужчина, одетый в кепку, в солнцезащитных очках, направляется в сторону грузовика, а возвращаясь, держит в руке сумку с длинным ремешком.

В зале суда Кузнецов С.В. подтвердил, что этим мужчиной являлся он, видеозапись ему демонстрировали.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Кузнецова С.В. изъяты кепка темно-синего цвет и солнцезащитные очки, в которых он находился в момент хищения (л.д. 75-77, 78-81, 82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Кузнецов Сергей Васильевич. О том, что Кузнецов С. совершил преступление, ему ничего неизвестно. Ему продемонстрирована видеозапись из аптеки «Эконом», расположенной по адресу: (адрес), за (дата), мужчина, одетый в кепку темно-синего цвета, футболку голубого цвета, штаны черного цвета, солнцезащитные очки, - это Кузнецов С.В. (л.д. 130-133).

Из полученных на стадии предварительного следствия показаний свидетеля ФИО10 следует, что (дата) он совместно со своим племянником Свидетель №3 находился в ТЦ «Инва», когда к Свидетель №3 подошел мужчина, одетый в кепку темно-синего цвета, солнцезащитные очки, и предложил купить смартфон «Honor X8» в корпусе черного цвета. Свидетель №3 купил этот смартфон за 1000 рублей (л.д. 156-159).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый Кузнецов С.В. полностью согласился, подтвердив их правдивость.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Кузнецова С.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Кузнецовым С.В. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего относительно предмета хищения, относительного того места, где стоял автомобиль и лежала его сумка, которая пропала, и именно на это место указал сам Кузнецов С.В. на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО10, который присутствовал при приобретении его племянником сотового телефона у Кузнецова С.В. Объективным доказательством служит протокол выемки записи с видеокамеры у свидетеля ФИО9, протокол осмотра этой видеозаписи, на которой запечатлен мужчина в той одежде – кепке и очках, которые изъяты протоколом выемки именно у подозреваемого Кузнецова С.В. Свои показания Кузнецов С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Кузнецова С.В. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кузнецов С.В., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял имущество из владения собственника, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Кузнецова С.В. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – телефон продал, деньги потратил по своему усмотрению. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет половину размера дохода потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия Кузнецова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), из которого следует, что Кузнецов С.В. обнаруживает (данные изъяты) однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 102-106). Кузнецов С.В. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает Кузнецова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кузнецов С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков. Он не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у (данные изъяты) у врача-инфекциониста с соответствующим заболеванием, не состоит у фтизиатра, дерматовенеролога. На учете в военном комиссариате не состоит, снят в связи с осуждением, был «А» годен к военной службе. Не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит. Холост, детей не имеет, судим.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова С.В., суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснение о своем отношении к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Кузнецов С.В. ранее осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы, в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, не усматривает.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, посткриминальное поведение подсудимого, который более не замечен в противоправной деятельности, который готов возместить потерпевшему ущерб, учитывает, что Кузнецов С.В. в настоящее время находится в реабилитационном центре, имеет намерение оформить инвалидность, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, и еще находит возможным его исправление посредством применения к лишению свободы правил ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Кузнецова С.В. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 16 700 рублей (л.д. 122). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба, поскольку установлена виновность подсудимого Кузнецова С.В. в совершении хищения. Исковые требования подсудимый в суде признал.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки Кузнецова С.В. не взыскивать, ввиду его имущественной несостоятельности, наличия тяжелого заболевания, препятствующего получению дохода, и наличия исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Кузнецова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденному Кузнецову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Орлова Ю.В., - отнести за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

    Взыскать с осужденного Кузнецова Сергея Васильевича в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- кепка, солнцезащитные очки – оставить в распоряжение Кузнецова С.В.,

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А. Иващенко