Решение от 12.11.2024 по делу № 22-2228/2024 от 21.10.2024

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-2228/2024

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Григорьева И.С.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Ильина А.О.,

адвоката Порфирьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года в отношении

Ильина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Ильина А.О., адвоката Порфирьева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года Ильин А.О. осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Ильину А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ильину А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ильина А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильина А.О. в период с 20 по 22 марта 2024 года и с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ильина А.О. под домашним арестом в период с 23 марта по 16 апреля 2024 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашний арестом за один день лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворен частично. Взыскана с Ильина А.О. в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 75912,39 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Ильина А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7528 рублей.

Арест, наложенный на имущество Ильина А.О., постановлено сохранить до погашения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ильин А.О. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые преступления совершены Ильиным А.О. в период с декабря 2022 года по август 2023 года, с 7 по 13 января 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильин А.О. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркина А.П. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту, лишив потерпевшего ФИО1 возможности взыскать понесенные в результате преступления убытки.

Утверждает, что из абз. 2 стр. 12 приговора подлежит исключению указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что у Ильина А.О. имеется один <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он <данные изъяты> и он принимает участие в <данные изъяты> указанного <данные изъяты>.

Обсуждая вопросы назначения Ильину А.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд обоснованно не признал наличие <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, полагает, что суд должен был признать наличие <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Необоснованными считает выводы суда об отказе в признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие <данные изъяты> на том основании, что этому <данные изъяты> на момент совершения деяния исполнилось <данные изъяты> и у последнего имеется задолженность по алиментам.

Просит изменить приговор, исключить из абз. 2 стр. 12 описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказания; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие <данные изъяты>. Снизить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В части взыскания с Ильина А.О. 50000 рублей просит оставить иск без рассмотрения и разъяснить потерпевшему его право обращения в исковом порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ильина А.О. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного Ильина А.О. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину,подтверждена его признательными показаниями, данными в ходе следствия, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, записями с камер видеонаблюдения, а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Ильина А.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступлений никем из участников процесса не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о назначении Ильину А.О. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 стр. 12 приговора) суд при назначении наказания незаконно учел отягчающие наказание обстоятельства, тогда, как таких обстоятельств не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущены противоречивые выводы, следовательно, указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих вину осужденного Ильина А.О., подлежит исключению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование расследованию преступлений; по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Ильина А.О., наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необоснованном не признании смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие <данные изъяты>, поскольку данный факт подтвержден материалами дела и в силу требований закона должен был быть учтен при назначении наказания. Поэтому данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательного наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ильину А.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, по делу не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также зачет времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК произведен верно.

Вместе с тем, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона не соблюдены судом.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО1 заявлен иск в части взыскания с Ильина А.О. 50000 рублей в счет компенсации суммы процентов по кредитной карте.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту, тем самым лишив потерпевшего ФИО1 возможности взыскать понесенные в результате преступления убытки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и внести изменения.

По делу иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 2 ░░░. 12 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: