Решение по делу № 1-52/2024 (1-674/2023;) от 09.11.2023

61RS0№-27

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2024 года                                                                     <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Арифовой Я.А.,

подсудимого Коновалова В.В.,

защитника – адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова В. В.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

    - ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В., примерно в 1 час 15 минут ... г., находясь на участке местности около <...> в <...>, имея умысел на повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак У 908 ЕС/761, в кузове серебристого цвета 2007 года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, реализуя внезапно возникший умысел, Коновалов В.В. нанес руками и ногами повреждения этому автомобилю, в результате чего образовались следующие повреждения: царапины на панели крыши, царапины на переднем бампере, царапины на крышке багажника, царапины на задней левой двери, деформация боковины левой задней части, трещина ветрового стекла, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 69 651 рублей.

Коновалов В.В. при производстве предварительного расследования признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании Коновалов В.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд считает обоснованными доводы обвинения о причинении потерпевшей Потерпевший №1 реального ущерба при повреждении её имущества, стоимость восстановления которого превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, что с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё автомобиля при использовании в личных целях и в интересах её семьи, подтверждает причинение потерпевшей значительного ущерба.

Обвинение, с которым Коновалов В.В. согласился, является обоснованным, а совершенное деяние подлежит квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Подсудимый при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Коновалов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, вину признал и раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. При даче объяснения Коновалов В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что суд признает явкой с повинной, а в ходе расследования дал правдивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценивая характер действий подсудимого, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, суд приходит к выводу о взаимосвязи пребывания Коновалова В.В. в состоянии опьянения с мотивами совершенного им преступления.

Суд считает доказанным, что состояние алкогольного опьянения Коновалова В.В. с учетом его склонности к противоправным действия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершаемого им преступления, имело предопределяющее значение, обусловило мотивацию преступного деяния и повлияло на характер умышленных действий по повреждению чужого имущества. Алкогольное опьянение, в котором находился Коновалов В.В., сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу путем нарушения общепризнанных норм и правил поведения, а также желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что способствовало совершению им незаконных действий в отношении чужого имущества.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии в действиях Коновалова В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого, при этом, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, чем лишение свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на отношение Коновалова В.В. к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого, который судим, а также фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгие наказания или условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания при изоляции от общества.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоял. Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Коновалов В.В. по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. судим за совершение преступлений небольшой тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. При таких данных о личности и поведении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения нового преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что положительно повлияет на исправление подсудимого, обеспечит контроль за его поведением в условиях исправительного учреждения для предупреждения совершения новых преступлений.

При производстве предварительного расследования Коновалов В.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая измена на заключение под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск. Коновалов В.В. задержан и взят под стражу ... г., в связи с чем время содержания под стражей следует зачесть в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере причиненного ущерба и морального вреда в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание характер и сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в связи с повреждением её имущества, суд считает справедливым полностью удовлетворить эти исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в установленном размере.

Рассмотрев иные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевшая вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что в результате преступления вред был также причинен личным неимущественным правам и нематериальным благам потерпевшей, связанным с использованием транспортного средства. Принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, а также учитывает материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Коновалова В. В.ича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 69 651 (шестидесяти девяти тысяч шестиста пятидесяти одного) рубля в счет возмещения имущественного ущерба и в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Полностью освободить Коновалова В. В.ича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    Судья                                       И.И. Гончаров