Решение по делу № 2-34/2022 (2-2565/2021;) от 16.02.2021

Дело № 2-34/2022 21 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клягиной Варвары Александровны, Опойкова Дмитрия Владимировича к Акционерному Обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Клягина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о обязании выплатить Клягиной Варваре Александровне сумму в размере 413 164, 98 рублей, обязании выплатить Опойкову Дмитрию Владимировичу 413 164, 98 рублей, выплатить Клягиной Варваре Александровне понесенные расходы на экспертное исследование в размере 15 000 рублей, выплатить Клягиной Варваре Александровне моральный ущерб в размере 35 000 рублей, выплатить Опойкову Дмитрию Владимировичу моральный ущерб в размере 15 000 рублей, выплатить Клягиной Варваре Александровне и Опойкову Дмитрию Владимировичу штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, выплатить Клягиной Варваре Александровне 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.                В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Клягиной В.А., Опойковым Д.В. и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» был подписан договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье»-№ от ДД.ММ.ГГГГ.                                     В соответствии с договором истцами была приобретена квартира с рассрочкой платежа, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 4 214 604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оплата первоначального взноса. 20.06.2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры, и истцу были выданы ключи от приобретенной квартиры.

    21.06.2019 года, въехав в квартиру, истцами были обнаружены скрытые дефекты, которые при поверхностном осмотре обнаружены не были.            В связи с тем, что законные требования истцов были нарушены, истцы была вынуждены обратиться к специалистам для проведения независимой экспертизы.

    Согласно исследованиям квартиры и заключению специалиста № 83-20-стр от 05.10.2020 года, для приведения квартиры в соответствие действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, для устранения всех имеющихся недостатков необходимы денежные средства в размере 675 763 рублей, а также расходы за договор исследования квартиры в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клягина В.А. отправила в АО «СПб ЦДЖ» досудебную претензию.

    12.11.2020    года № был получен ответ от АО «СПб ЦДЖ», согласно которого в части выявленных дефектов был составлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно предоставленного заключения специалиста № 83-20-стр от 05.10.2020 указанной квартиры, производился без вызова сотрудника АО «СПб ЦДЖ». При этом АО «СПб ЦДЖ» выявленные недостатки не считает существенными, неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, которые препятствуют проживанию или уничтожению имущества других лиц, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

    Истец Клягина В.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель истца Клягиной В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Истец Опойков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск, согласно которому 20.06.2019 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира в момент приемки находится в технически исправном состоянии и полной комплектности, претензий к состоянию квартиры Покупатель не имеет.

    17.01.2020    года комиссией с участием истцов, представителей ответчика, подрядной организации ООО «КРАНВЭЛ» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлены следующие дефекты, зафиксированные в акте осмотра Квартиры № 94:

-    щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены (в малой комнате);

-    не доведена до перекрытия стена между Квартирой и <адрес> (в санузле);

-    не заделаны места крепления короба и потолочного перекрытия (в санузле);

-    щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены между Квартирой и <адрес> (на кухне);

-    щели в местах прохода стояков отопления в полу/перекрытиях;

-    вмятина на полотне входной двери;

-    плохая звукоизоляция стен и перекрытий (со слов жильцов).

    27.01.2020    года ответчиком в адрес ООО «КРАНВЭЛ» было направлено письмо с просьбой устранить выявленные дефекты.

    Согласно ответу ООО «КРАНВЭЛ» от 04.02.2020 года, на момент комиссионного обследования квартиры, произведенного 10.12.2019 года и 17.01.2020 года, было выявлено, что в квартире ведутся ремонтные работы собственниками жилья с частичным изменением проектных объемно-планировочных и архитектурных решений, самостоятельно демонтированы отделочные слои элементов стен, потолков, частично полов и оконных откосов.

    При этом, истцом было представлено заключение специалиста № 83-20-стр от 05.10.2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 675 763 рублей.

    В указанном заключении перечислен перечень работ, с которым ответчик не согласен, так как заключение эксперта является немотивированным, не отвечает требованиям к такого рода исследованиями, противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт составил заключение о необходимости проведения работ исключительно исходя из того, что увидел в квартире на момент осмотра. Однако эксперт не знал и не мог знать о том, какие из отмеченных им недостатков были реально допущены в ходе строительства, а какие возникли уже позже в результате действий проживающих в квартире лиц.     Как утверждает ответчик, выводы специалиста носят субъективный характер, основаны только на визуальном осмотре квартиры в том состоянии, в которым она была на момент осмотра, то есть спустя 1,5 года после ее приемки истцом. Представители ответчика не были приглашены на визуальный осмотр квартиры специалистом.

    Ответчик считает, что большинство указанных истцом недостатков, если таковые имеются, возникли уже после приемки квартиры в результате ремонтных работ, проводимых истцом. Ответчик полагает, что большинство заявленных истцом недостатков не являются строительным браком и были искусственно созданы жильцами квартиры и подлежат устранению силами истца.

    Ответчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), которые произошли вследствие нормального износа при использовании квартиры, либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

    Наличие вмятины на входной двери в квартиру нельзя отнести к скрытым дефектам. Указанное повреждение могло произойти в любой момент после приемки истцом квартиры.

    Как утверждает ответчик, не отказывается от устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от 17.01.2020 года, за исключением вмятины на входной двери, которая не может являться скрытым дефектом. Ответчик неоднократно предпринимал попытки согласовать с истцом дату проведения работ по устранению дефектов, однако истец доступ в квартиру не обеспечил.

    Согласно локально-ресурсной смете № 1, стоимость устранения строительных дефектов, выявленных сторонами, зафиксированных в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемых ответчиком составляет 295 069,20 рублей.

    По мнению ответчика, истцами не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствуют доказательства неустранимости недостатков и невозможности использования квартиры.

    Ответчик полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как Закон РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются.

    При этом, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и недостатками квартиры, возникшими в результате выполнения истцом ремонтных и перепланировочных работ, и не имеется оснований к взысканию с ответчика сумму, которую истец планирует потратить на восстановление отделки квартиры после своих же действий.                            Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей уплаченных истцом Клягиной В.А. за составление искового заявления, поскольку является чрезмерной для такой категории дела.

На основании части 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Клягиной В.А. и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» был подписан договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье»-№ от ДД.ММ.ГГГГ.                             В соответствии с договором истцами была приобретена квартира с рассрочкой платежа, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 4 214 604 рублей.

    18.06.2019 года истцами была произведена оплата первоначального взноса. 20.06.2019 года был подписан акт приема-передачи и истцу были выданы ключи от приобретенной квартиры.

    21.06.2019 года въехав в квартиру истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые при поверхностном осмотре обнаружены не были.            В связи с тем, что законные требования истца были нарушены, истец была вынуждена обратиться к специалистам для проведения независимой экспертизы.

    Согласно исследованиям квартиры и заключению специалиста № 83-20-стр от 05.10.2020, для приведения квартиры в соответствие действующему законодательству, требования строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, для устранения всех имеющихся недостатков необходимы денежные средства в размере 675 763 рублей, а также расходы за договор исследования квартиры в размере 15 000 рублей.

    30.10.2020 года истец Клягина В.А. отправила в АО «СПб ЦДЖ» досудебную претензию.

    12.11.2020    года № 20/11/06286 был получен ответ от АО «СПб ЦДЖ», согласно которого в части выявленных дефектов был составлен акт осмотра квартиры № 94 от 17.01.2020 года.

    Относительно предоставленного заключения специалиста № 83-20-стр от 05.10.2020 указанной квартиры, производился без вызова сотрудника АО «СПб ЦДЖ». При этом АО «СПб ЦДЖ» выявленные недостатки не считает существенными, неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, которые препятствуют проживанию или уничтожению имущества других лиц.

17.01.2020    года комиссией с участием истца, представителей ответчика, подрядной организации ООО «КРАНВЭЛ» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлены следующие дефекты, зафиксированные в акте осмотра Квартиры № 94:

-    щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены (в малой комнате);

-    не доведена до перекрытия стена между Квартирой и кв. <адрес> (в санузле);

-    не заделаны места крепления короба и потолочного перекрытия (в санузле);

-    щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены между Квартирой и <адрес> (на кухне);

-    щели в местах прохода стояков отопления в полу/перекрытиях;

-    вмятина на полотне входной двери;

-    плохая звукоизоляция стен и перекрытий (со слов жильцов).

    27.01.2020    года ответчиком в адрес ООО «КРАНВЭЛ» было направлено письмо с просьбой устранить выявленные дефекты.

    Согласно ответа ООО «КРАНВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент комиссионного обследования квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в квартире ведутся ремонтные работы собственниками жилья с частичным изменением проектных объемно-планировочных и архитектурных решений, самостоятельно демонтированы отделочные слои элементов стен, потолков, частично полов и оконных откосов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Р-2-2565/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе исследования в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено наличие производственных дефектов, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, а именно:                 - устройство цементно-песчаных стяжек в помещениях жилых комнат, кухни, коридора площадью 4,4 м2 не соответствует требованиями СП 71.13330.2017, устройство чистового покрытия пола из ламината в помещениях жилой комнаты площадью 18 м2, кухни, коридора, площадью 4,4 м2 не соответствует требованиям ВСН-9-94/ДС;                             - в местах прохода инженерных коммуникаций через междуэтажное перекрытие не выполнены работы по зачеканке отверстий, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 и ч.4 ст.137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ;

-    отклонение ширины межплиточных швов составляет более 1,5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

-    балконные дверные блоки установлены с отклонением от вертикали более 3 мм, что не соответствует требованиям СТО НОРСТРОЙ 2.32.62-2012;         - в ходе исследования установлено, что конструкция междуэтажного перекрытия выполнена с нарушением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

-    в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29) и данными, полученными в ходе осмотра установлено, что работы по кладке перегородки между смежной квартирой в помещении совмещенного санузла не завершены;

- чистовое покрытие пола из керамической плитки на балконах выполнено с уклоном в сторону ограждающих конструкций стен, что влечет за собой скапливание дождевых и талых вод у стен квартиры.

Вышеописанные производственные дефекты являются устранимыми.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, для ее приведения в соответствие требованиям строительных норм и правил ГОСТ, СНиП,СП, на дату производства экспертизы составляет 826 329,95 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом Грамок А.В., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации магистр промышленного и гражданского строительства, закончившей с отличием Макеевский строительный техникум по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» с присвоением квалификации техник-строитель, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.49636, по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющий стаж работы по специальности - 16 лет, стаж работы экспертом с 2019 года и     квалифицированным специалистом Кравец Я.С., обладающей правом на ведение профессиональной оценочной деятельности, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия I бизнеса)»: ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный №, присвоена квалификация специалист в оценочной деятельности, являющейся полномочным членом саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков», регистрационный СРО № от 23.12.2016г., реестровый номер оценщика №, дата вступления в СРО 19.10.2016г., стаж работы в оценочной деятельности с 14 лет, стаж работы экспертом с 2018 года.

Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работы выполнены с существенными недостатками, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 826 329,95 рублей в счет устранения дефектов работ.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Клягиной В.А. подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу истца Опойкова Д.В. подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Клягиной В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 209 982,49 рублей, в пользу истца Опойкова Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 209 982,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Клягиной В.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 15 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу Клягиной Варвары Александровны 413164 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 209982 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, а всего - 687247 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу Опойкова Дмитрия Владимировича 413164 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 209982 рубля 49 копеек, а всего- 628147 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» пошлину в доход государства в сумме 15032 (пятнадцать тысяч тридцать два) рубля.                                    Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                  Карпова О.В.