Решение по делу № 2-936/2018 от 28.05.2018

Дело № 2– 936/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Колесникова А.Г.,

ответчика Хайрутдинова Р.Р.,

представителя ответчика Хайрутдиновой Н.Ш.,

представителя третьего лица Жуковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеев В.Ю. к Хайрутдинов Р.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к Хайрутдинов Р.Р. о взыскании штрафных санкций по договору займа в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 278 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных надлежащим образом не исполняет. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 руб. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы сумма процентов в размере 15 000 руб., исходя из расчета 7 500 руб. в месяц.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что исковые требования основаны на заключенном договоре займа. На период, в отношении которого ставятся требования о взыскании штрафных санкций, задолженность по договору займа не была погашена.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что считает данный иск неуместным. Оплата с его стороны производится, по его расчетам он должен 22 000 руб., а по расчетам службы судебных приставов, сумма задолженности больше. Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не было учтено то обстоятельства, что платежи ранее поступали.

            Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что у ответчика на руках имеются квитанции, подтверждающие оплату денежных средств. Ответчиком были внесены денежные средства в размере 170 000 руб., из которых часть денежных средств была переведена истцу, остальная часть денежных средств переведена на погашение налогов. Также ответчик обращался в службу судебных приставов с просьбой о продаже автомобиля в размере 350 000 руб., однако автомобиль в течение длительного времени не был реализован. Считает, что кредитор злоупотребляет своим правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истек срок исковой давности, проценты могут начисляться по ставке рефинансирования в размере 7,75 %.

            Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП по <адрес> разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что от истца поступало заявление о перечислении денежных средств на реквизиты Карпеева А.В., однако все поступившие от истца денежные средства были учтены, отправлены в счет погашения задолженности. Ответчиком были внесены денежные средства в размере 142 719 руб. на депозитный счет. Арест на автомобиль был наложен по поручение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, исполненное поручение было отправлено. Задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 47 506,48 руб. Оставшаяся часть задолженности погашена. По мнению ответчика, задолженность погашена полностью, однако его расчет не подтвержден. Имеется официальный ответ Советского РОСП, в котором указано о том, что поступившие денежные средства были учтены.

         Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 278 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежедневно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика составила 260 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Хайрутдинов Р.Р. в пользу Карпеев В.Ю. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 450 руб.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб. квалифицирует как злоупотребление правом, и пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 34,61% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., исходя из ежемесячного размера процентов, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 руб.

Критерием для определения разумности поведения при предоставлении денежных средств по договору займа является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, ввиду чего доводы представителя ответчика подлежат отклонению, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика Хайрутдинов Р.Р.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным и считает необходимым положить его в основу данного решения.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов необоснованными ввиду следующего.

В соответствии условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 278 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенным между сторонами договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано; таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к истцу не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывает то обстоятельство, что истцом в расчете указан сниженный размер процентов, начисляемых с учетом решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушал, продолжая пользоваться заемными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом не производил, и на момент рассмотрения данного дела сумма задолженности Хайрутдинов Р.Р. перед Карпеев В.Ю. не погашена.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о применении положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку указанный закон на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец Карпеев В.Ю., с которым Хайрутдинов Р.Р. заключил договор займа, к микрофинансовым организациям не относится.

Представитель ответчика заявил о применении правовых последствий, связанных с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось уплата ответчиком процентов за пользование в размере 2% от суммы размера займа в сумме 5560 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются до дня полного возврата займа.

Более того, судом учитывается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный размер процентов, квалифицировал как злоупотребление правом и снизил размер процентов до 34,61 % годовых.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правомерным является взыскание процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанного платежа, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 1 месяц, поэтому пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судом состоятельными.

Довод ответчика о взыскании задолженности с третьего лица, а именно с Чистопольского РОСП по <адрес> подлежат отклонению, поскольку договор займа был заключен между истцом и ответчиком, доказательств того, что автомобиль не был своевременно реализован службой судебных приставов и в результате их действий образовалась задолженность в суд не представлено, а также вышеуказанный довод не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору займа. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

       В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        исковые требования Карпеев В.Ю. удовлетворить.

            Взыскать с Хайрутдинов Р.Р. в пользу Карпеев В.Ю. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                               Г.С. Ахмерова