Решение по делу № 33-11602/2021 от 22.10.2021

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33 - 11602/2021 (№ 2-8/2021)

УИД 59RS0007-01-2019-004726-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 22.11.2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Рахманова Эйваза Эльмара Оглы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Рахманову Эйвазу Эльмару Оглы апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения»

исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Рахманова Э.Э.о, представителя истца Мизирева А.С.

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требованийРахманова Эйваза Эльмара Оглы к ООО «Терра-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Рахманов Эйваз Эльмар Оглы (истец), обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой.

Определением суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба Рахманова Эйваза Эльмара Оглы оставлена без движения, с представлением срока для устранения недостатков до 27.09.2021.Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 27.09.2021 г., однако до настоящего времени указанные в определении суда недостатки не устранены.

14.09.2021 данное определение направлено в адрес истца Рахманова Эйваза Эльмара Оглы (л.д. 9 т.5).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу Рахманова Эйваза Эльмара Оглы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 09.08.2021 (л.д. 20 т.5)

06.10.2021 на указанное определение поступила частная жалоба истца Рахманова Эйваза Эльмара Оглы, в которой он просит определение отменить. Указывает на то, что причины оставления апелляционной жалобы без движения, им устранены в установленный срок. В частности 23.09.2021 через систему ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в адрес суда была направлена копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя Мизирева А.С.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Рахманова Э.Э.о, представителя истца Мизирева А.С., судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как видно из материалов дела основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 27.09.2021 явилось то, что ответчиком к жалобе не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя истца Мизирева А.С., подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, недостаток, выражающийся в отсутствии копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя истца Мизирева А.С., был устранен 23.09.2021 г. путем направления через систему ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в Свердловский районный суд г. Перми копии диплома Мизирева А.С. о наличии высшего юридического образования, что подтверждается отметкой в личном кабинете ГАС Правосудие о регистрации данного документа, а также штампом суда с входящим регистрационным номером.

Поскольку недостающие документы в целях устранения недостатков указанных в определение суда были направлены ответчиком в установленный судьей срок (ст. 108 ГПК РФ), то указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы следует считать исполненными, в связи с чем оснований для возвращения этой жалобы по мотивам неустранения ее недостатков не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Рахманова Эйваза Эльмара Оглы в Свердловский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья -