Решение по делу № 2-1300/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ                                30 октября 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к Тимершаяхову А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к Тимершаяхову А.М. о взыскании задолженности по учебе, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля. Между филиалами ГУП «Башавтотранс» РБ – БРУКК и Нефтекамским ПАТП было заключено межфилиальное соглашение на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БРУКК на платной основе обязуется оказать Нефтекамскому ПАТП образовательные услуги работникам предприятия. Находясь в трудовых отношениях, ответчик за счет средств истца прошел переподготовку водителей с категории «С» на «Д», Нефтекамское ПАТП осуществило оплату оказанных услуг на общую сумму 140 100 рублей, из которых 24 800 рублей за переподготовку ответчика. Ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 трудового договора, работник обязуется отработать на предприятии не менее 1 года после выдачи документа, подтверждающего обучение, повышение квалификации, переподготовку работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия 2 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с учебой ответчика, в размере 22 800,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 884 рубля.

В судебное заседание истец представитель ГУП «Башавтотранс» РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера Файзуллин М.М. просит в иске отказать, так как после обучения его доверитель более одного года работал водителем в Нефтекамском ПАТП, кроме этого истец пропустил срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

В судебном заседании третье лицо – представитель Нефтекамского ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ на основании доверенности Ситдиков Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Тимершаяхов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Нефтекамское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора, в случае возникновения производственной необходимости, работодатель оплачивает расходы по обучению, повышению квалификации, переподготовки работника.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работник обязуется отработать на предприятии не менее 1 года после выдачи документа, подтверждающего обучение, повышение квалификации, переподготовку работника.

Согласно п. 4.3 трудового договора, в случае увольнения ранее вышеуказанного срока без уважительных причин, работник возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение, повышение квалификации, переподготовку, пропорционально времени, фактически не отработанному после окончания обучения.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный сторонами, добавлен п. 4.3.1 «в случае расторжения договора по инициативе работника по причинам, не связанным с его нетрудоспособностью или нарушением администрацией трудового законодательства и условий договора, менее чем через 1 год после оплаты его обучения, работник обязуется вернуть затраченные на его обучение средства».

ДД.ММ.ГГГГ между филиалами ГУП «Башавтотранс» РБ – БРУКК и Нефтекамским ПАТП было заключено межфилиальное соглашение на оказание платных образовательных услуг, согласно которому БРУКК на платной основе обязуется оказать Нефтекамскому ПАТП образовательные услуги работникам предприятия.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, БРУКК – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ оказал Нефтекамскому ПАТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ услуги на общую сумму 140 100 рублей.

На основании вышеуказанного акта, между БРУКК и Нефтекамским ПАТП был произведен взаиморасчет на сумму 140 100 рублей, из них 24 800 рублей – за переподготовку водителя Тимершаяхова А.М. с категории «С» на «Д».

Согласно протокола экзаменационной комиссии по выпуску учащихся № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимершаяхов А.М. закончил обучение по программе переподготовки водителей категории «С» на «Д».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

В досудебном порядке затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Тимершаяхов А.М. окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между БРУКК и Нефтекамским ПАТП был произведен взаиморасчет на сумму 140 100 рублей, из них 24 800 рублей – за переподготовку водителя Тимершаяхова А.М. с категории «С» на «Д», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

С учетом условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, ответчик после окончания обучения и оплаты за его обучение (ДД.ММ.ГГГГ) отработал более 1 года (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Тимершаяхова А.М. затрат, связанные с обучением, в размере 22 800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ Тимершаяхов А.М. был уволен, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым оттиском на конверте, то есть по истечении более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведён полный расчет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГУП «Башавтотранс» РБ к Тимершаяхову А.М. о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения.

Судья          Р.Р. Глимьянов