Решение по делу № 2-12/2024 (2-340/2023; 2-6087/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-12/2024

УИД 75RS0001-02-2022-008468-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                      22 апреля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Цыпылова А.В.,

представителя ответчика Карамовой Ю.А.,

третьего лица Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентюрёва В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под его управлением, и автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, под управлением Андреева А.И.. Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик дважды произвел осмотр его автомобиля, но осуществлять страховое возмещение отказался (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №). В обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения страховщик в своем письменном уведомлении указал, что согласно решению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушений водителем Сентюрёвым В.М. требований п. 13.4 ПДД, а в действиях водителя Андреева А.И. признаков административного правонарушения не установлено, что в соответствии с положениями ФЗ Об Осаго исключает возможность осуществления Сентюрёву В.М. страховой выплаты. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сентюрёв В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии Сентюрёва В.М. по изложенным ранее основаниям. Считая данные действия страховщика незаконными, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу со страховщика страховое возмещение и неустойку. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего было отказано, так как он не представил сведений/документов наличия причинной связи между превышением скорости вторым участником ДТП Андреевым А.И. и столкновением транспортных средств, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал только потерпевшего лицом, виновным в причинении вред принадлежащему ему имуществу, и сделал вывод об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО. С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласен.

Исходя из смысла действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим в размере 50 % от размера ущерба, понесенного каждым из них, если совокупности представленных документов, составленных сотрудниками полиции, экспертами или суда, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, при наличии вины в возникновении ДТП каждого из них. Вопреки доводам страховщика и финансового уполномоченного, представленными данным лицам сведениями и документами, составленными сотрудниками полиции, судом и экспертами, подтверждена вина в возникновении ДТП обоих участников - Сентюрёва В.М. и Андреева А.И. Последний, в частности, превысил допустимую скорость движения на 30-37 км/час, и, двигаясь по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением Сентюрёва В.М., осуществлявшего выезд с второстепенной дороги на главную, что подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ко всему прочему, водитель автомобиля Тойота Виш Андреев А.И. в нарушение требований п. 8.1 ПДД совершил небезопасный маневр поворота влево для предотвращения столкновения с транспортным средством Сентюрёва В.М., несмотря на то, что в случае движения с допустимой скоростью имел возможность без применения мер к остановке и без совершения маневра поворота влево беспрепятственно продолжить движение по своей полосе движения, что исключило бы столкновение транспортных средств. Другими словами, если водитель автомобиля Тойота Виш, гос. номер № Андреев А.И. двигался со скоростью 60 км/час и не совершил маневр перестроения на встречную полосу движения для избежания столкновения, то Сентюрёв В.М. при выезде на своем автомобиле Тойота Рав-4 гос. номер № с второстепенной дороги на главную не создал бы ему помех для движения и беспрепятственно завершил свой маневр. Таким образом, при условии соблюдения водителем автомобиля Тойота Виш Андреевым А.И., требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, траектории движения транспортных средств Сернтюрёва В.М. и Андреева А.И. не пересеклись бы, а, следовательно, маневр Сентюрёва В.М. был безопасен. Названное подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ,которое также было представлено страховщику и финансовому уполномоченному потерпевшим. Не приняты во внимание страховщиком и сведения о нарушении Андреевым А.И. требований Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, зафиксированные в определение оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в силу. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, административным материалом по факту ДТП виновность водителя Андреева А.И. в ДТП не исключена, а напротив подтверждена. По делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Дополнительно в Приложении (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Андреевым А.И. требований п. 1.3 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, судом и экспертами автотехниками, в том числе проводившими свои исследования по назначению должностных лиц ГИБДД, усматривается вина как Сентюрёва В.М., так и Андреева А.И. в наступлении страхового случая. При отсутствии решения суда, определяющего степень вины каждогоиз данных водителей, оснований для отказа в осуществлении потерпевшему Сентюрёву В.М. с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ Об Осаго страховой выплаты в размере 50 % размера ущерба, причиненного ему в ДТП, не имелось.

После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения специалистом страховщика произведен осмотр повреждений ТС Тойота Рав 4, гос. номер № и в последующем составлено экспертное заключение № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату ДТП, составила 514 800 руб. Потерпевший не согласился с данной суммой. После ознакомления с расчетной частью экспертного заключения, выполненного по поручению «Согаз» было установлено, что экспертом страховщика помимо того, что расчеты выполнены не на дату ДТП и с применением иной методики, не приняты в расчет стоимости восстановительного ремонта некоторые детали, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, к таким деталям относятся: кронштейн крепления бампера левый - замена окраска (п. 2 акта осмотра ТС), пылезащитник бампера передний - замена (п. 14 акта осмотра ТС), накладные ремни радиатора - замена (п. 19 акта осмотра ТС), лонжерон передний правый - ремонт (п. 24 акта осмотра ТС), подушка безопасности ног водителя - замена (п. 27 акта осмотра ТС), продольная балка передней подвески левая (п. 37 акта осмотра ТС). Кроме того, при проведении экспертизы по поручению АО «Согаз» экспертами не учтено, что подушки безопасности SRS конструируются для однократного срабатывания. Поэтому, после разворачивания подушки все детали, относящиеся к подушке безопасности, должны заменяться новыми. Не допустимо повторное использование датчиков, сработавших подушек безопасности, находившихся ранее в автомобиле. Более того, обязательно должен меняться центральный датчик (он же блок управления подушек безопасности (компьютер SRS). По данной причине в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательно должны учитываться стоимость датчиков, сработавших подушек безопасности, и блока управления подушек безопасности (компьютер SRS), а также работы по их замене. Кроме того, при проведении экспертизы, принимается в расчет пробег на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер №, 132800 км, тогда как на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ расчетный пробег составлял на 30 тыс. км. меньше. Названное привело к завышению размера износа ТС. Кроме того, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, гос. номер № производится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет должен производится на дату ДТП, которой является ДД.ММ.ГГГГ, то названное привело к неправильному указание стоимости запасных частей и норма-часа работ при проведении экспертизы по поручение страховщика. Дополнительно установлено, что после ДТП на автомобиле Тойота Рав 4 гос. номер № было повреждено: крыло переднее правое; подкрылок передний правый; арка колеса правая; фары противотуманные передние; дверь передняя левая; различные элементы передней подвески, двигателя и др. В связи с названным потерпевший до получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения предъявил страховщику требование о проведении дополнительного осмотра ТС Тойота Рав 4, гос. номер №. Данный осмотр специалистом страховщика был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля потерпевшего. Однако повторный (дополнительный) расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком произведен не был, в выплате страхового возмещения было отказано. Не был произведено расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 и финансовым уполномоченным. По данной причине потерпевшим самостоятельно была организована экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта его ТС на дату ДТП по правилам ЕМР. Проведение экспертизы было поручено эксперту - технику ООО «Альянс - Эксперт» ФИО2 (№ в реестре Минюста РФ - №). Согласно заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер № после ДТП на дату происшествия по правилам ЕМР с учетом износа и округлений составила 746 200 руб. За проведение данной экспертизы потерпевший оплатил 12 000 руб. По данной причине, с учетом положений ст. 7 и п. 22 ст. 12 ФЗ Об Осаго, Сентюрёву В.М. в рамках настоящего случая до определения судом степени вины участников ДТП к выплате полагалось страховое возмещение в размере в сумме не менее 373 100 руб. (расчет: 1 746 200 х 50% = 373 100). ДД.ММ.ГГГГ специалистом - автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сентюрёва М.В. было проведено комплексное видео-автотехническое исследование и в последующем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному исследованию эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Рав-4 успевал выехать за пределы полосы движения автомобиля Тойота Виш в случае, если водитель последнего ТС двигался бы с допустимо скоростью и не осуществил маневр поворота налево. Данное заключение по правилам, установленным ст. 24.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ, оценки в ходе рассмотрения дела как судьей Забайкальского краевого суда, так и судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не получило, однако названное не исключает необходимости оценки названного заключения в рамках настоящего гражданского дела с целью установления степени вины каждого их водителей в возникновении ДТП. Принимая во внимание, что в данной ДТС второй участник ДТП - Андреев А.И. значительно превысил скорость движения, совершил небезопасный маневр влево на встречную сторону дороги, тогда как имел не только техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при допустимой скорости движения, но и возможность без применения мер к остановке управляемого им транспортного средства осуществить безопасный перекрестный разъезд с транспортным средством истца, то степень виновности Андреева А.И. в возникновении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90%, а степень виновности истца 10%. При таком распределении степени вины в ДТП его участников страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об Осаго, 400 000 руб. Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере, определенном по правилам п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО (373 100 руб.), должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не произведена до настоящего времени даже в части. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховщика. Размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), составляет 399 217 руб. (373 100 руб. х 1% х 123 дня = 399217 руб.)..Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, даже в части, чем были нарушены его права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, то справедливо взыскать в пользу истца со страховщика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольномпорядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об Осаго в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 186 550 руб. (373 100 руб. х 50%= 186550 руб.). Истец просил взыскать с АО «Согаз» в пользу Сентюрёва В.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 186 550 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы на оплату труда представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в размере 712 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу №, в котором участвуют те же лица, от ДД.ММ.ГГГГ вина Сентюрёва В.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 70%, а вина Андреева А.И. - в размере 30%. До ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба, составившего 746 200 руб., то есть в сумме не менее 373 100 руб.      Поскольку вступившим в законную силу решением суда вина Сентюрёва В.М. в ДТП установлена в размере 70%, то страховое возмещение, причитающееся к выплате истцу, составляет 223 860 руб. (746 200х70%), штраф в размере 186 550 руб. (373100х50%), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (372100х1%х552 дня)+(223860х1%х62 дня) – размер неустойки снижен добровольно до 400 000 руб. в соответствии с положениями. 5 ст. 16.1 ФЗ Об Осаго. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223860 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 186 550 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Цыпылов А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Истец Сентюрёв В.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что виновность Сентюрёва В.М. подтверждена совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а имение постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; заключением эксперта по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Сентюрёв В.М., управлявший транспортным средством Тойота Рав-4, госномер №, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа    и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворение требование о взыскании страхового возмещения. Тем не менее, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Третье лицо на стороне ответчика Андреев А.И. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сентюрёву В.М. под его управлением, автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением собственника Андреева А.И.

Водитель Сентюрёв В.М. на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем под управлением Андреева А.И., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП водителю Андрееву А.И. были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью.

В отношении водителя Андреева А.И. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ДПС ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что при проведении видео технической экспертизы, согласно заключению эксперта № скорость движения автомашины Тойота Виш, государственный регистрационный знак № составляла 97 км/час. На данном участке дороги разрешенная скорость для движения составляет 60 км/час. Превышение скорости составляет 37 км/час и в действиях водителя Андреева А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Также производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сентюрёва В.М. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии №. Гражданская ответственность Андреева А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены в числе прочего копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.И., постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Виш усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение (90,1 км/час > 60 км/час), несвоевременном применении экстренного торможения и столкновения с автомобилем Тойота Рав 4. Данные несоответствия действия водителя автомобиля «Тойота Виш требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Рав 4.

Из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», проведенного по заявлению Сентюрёва В.М., следует, что при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Тойота Виш госномер № Андреева А.И., выраженные в превышении скоростного режима движения, применения небезопасного маневра (выезд на полосу встречного движения) не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 10.2 и 8.1 абз. 2 (в части выполнения небезопасного маневра) ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС, поскольку водитель автомобиля Тойота Рав 4 при совершении маневра поворота мог беспрепятственно покинуть полосу движения ТС Тойота Виш и в данной ДТС в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 исходя из вышеприведенного исследования несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в действиях водителя Андреева А.И. признаков административного правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сентюрёв В.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки её осуществления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии Сентюрёву В.М. было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по вышеприведенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Сентюрёву В.М. отказано в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Андреева А.И. к Сентюрёву В.М. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов, по встречному иску Сентюрёва В.М. к Андрееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, степень вины водителей в ДТП распределена следующим образом: 30% - водителя Андреева А.И. и 70% - водителя Сентюрёва В.М.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев. Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что Сентюрёвым В.М. страховщику были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях данного водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено. Кроме того, экспертное заключение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем Андреевым И.А. были допущены нарушения ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП. В этой связи, поскольку степень вины водителей не было возможно установить, страховое возмещение Сентюрёву В.М. должно было быть выплачено в размере 50% от определенного размера ущерба, чего сделано не было.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведен незаконно, в связи с чем исковые требования Сентюрёва В.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов без учета износа - 735 594,72, с учетом износа - 515 800 руб.

Не согласившись с заключением страховщика, истец указал, что расчеты выполнены не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, применена иная методика, в расчет приняты не все поврежденные детали, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтена стоимость датчиков сработавших подушек безопасности и блока управления подушек безопасности, учтен неверный пробег автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщик был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт № с учетом дополнительных повреждений, однако повторный расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не произведен. В этой связи истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Альянс-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом округлений составляет 1029100 руб., с учетом износа – 746 200 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Независимая экспертиза транспортных средств», стаж работы экспертом-техником с 2009 г., включенным в Государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, подробно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 223 860 руб. (746 200х70%), на которое подлежит начислению неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, заявление Сентюрёва В.М. о выплате страхового возмещения получено страховщиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 235707,2 руб.: 223 860 х 1% х 552 дня. В силу п. 6 ст. 16.1 Закон Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 552 дня, в добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав Сентюрёва В.М. как потребителя, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения, определенный судом, составил 223 860 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 111 930 руб. (223 860 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Сентюрёвым В.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, документом об оплате услуг. Представитель истца ознакомился с представленными заказчиком документами, подготовил исковое заявление и уточнение к иску, заявление о возобновлении производства по делу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает требование Сентюрёва В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10857,90 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (10557,90 руб.) и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на отправление телеграмм для участия в осмотре ТС в размере 712 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Сентюрёва В.М. страховое возмещение в размере 223860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 111930 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы 12000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на отправку телеграмм 712 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 10857,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     И.С. Гусманова

    Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2024.