Решение по делу № 10-21/2018 от 15.10.2018

Дело №10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                  - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

потерпевшего                                               - ФИО1,

представителя потерпевшего                     - ФИО7,

защитника осужденного             - адвоката Антоняна О.В.,

осужденного                - Ихтиаряна Р.,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                                                    Ихтиарян Рубен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

                                                                    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

                                                                    мера процессуального принуждения осужденному Ихтиаряну Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде обязательства о явке;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично; взыскано с Ихтиаряна Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано,

                                                                    изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, письменные возражения государственного обвинителя Тепляковой Т.С., выслушав явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО7, государственного обвинителя ФИО5, осужденного Ихтиаряна Р. и его защитника– адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ихтиарян Рубен признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в ресторане «Лион», расположенном по адресу: <адрес> «в» при указанных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично; взыскано с Ихтиаряна Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

                                                                    Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и решения по гражданскому иску, - назначить осужденному Ихтиарян Р. наказание в виде 2- лет исправительных работ в места, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а также взыскать с Ихтиарян Р. В его пользу затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3088,30 рублей и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что мировой судья в мотивировочной части приговора указал, что Ихтиарян Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершении преступления. Выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Ихтиарян Р. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело органом дознания возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 112 УК РФ только через месяц. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Ихтиарян Р. длительное время уклонялся от уголовной ответственности и стал давать правдивые показания на предварительном следствии только при наличии неопровержимых доказательств его вины. Автор жалобы также указывает, что мировой судья, характеризуя Ихтиарян Р. исключительно с положительной стороны, руководствовался только характеристикой его личности, данной участковым инспектором полиции. Однако по иной информации, являясь гражданином Армении, Ихтиарян Р. ранее допускал нарушения законов Украины, а именно занимался незаконной торговлей вином, за что привлекался к административной ответственности по законодательству Украины. Судом первой инстанции не обсуждалась возможность и целесообразность назначения Ихтиаряну Р. наказания в виде исправительных работ, хотя ст. 50 УК РФ не содержит ограничений для назначения виновному такого вида наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также обращает внимание о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Обращает внимание, что, назначая Ихтиаряну Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 112 УК РФ, мировой судья не принял во внимание тот факт, что виновным не возмещен до настоящего времени даже частично материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении (42 календарных дня или 1008 часов). Считает, что мировой судья ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденного Ихтиаряна Р. затрат на услуги представителя и расходов на приобретение медицинских препаратов, поскольку согласно чекам и квитанциям, приобщенным к исковому заявлению, сумма затрат на приобретение лекарств и препаратов составила 3 088,30 рублей, а сумма процессуальных издержек за оказанные юридические услуги – 20 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате предоставленных юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы просит приговор изменить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1– адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. При этом обратил внимание суда, что его доверитель в результате умышленных противоправных действий ФИО6 получил средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени осужденным даже частично не возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого приговора при назначении Ихтиарян Р. наказания не учел все обстоятельства дела и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала приговор законным и обоснованным, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный Ихтиарян Р. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенный в отношении него приговор мирового судьи законным, в связи с чем просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Защитник осужденного Ихтиаряна Р. – адвокат Антонян О.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Обратил внимание суда, что мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ его доверителю не могло быть назначено, а при взыскании морального вреда принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

                                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ихтиарян Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, за совершение которого был осужден приговором мирового судьи, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данную позицию Ихтиарян Р. согласовал с защитником. Последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

                                                                    Позиция государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитника относительно ходатайства осужденного судом выяснена и отражена в приговоре надлежащим образом.

                                                                    С учетом установленных мировым судьей и отраженных в приговоре фактических обстоятельств юридическая квалификация действий Ихтиаряна Р.: по ч.1 ст. 112 УК РФ, - как умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

                                                                    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, а также мотивировал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                                                                    В ходе судебного разбирательства мировым судьей условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                    В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

                                                                    Вместе с тем обжалуемый в апелляционном порядке приговор мирового судьи мотивированный и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности; изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Ихтиаряна Р. в совершенном им преступлении и относительно вида и меры наказания.

                                                                    Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, осознание неправомерности своего поведения.

                                                                    В данном случае, мировой судья также пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание Ихтиаряну Р. обстоятельств.

                                                                    Версию потерпевшего о том, что Ихтиарян Р. уклонялся от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отвергает, как не соответствующую фактическим обстоятельствам.

                                                                    Мировой судья в достаточной мере мотивированно и обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Ихтиаряна Р. выразилось в даче им правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем.

                                                                    Доводы автора жалобы о том, что осужденный Ихтиарян Р. ранее привлекался к административной ответственности по законодательству Украины, правового значения не имеют.

                                                                    Оснований считать, что мировым судьей не в полной мере учтены существенные данные о личности Ихтиаряна Р., - не имеется.

                                                                    Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о назначении осужденному Ихтиаряну Р. чрезмерно мягкого наказания.

                                                                    При назначении наказания Ихтиаряну Р. мировым судьей учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                                                                    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, известные мировому судье, надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

                                                                    Вопреки доводам потерпевшего, при определении вида наказания мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу положений, установленных законом, Ихтиаряну Р. не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ видов наказания (ограничение свободы – в силу части 6 статьи 53 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы и, соответственно, принудительные работы – в силу части 1 статьи 56 УК РФ).

                                                                    При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Ихтиаряну Р. следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

                                                                    Исходя из общего принципа назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                                                                    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что такой вид наказания, как обязательные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания Ихтиаряна Р.

                                                                    Назначенные Ихтиаряну Р. вид и размер наказания в приговоре мирового судьи мотивированы и назначены справедливо. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не допущено мировым судьей нарушений норм процессуального и неправильного применения норм материального права при разрешении гражданского иска потерпевшего в уголовном деле.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины Ихтиаряна Р., степени причинения телесных повреждений и глубины переживаний истца, а также учитывая поведение обеих сторон, их материальное положение суд первой инстанции обоснованно определил соразмерной и достаточной компенсацией за причиненный моральный вред сумму в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. При определении размера компенсации морального вреда, взысканной с Ихтиаряна Р. в пользу потерпевшего, учтены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований к увеличению размера взыскания с Ихтиаряна Р. компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151, ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иных требований потерпевшего надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что расходы потерпевшего на представителя в сумме 20 000 рублей относятся к процессуальным издержками и не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В то же время потерпевший не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителя, как процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета.

                                                                    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

                                                                    Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, приговор является законным и обоснованным.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                                            Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

                                                            Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, – оставить без удовлетворения.

                                                            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                       А.А. Нанаров