Решение по делу № 33-8185/2018 от 05.07.2018

Судья: Алексеев А.А.

Дело № 33-8185

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ходырева Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований Ходырева Максима Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 337200 руб., расходов на оценку 6000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – Зуевой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходырев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 337200 руб., расходов на оценку 6000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивировал следующим: 19 декабря 2016г. заключил с ответчиком договор доброволь­ного страхования транспортного средства «Лада Веста», г/н **, 07 декабря 2017г. наступил страховой слу­чай - механические повреждения автомобиля по вине третьих лиц. Ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, на претензию не ответил. По заключению эксперта стоимость ремонта составляет 307700 руб., утрата товарной стоимости - 29500 руб., за оценку истец уплатил 6000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ходырев М.В., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Ш., не имеющий водительского удостоверения, в силу чего на основании п. 4.8.4. Правил страхования данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является незаконным в силу п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20. Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст.943 ГК РФ страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на риск, предусмотренный п. 4.1.5. Правил «Действие третьих лиц». Суд не учел, что Т. отрицал факт добровольной передачи ключей от автомобиля, доказательств привлечения Т. к административной ответственности по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имевшего водительского удостоверения, в порядке главы 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат, по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля Т. своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Суд не учел, что уголовно-правовая квалификация деяния, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств. Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении правовой квалификации деяния. В данном случае доказательств умышленных действий Т. относительно наступления страхового случая не имеется. Факт завладения ключами и впоследствии автомобилем без согласия Т. подпадает под риск, предусмотренный п. 4.1.5 Правил страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Ходыреву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», г.н. ** (копия ПТС л.д. 4).

19 декабря 2016 года между Ходыревым М.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования принадле­жащего истцу автомобиля «Лада Веста» на срок с 19 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г., выдан полис ( л.д. 5). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 нояб­ря 2014г. Застрахованные риски: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 При­родные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС.

07 декабря 2017г. на автодороге Кукуштан - Чайковский 76 км произошло столкновение застрахованного автомобиля «Лада Веста» под управлением водителя Ш. и автомобиля «Фольксваген». Столкновение произошло по вине водителя Ш., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, в которой место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «Фольксваген», являющейся встречной полосой для автомобиля «Лада».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая и факт угона транспортного средства, условиями заключенного сторонами договора страхования, с которыми Ходырев М.В. был ознакомлен, предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, имеющее право на управление ТС, тогда как автомобилем в момент ДТП управлял Ш., не имевший водительского удостоверения.

Суд также исходил из того, что взыскание страхового возмещения в денежном выражении является невозможным в связи с согласованным сторонами в договоре страхования порядком возмещения ущерба при повреждении застра­хованного транспортного средства путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (п. 2 особых условий в Страховом поли­се).

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами комбини­рованного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014г., утвержденными страховщиком и яв­ляющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении Ходыревым М.В. Правил страхования, о его ознакомлении с ни­ми при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно подпункту «а» п. 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым слу­чаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имеющим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспорт­ным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страхо­вым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2017г. и постановлению по де­лу об административном правонарушении от 21 декабря 2017г. водитель Ш. управлял автомобилем «Лада Веста», не имея права управления транспортными средствами (административный материал по факту ДТП).

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Ш., не имевший водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, вывод суда первой инстанции о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмеще­ния, является правомерным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: