Решение по делу № 2-3114/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-3114/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002582-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                      28 октября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

истцов Гаспарян Н.В., Гаспаряна В.Р.,

ответчика Зеленова А.В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян Нины Вагановны, Гаспаряна Виталия Рубеновича к Зеленову Андрею Витальевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Н.В., Гаспарян В.Р. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зеленову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 7 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада 217030» с государственным регистрационным номером № под управлением Зеленова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; «Ваз 21154» с государственным регистрационным номером №, под управлением Маркаряна Шахверда Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, под управлением Гаспаряна Виталия Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель т/с «Лада 217030» Зеленов Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Ваз 21154», в результате столкновения транспортное средство «Ваз 21154» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с «Хендэ Туксон». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении водителя Зеленова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Щербинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр. Зеленова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гр. Зеленова А.В. не представляется привлечь к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (не реабилитирующие основания). Гражданская ответственность Зеленова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в выплате страхового возмещения отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) их автомобиль исправно эксплуатировался 7 месяцев. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание проводилось в условиях гарантийного обслуживания, своевременно и в полном объеме. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял 10 300 км. Для определения величины утраты товарной стоимости они обратились к независимому эксперту ИП Харьковский В.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, составила 777 830 рублей, величина утраты товарной стоимости - 50 800 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком Зеленовым А.В. не возмещен. Направленная досудебная претензия оставлена им без внимания. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в причиненных им переживаниях. После дорожно-транспортного происшествия у их возникла необходимость обращения в медицинское учреждение. Поскольку в результате ДТП истец Гаспарян В.Р. получил серьезные телесные повреждения - разрыв связок правого плечевого сустава подтверждено компьютерной томографией и осмотром врача-травматолога от 29.08.2020г.). До настоящего времени истец Гаспарян В.Р. проходит реабилитацию после травмы в Ставропольском реабилитационном центре «Эскулап Кинезио». А поскольку на территории Ставропольского края для лиц старше 65 лет установлены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, при обращении в лечебное учреждение они, входящие в группу риска, подвергались риску заражения коронавирусной инфекцией. Длительное время были лишены возможности использовать автомобиль по назначению, что вызвало нравственные страдания. Весь прошедший период с момента аварии до настоящего времени при необходимости пользуемся услугами такси, стараясь минимизировать поездки в общественном транспорте в условиях пандемии. Психологически ездить на автомобиле после ДТП очень неприятно. На протяжении нескольких месяцев они пытаемся ее продать. Автомобильный рынок оценивает ее очень дешево, при том, что данная модель пользуется большой популярностью и спросом. У автомобиля после такого ДТП «черная история». По VIN номеру он проверяется по базе данных, из которой следует, что автомобиль участвовал в ДТП. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации, исходя из характера и степени испытанных переживаний и неудобств, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ими до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с Зеленова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения № по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику в размере 91 рубль; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2176 рублей 73 копейки (1876,73+300).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маркарян Ш.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Истцы Гаспарян Н.В., Гаспарян В.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, также просили суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей. При этом пояснили, что все расходы, связанные с рассмотрением данного дела несла Гаспарян Н.В.

Ответчик Зеленов А.В. в судебном заседании вину в случившимся ДТП признал, пояснил, что в результате ДТП был причинен ущерб только транспортному средству истцов, вред здоровью истцам не был причинен, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования Гаспарян Н.В., Гаспарян В.Р. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с применением норм разумности и справедливости.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истцов, ответчика, помощника прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада 217030» с государственным регистрационным номером № под управлением Зеленова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «Ваз 21154» с государственным регистрационным номером №, под управлением Маркаряна Шахверда Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, под управлением Гаспаряна Виталия Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер №, является Гаспарян Нина Вагановна.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Лада 217030» Зеленов Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Ваз 21154», в результате столкновения транспортное средство «Ваз 21154» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Туксон».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Зеленова Андрея Витальевича, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Щербинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Зеленова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Зеленова А.В. не представляется привлечь к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (не реабилитирующие основания).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено возмещение СПАО «Ингосстрах» в рамках дела № (в порядке суброгации) в размере лимита 400 000,00 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости Гаспарян Н.В. обратились к независимому эксперту ИП Харьковский В.А.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером № составила 777 830 рублей, величина утраты товарной стоимости - 50 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика Зеленова А.В. направлена досудебная претензия, которая оставлена им без внимания, до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком Зеленовым А.В. не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Материальный ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным номером №, под управлением Зеленова А.В.

Гражданская ответственность Зеленова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По итогам обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в выплате Гаспарян Н.В. было отказано, ввиду выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках дела № (в порядке суброгации) в размере лимита 400 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зеленов А.В. представил заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным номером №, составила 33 210, 10 рублей.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу судом, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Миргородским Р.А. следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак №, повреждённого в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40 638,62 (сорок тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 62 копейки).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Хендэ Туксон», в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям                       ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Зеленова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Щербинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Определяя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 40 638 рублей 62 копейки, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 40 638 рублей 62 копейки.

Истцами Гаспарян Н.В., Гаспарян В.Р. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как им нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> явилось следствием действий именно водителя транспортного средства «Лада 217030» Зеленова А.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Ваз 21154», в результате которого транспортное средство «Ваз 21154» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с «Хендэ Туксон».

В результате ДТП водитель т/с «Хендэ Туксон» Гаспарян В.Р. получил телесные повреждения, а именно повреждения ротаторной манжеты правого плечевого сустава. Болевой синдром. В дальнейшем поставлен диагноз: повреждения ротаторной манжеты правого плечевого сустава. Дегенеративное повреждение суставной губы гленойда. Энтезопатия головки плечевой кости. Деформирующий артроз II стадии и акромиально-ключичного сочленения. Выпот в полости плечевого сустава, что подтверждается осмотром травмотолога-ортопеда ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница». Неоднократно обращался за медицинской помощью

В результате ДТП пассажир транспортного средства «Хендэ Туксон» Гаспарян Н.В. получила телесные повреждения, а именно: ушиб плечевого сустава справа, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств судом, бесспорно, установлен факт причинения Гаспарян Н.В. и Гаспарян В.Р. вреда здоровью по вине ответчика – Зеленова А.В.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

На основании изложенного суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Гаспарян Н.В. и Гаспарян В.Р. травм, а также степень вины ответчика, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца Гаспарян Н.В. в размере 5000 рублей 00 копеек на составление экспертного заключения №, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 91 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 73 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии в размере 91 рубль 00 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному гражданскому делу.

    Что касается требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 73 копейки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать пользу Гаспарян Н.В. с ответчика Зеленова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (1419,16+300) 1719 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 3 000 рублей 00 копеек, то суд также считает необходимым удовлетворить их пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов Гаспарян Н.В., Гаспарян В.Р. и ответчика Зеленова А.В. в равных долях.

Согласно представленной экспертом Миргородским Р.А. калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, при этом истцом Гаспарян Н.В. оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы полностью не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Зеленова А.В. судебные расходы связанные с проведением экспертизы в пользу Гаспарян Н.В. в размере 2400 рублей 00 копеек, в пользу эксперта Миргородского Р.А. - в размере 3000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает необходимым все расходы, присужденные в связи с рассмотрением настоящего дела взыскать в пользу Гаспарян Н.В., поскольку из представленных суду доказательств следует, что именно Гаспарян Н.В. несла расходы связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гаспарян Нины Вагановны, Гаспарян Виталия Рубеновича к Зеленову Андрею Витальевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак Е 143 РХ 126, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 638 рублей 62 копейки.

Во взыскании с Зеленова Андрея Витальевича утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Туксон в размере 10 161 рубль 38 копеек, отказать.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспаряна Виталия Рубеновича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Зеленова Андрея Витальевича компенсации морального вреда в размере 460 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения № по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Зеленова Андрея Витальевича расходов, связанных с направлением досудебной претензии ответчику в размере 91 рубль 00 копеек, отказать.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1719 рублей 16 копеек.

Во взыскании с Зеленова Андрея Витальевича расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 457 рублей 57 копеек, отказать.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2400 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Зеленова Андрея Витальевича в пользу Гаспарян Нины Вагановны расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 600 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу ИП Миргородского Р.А. стоимость расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.