Решение по делу № 1-45/2021 от 30.09.2021

УИД 68RS0№-47 Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» декабря 2021 года

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пузина Н.Н.,

подсудимого Фролова А.Ю.,

защитника адвоката Сибикина С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО1 Г.В.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ю. покушался на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Фролов А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к складскому помещению, принадлежащему Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, используемого гражданкой ФИО9 для хранения принадлежащего ей зерна. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение зерна пшеницы, Фролов А.Ю. подлез под въездными воротами склада, тем самым незаконно проник внутрь, где насыпал зерно в пять принесенных с собой полимерных мешков, общим весом 178 кг, стоимостью согласно справки ООО «АгроКапиталСпасский» от ДД.ММ.ГГГГ - 12 рублей 87 копеек за кг., на общую сумму 2290,86 руб., которые вытащил и перенес в кусты, расположенные недалеко от склада.

Однако Фролов А.Ю. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так был обнаружен на месте совершения преступления ФИО9., ФИО20 и ФИО21

Подсудимый Фролов А.Ю. виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался и подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. Явку с повинной Фролов А.Ю. признал, просил учесть её при назначении наказания. Просил также учесть, что он осознал противоправность содеянного, попросил прощения у потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Фролова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он пролез под воротами внутрь склада и насыпал в принесенные с собой мешки зерно. Затем данные мешки он по одному вытащил на улицу и сложил в кусты. Когда перенес все мешки, то обнаружил, что в ангаре обронил свой сотовый телефон, и чтобы найти его, он вновь пролез под воротами. В складе нашел свой телефон, однако услышал шум подъехавшей к ангару техники, а затем услышал, как ключами стали открывать замок, и чтобы его не застигли на месте, спрятался за кучу с зерном. Примерно через 10 минут его увидели ФИО1, которые стали задавать вопросы и вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили в отделение (л.д. 65-68, 91-93).

Вина Фролова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, она со своим мужем ФИО21 и его братом приехали к складу где хранят свое зерно. Возле склада увидели местную жительницу села Игнатову. Сразу они не придали этому значения, однако, когда зашли в склад, обнаружили в складе Фролова А.Ю. Когда стали разбираться, то радом со складом обнаружили 5 мешков с зерном. Ворота и двери на складе были закрыты, запорные устройства без повреждений, однако расстояние снизу под одними из ворот значительное, и под ними при желании, можно пролезть, и проникнуть внутрь. По данному факту они сообщили в полицию. По прибытии сотрудников полиции был осмотрен склад, а также произведено взвешивание мешков с зерном, которое пытались похитить, и его общий вес составил 178 кг. Просила учесть, что она знает Фролова А.Ю. более 10 лет и характеризует его, в целом, положительно. Действительно, Фролов А.Ю. попросил у неё прощение, и она просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 показала суду, что сожительствует с Фроловым А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года в кустах возле склада, где хранится зерно ФИО1, они с Фроловым А.Ю. распивали спиртное и последний сказал ей, что хочет отомстить «ФИО24» (ФИО1). Она стала отговаривать Фролова А.Ю., и тот согласился этого не делать. Через некоторое время Фролов А.Ю. ушел в магазин, а она пошла домой готовить еду. Потом она вернулась к месту, где они распивали спиртное и в это время подъехали ФИО1. Они спросили, что она тут делает, на что ФИО7 показала им спиртное и сказала, что ждет Фролова, который ушел в магазин. Потом приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Фролов пытался похитить зерно из склада. Дату события она не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных, с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 в части даты преступления следует, что Фролов пытался похитить зерно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Указанную дату ФИО7 подтвердила в суде.

Из оглашенных, с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему принадлежит складское помещение на <адрес>. На протяжении нескольких лет Свидетель №1 разрешает супругам - ФИО25 и ФИО9 хранить выращенное ими зерно в вышеуказанном складском помещении (л.д. 44-45);

- свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он с женой ФИО9 хранит принадлежащее им зерно в складском помещении, принадлежащем жителю села <адрес> - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в данном складе он с женой и братом ФИО30 обнаружили Фролова А.Ю., который попытался убежать от них, однако они его поймали. Когда стали разбираться, то в кустах обнаружили 5 мешков с зерном пшеницы и сообщили об этом в полицию (л.д. 70-72);

- свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он с братом ФИО32 и его женой ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов обнаружили в помещении склада, которое используют ФИО1 для хранении принадлежащего им зерна, Фролова А.Ю. который попытался от них убежать, однако они его поймали и обнаружили в кустах 5 мешков с зерном пшеницы. По данному факту для разбирательства по существу он сообщил в полицию. Впоследствии ФИО9 написала соответствующее заявление о привлечении к ответственности виновных (л.д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением ФИО34 и заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Фролова А.Ю., который совершил хищение зерна в количестве пяти мешков из склада, расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 2, 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: <адрес>, которым, пользуется ФИО9 и хранит принадлежащее ей зерно. Присутствующая при осмотре ФИО9 указала на место в складе в зерне к западной стене, где они около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили Фролова А.Ю., а также в восточной стороне от склада в кустах пять мешков с зерном (л.д. 6-16);

- из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий вес обнаруженных пяти мешков с пшеницей составил 178 кг. (л.д. 19);

- согласно протоколу явки с повинной Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершенном им хищении зерна в количестве пяти мешков из склада на <адрес>, однако распорядиться им не смог, так как был задержан на месте. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, в услугах адвоката не нуждается (л.д. 24). Данную явку с повинной Фролов А.Ю. признал в суде и просил учесть при назначении наказания;

- из справки «АгроКапиталСпасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на август 2021 года пшеницы 5 класса (фуражной) составляет 12,87 рублей за 1 кг (без учета НДС) (л.д. 32);

- согласно заявлению ФИО9 в адрес суда, потерпевшая просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, огласить показания данные на следствии, наказание виновному оставляет на усмотрение суда, претензий к Фролову А.Ю. не имеет (л.д. 145).

По месту жительства Фролов А.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 98); на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» не состоит (л.д. 102); судимости не имеет (л.д. 103-110).

Суд квалифицирует действия Фролова Александра Юрьевича по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей, письменных материалах уголовного дела, что не оспаривается самим подсудимым.

Судом учитывается то обстоятельство, что умысел Фролова А.Ю. был направлен на хищение пяти мешков зерна пшеницы на общую сумму 2290,86 руб. принадлежащих ФИО9, которые Фролов А.Ю. вынес с территории складского помещения, однако распорядится ими не смог, так как был обнаружен и задержан на месте преступления. Суд квалифицирует деяние Фролова А.Ю. как покушение на кражу.

На квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывает то обстоятельство, что Фролов А.Ю. без каких-либо законных оснований и воли собственника, проник в закрытое хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено и используется для хранения материальных ценностей - зерна.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Фроловым А.Ю. умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого суд признает виновным подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей ФИО9, которая просила строго не наказывать виновного.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначенное в пределах, установленных УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ о приделах срока наказания.

Кроме того, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденному при назначении наказания в виде лишения свободы отбытие данного наказания Фролову А.Ю. возможно без изоляции его от общества – условно, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Суд также не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительную меру наказания за совершенное Фроловым А.Ю. преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, мнением государственного обвинители и потерпевшей, суд, считает возможным не применять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Фролова Александра Юрьевича на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Фролову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пять полимерных мешков с зерном пшеницы общим весом 178 кг., хранящиеся у потерпевшей ФИО9 – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Гавриш