Решение по делу № 22-4971/2024 от 02.09.2024

Судья Варфоломеев А.А.     дело № 22-4971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Тарминяна С.Ж.,

его адвоката Авакимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Авакимова Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым

Тарминян С.Ж., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тарминяна С.Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав позицию адвоката Авакимова Д.С. и осужденного Тарминяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор в части вещественного доказательства, а также прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности; позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, освободив Тарминяна С.Ж. от наказания в связи с истечением сроков давности, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года Тарминян С.Ж. осужден за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, совершенное в крупном размере.

        Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, адвокат Авакимов Д.С. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Тарминяна С.Ж., в котором, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает приговор подлежащим изменению в части вещественного доказательства – мобильного телефона «Iphone 12Pro». Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, если оно признано вещественным доказательством и по другому уголовному делу, что не подтверждается материалами рассматриваемого уголовного дела. Адвокат указывает на то, что информация, имеющая значение для выделенного уголовного дела, идентична и зафиксирована протоколом осмотра предметов, в связи с чем возвращение мобильного телефона Тарминяну С.Ж. не скажется негативно на расследовании выделенного уголовного дела, так как значимая информация зафиксирована протоколом следственного действия. Просит обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – вышеуказанного мобильного телефона, изменить, вернуть его Тарминяну С.Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарминяна С.Ж. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Тарминяну С.Ж. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст. 171.1УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания судом, согласно требованиям стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, возраст, и иные данные о личности Тарминяна С.Ж., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Тарминян С.Ж. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствам приобретения им немаркированных табачных изделий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учел состояние здоровья Тарминяна С.Ж., что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.Вид и размер наказания назначены Тарминяну С.Ж. судом в пределах санкции ч.5 ст.171.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления Тарминяна С.Ж. при назначении ему наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Тарминяну С.Ж. наказания, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Тарминян С.Ж. приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1787 пачек, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 12Рго», у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, разрешая судьбу ряда вещественных доказательств, а именно мобильного телефона «Iphone 12Pro», суд первой инстанции принял решение о передаче его в ОД МО МВД России «Азовский» в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а именно ст.81 Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ, в силу которого при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 21.03.2024 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о передаче вещественных доказательств, а именно мобильного телефона «Iphone 12Pro» в ОД МО МВД России «Азовский» в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ является обоснованным, а приговор в этой части необходимо оставить без изменений, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу.

Согласно требованиям п.12 ч.1 ст.299 суд первой инстанции свои выводы в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства мотивировал, привел фактические и правовые основания.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют 2 года в отношении преступления небольшой тяжести, к которым относится и деяние, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ. Совершенное Тарминяном С.Ж. преступление окончено 24.08.2022, при этом Тарминян С.Ж. в период расследования дела и рассмотрения его судом в розыск не объявлялся.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Тарминяна С.Ж. к уголовной ответственности по ч.5 ст.171.1 УК РФ, вследствие чего Тарминян С.Ж. подлежит освобождению от назначенного судом 1 инстанции наказания по данном правовому основанию.

Позиция стороны защиты, выраженная в соответствующем ходатайстве, о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может быть признана обоснованной, так как на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции и постановления приговора сроки давности не истекли, а их истечение наступило лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего Тарминян С.Ж. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по вышеуказанным основаниям, а в остальной части приговор в отношении Тарминяна С.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авакимова Д.С.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в отношении Тарминяна С.Ж. изменить:

освободить Тарминяна С.Ж. от назначенного судом наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч рублей) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авакимова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: