Решение по делу № 2-8415/2018 от 04.07.2018

    К делу <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                               ФИО3,

при участии истца                             ФИО1,

представителя ответчика                        ФИО4,

ст. помощника прокурора ЗАО г. Краснодара         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре о признании недействительны соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.

    В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и его договор неоднократно продлевался на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в филиале компании, выполняя одну и ту же трудовую функцию более семи лет, о чем свидетельствуют копии трудового договора и дополнительных соглашений о продлении договора. Исходя их данного факта, срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, надлежит признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Указал, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением руководителя, который ввел его в заблуждение, пообещав, что с января 2017 года, после утверждения нового штатного расписания, он будет вновь принят на работу, а до этого будет исполнять трудовые обязанности на основании договора об оказании услуг. Просил суд восстановить его на работе в качестве водителя в компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования. Просил признать соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон недействительным, обязать компанию «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре отменить указанный приказ, восстановить ФИО1 на работе в должности водителя, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом показаний опрошенных свидетелей, пояснил, что приказ подделан, соглашение составлено позднее приказа, согласился на данные условия под давлением, у него не было желания увольняться.

Представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что истец был уволен по соглашению сторон в связи с достигнутой договоренностью о том, что с него не будут взысканы административные штрафы за нарушение ПДД в период его работы, расходы по делу, в котором истец представлял интересы компании, будут выплачены повышенные размеры выходных пособий.

Прокурор полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из материалов дела, показаний свидетелей, физического, морального и материального давления при расторжении трудового договора на истца не оказывалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с филиалом компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре срочный трудовой договор № и был принят на должность водителя автомобиля сроком 1 год с заработной платой в размере 25000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ежегодно дополнительными соглашениями трудовой договор продлялся с 2009 года по 2016 год.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор, заключенный между работником и работодателем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Днем увольнения считается последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ, а который работодатель обязуется произвести полный расчет с работником.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре признан заключенным на неопределенный срок. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключенное между ФИО1 и филиалом компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля филиала компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 578466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные постановления отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены явилась необходимость установления наличия принуждения ФИО1 ответчиком к увольнению, обязанность доказать которое возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательно включается в трудовой договор условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Порядок уведомления работника был соблюден.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства физического, психологического и иного воздействия на него со стороны ответчика с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Истец после подписания соглашения о расторжении трудового договора в прокуратуру, иные правоохранительные органы или трудовую инспекцию не обращался, получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства и трудовую книжку.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Опрошенные ранее по инициативе истца свидетели не подтвердили, что на истца оказывалось какое-либо давление со стороны руководства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании и подготовила проект приказа, ФИО1 подписал его добровольно, руководитель филиала ФИО8 при подписании не присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1 обращался к нему до увольнения, не хотел увольняться, заявления с просьбой уволить ФИО1 свидетель не писал, давления на истца не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, инициатива расторжения трудового договора исходила от него, собрание с предложением уволиться проводилось по персоналиям, ФИО1 просил оставить его работать в компании, давления на истца при увольнении не оказывалось, наоборот, были предложены более выгодные условия в части выплаты выходных пособий, работодатель отказался взыскивать с работника штраф за нарушения ПДД в период его работы водителем, а также судебные издержки по делу, в котором в качестве представителя компании участвовал истец.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они опрошены по ходатайству истца, их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Заявленная истцом в качестве доказательства аудиозапись, заявлялась им в качестве доказательства еще в суде апелляционной инстанции и была не принята.

Довод истца о принуждении к написанию заявления об увольнении со ссылкой на аудиозапись, суд не находит состоятельным в силу того, что данная аудиозапись не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. Истцом в нарушении ст. 77 ГПК РФ не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время работал по гражданско-правовому договору у ответчика после увольнения по соглашению сторон, при этом истцом не предъявлялась указанная аудиозапись суду первой инстанции при первом рассмотрении дела в виду ее отсутствия у него.

Следовательно, сведения, которые могли быть получены из указанной аудиозаписи не могут являться доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

Других допустимых доказательств в обоснование позиции об оказании давления при написания подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО6» в г. Краснодаре надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░