Решение по делу № 33-6002/2021 от 28.04.2021

Судья Чиркова М.А. Дело № 33-6002/2020 (вторая инстанция)
Дело № 2-481/2020 (первая инстанция)

УИД 52RS0008-01-2019-003857-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород             8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Белокрылина А.Н., представителя Белокрылина А.Н. – адвоката Збруева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белокрылина А. Н.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года

по иску Воробьевой Т. И. к Белокрылину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к Белокрылину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом в размере <данные изъяты>, а также понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес].

С [дата] по [дата] ее квартира неоднократно заливалась по причине разгерметизации душевой кабины в вышерасположенной [адрес], собственником которой является ответчик. В результате пролития [дата] согласно акта [номер] от [дата] в ходе осмотра квартиры следы протечки обнаружены в совмещенном санузле <данные изъяты>. Согласно акта [номер] от [дата] следы протечки обнаружены в коридоре. В акте [номер] от [дата] описаны следы протечки в совмещенном санузле, в коридоре. В акте от [дата] описаны следы протечки в совмещенном санузле, коридоре. В акте от [дата], в акте от [дата], в акте от [дата] описаны следы протечек.

Ответчик не желает возмещать материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, размер ущерба составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Белокрылина А.Н. в пользу Воробьевой Т.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Белокрылин А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира на момент пролива находилась во владении и пользовании Калашникова С.В. на основании договора найма жилого помещения от [дата].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белокрылина А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Воробьева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес].

Собственником вышерасположенной [адрес] является ответчик Белокрылин А.Н.

[дата] между Белокрылиным А.Н. и Калашниковым С.В. заключен договор найма жилого помещения.

По условиям договора п. 3.1.3 наниматель обязан обеспечить сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии; п.5.5 наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире и\или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и\или лиц с ним проживающих.

В квартире истца несколько раз произошли проливы, о чем представителями управляющей компании ГБУ <данные изъяты>» с участием истца составлялись акты от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], в которых указаны повреждения, произошедшие в результате пролива, и причины пролива: разгерметизация душевой кабины в [адрес].

По заказу истца <данные изъяты> и оценки» [дата] произведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления квартиры, размер которой определен в сумме <данные изъяты>.

[дата] истнц направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 671,678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белокрылина А.Н. причиненного ущерба, поскольку квартира принадлежащая истцу, неоднократно проливалась из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику в период с апреля по июль 2019 года, в связи с разгерметизацией душевой кабины, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией.

Указанные выводы суда, судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств находит правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу указанного правового обоснования судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он как собственник квартиры является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире на момент пролива по договору найма проживал Калашников С.В., который по условиям договора найма должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемых деликтных правоотношениях факт заключения договора найма жилого помещения предусматривающего ответственность нанимателя за причинение ущерба третьим лицам, не является основанием для освобождения собственника квартиры от возмещения ущерба третьему лицу (истцу), вызванного ненадлежащим исполнением собственником (ответчиком) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры Воробьевой Т.И. произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Белокрылин А.Н. вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на собственника жилого помещения - ответчика Белокрылина А.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе Белокрылина А.Н. на недоказанность его вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно многочисленными актами обследования принадлежащей истцу квартиры составленными комиссией ГБУ <данные изъяты> достоверно подтверждено, что повреждения квартиры Воробьевой Т.И. возникли в результате пролития водой сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Белокрылину А.Н., во всех случаях по причине разгерметизации душевой кабины.

Доводы ответчика о том, что в его квартире отсутствует душевая кабина, а установлен душевой поддон, не влияет на правильность и существо выводов суда, вследствие чего подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что [дата], то есть после произошедших многочисленных залитий, ответчик Белокрылин А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг, в том числе на демонтаж душевого поддона, плитки, смесителя, установки новых.

После проведенного в [дата] в квартире ответчика ремонта сантехнического оборудования проливы квартиры истца прекратились.

Доводы ответчика о том, что его вина в залитии квартиры не подтверждена имеющимися по делу доказательствами, вследствие чего ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность по залитию квартиры истца, судебной коллегией отклоняется, так как истцом представлены доказательства подтверждающие основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, размер убытков, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судам двух инстанций не представил.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснена его обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в связи с необходимостью подготовки ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, после перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание суда не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в представленном в суд апелляционной инстанции ответчик заявляет о своем отказе от проведения судебной экспертизы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик дополнительно не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права связанных с назначением и проведением по делу судебной экспертизы не являются основаниями для отмены решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), так как в суде апелляционной инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокрылина А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи