Решение по делу № 2-1320/2012 (2-6388/2011;) от 20.10.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1320/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Макарова В.А. к Ильиной Е.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в Московский районный суд с иском к Ильиной Е.И., указав, что 17.04.2011 года умерла его мать ФИО1 Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что его мать оставила завещание, которым завещала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Истец полагает, что ответчица обманным путем, введя в заблуждение мать истца уговорила ее оформить завещание. Действия наследодателя после 200 года давали основания полагать, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Макаров В.А. просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Ильиной Е.И. 03.10.2008 года, удостоверенное нотариусом Сафоновой С.В.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ адвокату Бабушкину Б.Э., который на иске настаивал.

Ответчик и ее представитель Загузова Н.А. против иска возражали, полагали его необоснованным и подлежащим отказу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2011 года умерла ФИО1 – л.д. 9.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю при жизни на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.2008 года – л.д. 12..

Нотариусом Шараповой Н.В. после смерти ФИО1 года было открыто наследственное дело №. Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 05.07.2011 года обратился ее сын Макаров В.А. – л.д. 42 – наследник по закону и Ильина Е.И. (19.07.2011 – л.д. 43) – наследник по завещанию.

Согласно завещания от 03.10.2008 года ФИО1 распорядилась своим имуществом – 1/2 долей квартиры по вышеуказанному адресу в пользу Ильиной Е.И., завещание не отменялось и не изменялось, л.д. 47, 47 об.

Макаров В.А., оспаривая завещание, составленное ФИО1, ссылался на то, что в момент его составления наследодатель в силу заболеваний психического характера не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания, проведение экспертизы поручено ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2012 года ФИО1 на момент составления завещания от 03.10.2008 года каким – либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно вывода комиссии экспертов на момент составления завещания от 03.10.2008 года ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городской психиатрической больницы N 6, содержит категоричный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый момент могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были использованы и проанализированы материалы данного гражданского дела, сведения, полученные из медицинской документации в отношении ФИО1 из различных медицинских учреждений и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В данном случае определение способности понимать значение своих действий без экспертного заключения, отличающегося использованием специальных познаний и научными методами исследования, невозможно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния ФИО1, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО1

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N 6 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6, выданной им лицензией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины и встречавшихся с ФИО1 периодически, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска

Иных доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Правом на заявление ходатайств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ стороны не воспользовались.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Макарова В.А. к Ильиной Е.И. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

<данные изъяты>

Председательствующий: