Решение по делу № 33-473/2022 от 20.06.2022

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-473/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова Е.В., Щербицкой Н.Г. в лице представителя Филонова Д.К. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 года, которым

обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий по праву собственности Семенову Е.В., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Щербицкой Н.Г. к Семенову Е.В., Семеновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Семенову Е.В., Семеновой О.В. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <дата> по делу № солидарно с Семенова Е.В., Семеновой О.В. и ФИО11 в пользу Щербицкой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 572239 рублей 38 копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, №, №. Согласно справке у Семенова Е.В. имеется в собственности прицеп <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, а также установлено принадлежащее по праву собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Задолженность по исполнительным производствам не погашалась, денежные средства на счетах должников отсутствуют.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенов Е.В., указывая на нарушение его прав на возможность использования принадлежащего ему жилого помещения. Отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ненадлежащим образом отнеслось к своим обязанностям. Семенов Е.В. официально трудоустроен и имеет в собственности другое имущество, которое готов использовать для погашения задолженности. Также, указывает на невозможность выделения участка площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку как отдельного его не существует, участки объединены общим забором, на обоих участках размещены различные хозяйственные строения, необходимые для функционирования жилого дома и участка, являющиеся его неотъемлемой частью, такие как отдельно стоящее от дома котельное помещение, система водоснабжения дома и полива участка размещенная по всей территории, а так же баня, которая фактически расположена на обоих участках.

Представитель Щербицкой Н.Г. – Филонов Д.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, указывая, что положения ст. 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания. Ответчик Семенов Е.В. неоднократно давал пояснения, что с августа 2011 года он и члены его семьи постоянно проживали по адресу: <адрес>, но после принудительного выселения из вышеуказанной квартиры в январе 2021 года, Семенов Е.В., и члены его семьи остались в г. Новосибирске и арендуют жилое помещение. Жилой дом по адресу: <адрес>, появился в собственности у Семенова Е.В. только в июле 2015 года, и после его постройки Семенов Е.В. и члены его семьи не использовали указанный жилой дом для проживания и не рассматривали его в качестве единственного жилья, поскольку продолжали проживать на территории г.Новосибирска. В указанном жилом доме ответчик и члены его семьи не состоят на регистрационном учете, то есть даже сами не рассматривают указанный жилой дом как место для постоянного проживания.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Семеновым Е.В. зарегистрированы на праве собственности земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № с <дата> (кадастровая стоимость 78958 рублей) и с кадастровым номером № – с <дата> (кадастровая стоимость 89725 рублей), расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 107,5 кв.м (кадастровый №), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <дата> за Семеновым Е.В. Данное недвижимое имущество приобретено в период брака Семенова Е.В. и Семеновой О.В. и является их общей совместной собственностью.

<дата> Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым с Семенова Е.В., Семеновой О.В., ФИО11 взыскано в солидарном порядке в пользу Щербицкой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 574898 рублей 97 копеек. На основании данного судебного постановления выданы исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению <дата> в отношении Семеновой О.В., Семенова Е.В., ФИО11 исполнительных производств соответственно №, №, № (сводное исполнительное производство №, взыскатель Щербицкая Н.Г.).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, площадью 107,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке зам. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО9 от <дата>, на имя должника Семенова Е.В. зарегистрирован прицеп <данные изъяты>, на который составлен акт описи ареста с установлением начальной продажной стоимости 5000 рублей. На имя должника также зарегистрировано недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, №. На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание. Задолженность не погашается, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, с учетом того, что заявленный в иске земельный участок с кадастровым номером №, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не установлено, суд удовлетворил исковые требования в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для ответчиков жильем и относящийся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому с учетом подп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на оценке представленных по делу доказательств и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценностив том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращение взыскания на иное имущество допускается в случае отсутствия денежных средств и иных ценностей.

На основании ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Из приведенных законоположений следует, что невозможно обратить взыскание на имущество граждан в виде земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции правильно учел, что исходя из п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Ответчиками представлены объективные доказательства того, что жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером №, является единственным принадлежащим им пригодным для проживания жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрено.

Сведений о том, что у ответчиков, кроме жилого дома по адресу: <адрес>, имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является единственным пригодным для проживания помещением для должников.

При этом доводы истца о том, что Семеновы в данной доме не зарегистрированы и фактически не проживают, интереса к пользованию имуществом не проявляют, в связи с чем, по мнению истца, указанный дом не может рассматриваться как единственное для проживания должников, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в собственности у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, материалы дела не содержат, непостоянное проживание семьи Семеновых в доме в <адрес> не может быть принято в качестве безусловного основания для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Сам по себе факт проживания семьи Семеновых в настоящее время в г. Новосибирске в арендуемом жилье обусловлен, в том числе, необходимостью обучения детей Семеновых в учебных заведениях, наличием у ответчика Семенова Е.В. с <дата> постоянной работы в указанном городе.

Доказательств тому, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования истцом в материалы дела не представлены, тогда как согласно справки <данные изъяты> № от <дата> на указанном земельном участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки, погреб, баня с верандой и зоной отдыха, бассейн, капитальное хозяйственное помещение.

При этом судебная коллегия, учитывая время и условия приобретения указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, время присуждения долга Семенову Е.В. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, время возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих процессуальных событиях, полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка, не имеется.

Более того, требований о разделе данного земельного участка в качестве самостоятельного объекта с учетом минимальной площади образуемого земельного участка для размещения жилого дома, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено не было.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на жилой дом ответчиком по адресу: <адрес>, ввиду того, что жилой дом является их единственным жильем, согласуется также с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П и Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, которые сводятся к тому, что положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия в собственности Семеновых иного жилья, помимо жилого дома в <адрес>, представлено не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих заявленные требования в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части земельного участка с кадастровым номером №, суд обоснованно учел, что заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в добровольном порядке ответчиками не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом отсутствие иного имущества и доходов свидетельствует о недостаточности денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Доводы о возможности удержания из заработной платы ответчика Семенова Е.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в указанной части, поскольку перечисленные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства, а также размер заработной платы, указанной в трудовых договорах являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, при солидарной ответственности решение может быть исполнено как за счет всех должников совместно, так и за счет любого из них (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно имеющимся сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области совершались необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не исполняется должным образом длительное время.

Остаток задолженности по исполнительному производству в рамках исполнения указанного судебного постановления по состоянию на 08 августа 2022 года составлял 543816 рублей 91 копейку.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно материалам исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не выявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о своем трудоустройстве у предпринимателя ФИО10 с января 2022 года ответчик Семенов Е.В. не сообщал ни суду первой инстанции при рассмотрении дела, ни судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства, хотя в любом случае с <дата> осведомлен о наличии указанных фактов, оснований для вывода о возможности судебного пристава-исполнителя получить такие сведения самостоятельно, учитывая положения ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должников, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в данной части.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не определена стоимость принадлежащего ответчикам земельного участка, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества, что предусматривается ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

В силу п.8 ч.1 ст.64, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить.

При определении такой стоимости больше суммы задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем, нарушений прав последнего не имеется (п. п. 1, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, другого движимого имущества, документально не подтверждено и не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, а потому не может быть основанием для отказа в иске, учитывая также, то обстоятельство, что первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако ответчики (должники) не обращались к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Семеновы обжаловали действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя представлено не было и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны. Вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя к предмету настоящего спора не относится. Кроме того, закон не предусматривает наличие обязанности у взыскателя обжаловать его действия или бездействие в случае неисполнения решения суда перед обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество. Такое обжалование является правом взыскателя.

Доводы ответчика Семенова Е.В., сводящиеся к тому, что не определены границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, участок объединен общим забором с земельный участком с кадастровым номером 04:07:021202:128 и поэтому невозможно обратить на него взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела спорный земельный участок имеет кадастровый номер, определена его кадастровая стоимость, границы данного участка фактически определены и установлены на местности в соответствии с ранее действующим земельным законодательством, что следует, в том числе и из пояснений самого апеллянта.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ данная статья утратила силу с 01 января 2017 года), предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное законоположение воспроизведено в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения.

Как следует из материалов дела, Семенов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с <дата>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, земельный участок на кадастровый учет поставлен как ранее учтенный, кадастровый номер присвоен 14 апреля 1994 года. Следовательно, на тот период земельный участок как объект права с границами уже существовал, несмотря на то, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок является объектом гражданских прав, в том числе в целях обращения на него взыскания по долгам собственника.

Доводы жалобы ответчика о том, что на спорном земельном участке фактически расположены различные хозяйственные и вспомогательные строения, также подлежит отклонению, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении указанных строений.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям.

Земельный участок с кадастровым номером 04:07:021202:108 в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе ответчика Семенова Е.В. на данное обстоятельство судебной коллегией отклоняются.

Частичная оплата долга, при общей задолженности в 543816 рублей 91 копейка, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствует об исполнении ответчиками денежного обязательства перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова Е.В., Щербицкой Н.Г. в лице представителя Филонова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года