Решение по делу № 2-3116/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  25 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пронина И.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пронин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что 18.03.2015 приобрел у ответчика смартфон SONY D5803 Xperia Z3 compact стоимостью 26 991 руб. Гарантийный срок установлен производителем и составляет 1 год. В феврале 2016 года (в течение гарантийного срока) в товаре обнаружились следующие недостатки: люфт в верхнем левом углу экрана, телефон самопроизвольно отключался во время разговора. Считая недостатки существенными, 15.02.2016 потребитель обратился в салон с претензионным письмом, где просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. В письме от 04.03.2016 за исх. № ответчик разъяснил потребителю положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - указал на несущественность недостатков и порекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения дефектов на условиях гарантийного ремонта. Следуя рекомендациям продавца, Пронин И.В. обратился в АСЦ «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) для безвозмездного устранения недостатков товара. На основании акта выполненных работ № от 24.03.2016 указанные выше недостатки товара были устранены на условиях гарантии путем проклейки модуля, замены динамика и обновления ПО. Несмотря на это, все вышеперечисленные недостатки в виде люфта в верхнем левом углу экрана и самопроизвольные отключения проявились вновь и наличествуют в товаре и в настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами 25.05.2016 Пронин И.В. обратился к продавцу с претензионным письмом, где предъявил требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар, надлежащей реакции на данное обращение не последовало. По правилам ст. 22 Закона данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления, то есть не позднее 03.06.2016. На день составления искового заявления нарушение срока составляет 100 дней. 26991 руб.* 1 %* 100 дней = 26991 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика уплаченную за смартфон SONY D5803 Xperia Z3 compact денежную сумму в размере 26991 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи от 18.03.2015, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения суда, на день составления искового заявления неустойка составляет 26991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пронин И.В. в судебное заседание 25.11.2016 не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Пронина И.В. по доверенности - Григорьев А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях на возражения иск представитель по доверенности Каулин Е.А. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 18 марта 2015 года истец приобрел Sony D5803 Xperia Z3 imei: № в салоне «РТК». В процессе эксплуатации выявился дефект. Согласно Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технических сложных товаров» товар признан как технически сложный товар. Требования истца подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы, установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Как утверждает истец (документально данный факт не был подтвержден), в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Истец 15 февраля 2016 года подал письменную претензию. В установленный законом срок ответчик дал ответ. В соответствии с данным ответом ответчик предлагал передать товар на проведение ремонта, так как согласно преамбуле Закона существенный недостаток это неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или который проявляется неоднократно. Таким образом, существенность того или иного дефекта, появившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра, т.к. никто иной не сможет определить, устраним ли тот или иной недостаток, какое количество времени необходимо на его устранение и целесообразны ли затраты по ремонту. Так как истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи к ответчику за пределами 15 дней, необходимо определить существенность недостатка. В случае, если бы в товаре обнаружили дефект существенного характера, то ответчик возместил бы стоимость товара, если в товаре существенного недостатка не обнаружили бы, то требования истца не подлежали удовлетворению (расторжение договора купли-продажи), возможно лишь безвозмездное устранение недостатка. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился в ИП Михеев A.M. «МК Сервис» для проведения ремонта товара. Специализированный сервисный центр ИП Михеев A.M. «MK Сервис» не является структурным подразделением ответчика, между ними не существует никаких юридических отношений. Утверждения истца о том, что ответчик направил истца в ИП Михеев A.M. «MK Сервис», является голословным, так как в материалах дела отсутствуют, какие либо направления, иные доказательства данного факта. Как следует из акта выполненных работ № от 24 марта 2016 года, товар был отремонтирован путем проклейки модуля, замены динамика, обновление программного обеспечения и возвращен истцу. Однако истец 25 мая 2016 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2016 года, в товаре имеется недостаток в виде отслоения клеевой прокладки между дисплеем и корпусом изделия в левом верхнем углу. Причиной разгерметизации устройства являлись: некачественная клеевая прокладка между дисплейным модулем и корпусом изделия либо нарушение технологии её установки. А как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился в ИП Михеев A.M. «МК Сервис» для проведения ремонта Товара. Как следует из акта выполненных работ № от 24 марта 2016 года, товар был отремонтирован путем проклейки модуля, замены динамика, обновление программного обеспечения, следовательно, последний, кто производил манипуляции с товаром - АСЦ ИП Михеев A.M. «MK Сервис». Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию. Названная же истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в заявленном размере. Никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания - истцом также не представлено. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Михеев A.M. «МК Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 Пронин И.В. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон SONY D5803 Xperia Z3 compact, стоимостью 26 991 рубль, с условием гарантийного срока обслуживания, что подтверждается чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно гарантийному талону на модель D5803 установлен гарантийный срок – 1 год.

15.02.2016, то есть в период установленного гарантийного срока, Пронин И.В. обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, согласно которой в приобретенном 18.03.2015 товаре обнаружен недостаток: «при соединении с абонентом отключается экран телефона. Сброс к заводским настройкам к положительному эффекту не привел», считая дефект существенным, просил возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 26991 руб.

Сообщением исх. №, полученным Прониным И.В. 04.03.2016, в возвращении денежных средств последнему было отказано, предложено передать товар в офис продаж компании для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

В соответствии с рекомендациями производителя сотового телефона, изложенными в гарантийном талоне на спорный товар, в случае, если изделие будет нуждаться в гарантийном обслуживании, производитель просит обратиться по месту его приобретения или в один из Авторизованных сервисных центров (АСЦ).

Пронин И.В. обратился в Авторизованный сервисный центр SONY - «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) в целях устранения недостатков товара.

Согласно акту выполненных работ № от 24.03.2016, Авторизованным сервисным центром SONY - «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) 11.03.2016 был произведен гарантийный ремонт телефона SONY D5803 Xperia Z3 compact, выявленные неисправности: люфт в верхнем левом углу, отключается телефон при разговоре. Проведенный вид работ: проклейка модуля, замена динамика, обновление ПО.

25.05.2016 Пронин И.В. обратился к АО «Русская телефонная компания» с претензией, согласно которой указанные выше недостатки товара были устранены путем проклейки модуля, замены динамика и обновления ПО, несмотря на это, все вышеперечисленные недостатки в виде люфта в верхнем левом углу экрана и самопроизвольных отключений проявились вновь, просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в размере 26991 руб.

Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате оплаченных денежных средств 15.02.2016 (и фактическом расторжении договора купли-продажи от 18.03.2015), то есть в пределах гарантийного срока.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 11.11.2016, на экспертизу был предоставлен смартфон «Sony Xperia Z3 Compact», модель D5803, IMEI: №, который был приобретён истцом - 18.03.2015г. (данные серийных номеров совпадают с данными, указанными в товарном чеке, на ярлыке внутри смартфона и подтверждены программным методом). В ходе исследования выявлен дефект: в левом вернем углу имеется отслоение клеевой прокладки между дисплеем и корпусом изделия. Для устранения данного дефекта требуется произвести замену клеевой прокладки между корпусом и дисплейным модулем. Данная процедура в период гарантийного обслуживания устройства проводится бесплатно в сервисном центре «SONY» в течении 2-3 недель (согласно информации из сервисного центра). Следов нарушения условий эксплуатации смартфона потребителем, находящихся в причинной связи с образованием неисправности (отслоения клеевой прокладки между дисплеем и корпусом) - не обнаружено (не имелось). Причиной разгерметизации устройства являлось либо использование некачественной клеевой прокладки между дисплейным модулем и корпусом изделия либо нарушение технологии её установки (производственный брак).

Кроме того, согласно названному заключении, установить время первоначальной активации устройства, решить вопросы: «Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?», «Могли ли действия истца (в том числе, некорректные настройка товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а так же другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам оно не противоречит, эксперт ФИО7 является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет средне-специальное образование по специальности «Радиомеханик по обслуживанию и ремонту РТА», прошел специальную подготовку по экспертной специализации 25.1 «Исследование бытовой техники», стаж работы по специальности с 1993 года.

Будучи допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выполненное им экспертное заключение, при этом пояснил, что недостаток сотового телефона проявился повторно после ремонта. Следов нарушения правил эксплуатации нет. ИП Михеева А.М. является сертифицированным центром, о чем на сайте производителя есть указание. Можно сказать, что истец выбрал тот способ устранения недостатка, который был предложен производителем.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу решения заключение эксперта № от 11.11.2016 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Совокупность вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, однозначно свидетельствует о том, что в сотовом телефоне истца выявлен недостаток, который после выполнения гарантийного ремонта проявлялся повторно, дефект вызван отслоением клеевой прокладки между дисплеем и корпусом изделия и не связан с нарушением условий эксплуатации.

Выявленный дефект определенно снижает эксплуатационные качества телефона, поскольку влекут произвольное отключение телефона во время разговора, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость телефона в размере 26991 руб.

В силу изложенного, Пронин И.В. обязан возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон SONY D5803 Xperia Z3 compact, а ответчик, в свою очередь, принять от истца указанный телефон.

Доводы АО «Русская телефонная компания» о том, что «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) не является его структурным подразделением, между ними не существует никаких юридических отношений, а также о том, что «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) производил последние манипуляции с телефоном, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как указано выше, согласно гарантийному талону на спорный товар, выданному Пронину И.В. одновременно с покупкой спорного телефона, в случае, если изделие будет нуждаться в гарантийном обслуживании, производитель просит покупателя обратиться по месту его приобретения или в один из Авторизованных сервисных центров (АСЦ). В свою очередь, «МК - Сервис» (ИП Михеева A.M.) является Авторизованным сервисным центром Sony, в связи с чем, уполномочен на осуществление гарантийного ремонта продукции данной торговой марки, что также подтверждено в судебном заседании и экспертом ФИО7

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Установлено, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы к АО «Русская телефонная компания» 25.05.2016, которая в этот же день была получена ответчиком, однако ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26991 руб. (исходя из расчета 100 дней х 26991 руб.*1%).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного телефона составляет 26991 руб.

Исходя из того, что неустойка подлежит взысканию в размере 26991 руб., поскольку ее размер не может превышать стоимость приобретенного товара, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца, который вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере руб., исходя из расчета ((26991 руб. + 26991 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 27491 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2119,46 руб.(1819,46 руб. - за материальные требования и 300 руб. – за нематериальное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ SONY D5803 Xperia Z3 compact, ░ ░░░░░░░ 26991 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26991 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27491 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2119 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ SONY D5803 Xperia Z3 compact, ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.