Решение по делу № 33-6311/2022 от 05.10.2022

        Председательствующий: Степанова Е.В.    Дело № 33-6311/2022 (2-30/2022)

            УИД 55RS0026-01-2021-003346-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мельника Д. В., Резина Н. А. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е. Ю., индивидуальному предпринимателю Хусенскому Е. В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. к Мельнику Д. В. о взыскании долга по договору перевозки по апелляционным жалобам Резина Н.А., представителя ИП Константинова Е.Ю. – Спирина А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Д.В. и Резин Н.А. обратились в суд с иском к ИП Константинову Е.Ю., ИП Хусенскому Е.В. о защите прав потребителей, указав, что 26.02.2021 между Мельником Д.В. и Резиным Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, <...>, стоимостью 650 000 руб. 22.02.2021 между Мельником Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. был заключен договор № <...>, в соответствии с которым последний обязался доставить автомобильным транспортом вышеуказанное транспортное средство из г. Владивостока в г. Омск в течение 10-20 рабочих дней со дня его передачи. 10.03.2021 автомобиль был передан ему на транспортировку. В Омск он был доставлен по истечении установленного договором срока 16.04.2021 и с повреждениями, стоимость устранения которых составляет 146 800 руб. ИП Константинов Е.Ю. незаконно удерживает груз, представил договор его хранения с ИП Хусенским Е.В., который полагают незаключенным. Из-за удержания ответчиком автомобиля Резин Н.А. вынужден был заключить кредитный договор № <...> от 19.11.2021 для приобретения другого автомобиля Лада Ларгус, по которому уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2021 по 20.07.2022 в размере 70 770,44 руб. Истцы с учетом уточнения требований просили обязать ИП Константинова Е.Ю. передать транспортное средство TOYOTA VITZ, <...> оригинал ПТС на него и два комплекта ключей Резину Н.А.; уменьшить стоимость услуги по перевозке в связи с нарушением сроков выполнения до 30 000 руб.; признать договор ответственного хранения транспортного средства TOYOTA VITZ от 15.04.2021 между ИП Константиновым Е.Ю. и ИП Хусенским Е.В. незаключенным; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Мельника Д.В. неустойку в размере 12 150 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...> от 17.05.2021 – 3 500 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу - 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Резина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки - 70 770,44 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, 28 000 руб.

ИП Константинов Е.Ю. обратился со встречным иском к Мельнику Д.В. о взыскании стоимости оплаты доставки груза в размере 45 000 руб., неустойки в размере 139 950 руб., убытков в размере 91 800 руб., ссылаясь на неисполнение последним принятых на основании договора перевозки обязательств по оплате услуг, непринятие груза получателем после его доставки 14.04.2021, повлекшее необходимость оплаты услуг по хранению автомобиля на основании заключенного с ИП Хусенским Е.В. договором хранения.

Истец Мельник Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, он пояснил, что автомобиль TOYOTA VITZ был им приобретён на аукционе в Японии в ноябре 2020 года. Автомобиль был без повреждений, за исключением пары царапин на переднем бампере.

Представитель Мельника Д.В. - Бойкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец Резин Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при покупке автомобиля TOYOTA VITZ ему были представлены фотографии, на которых повреждений в виде трещины лобового стекла и царапин по всему корпусу не было.

Ответчик ИП Константинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях он указал, что 09.03.2021 Мельник Д.В. сдал свой автомобиль на автостоянку представителю Лаврухину А.И., 27.03.2021 этот автомобиль был принят им к перевозке, 14.04.2021 доставлен на стоянку в г. Омске. Резин Н.А. автомобиль получать не стал, мотивируя это наличием повреждений.

Представители ИП Константинова Е.Ю. – Максимова Е.В. и Спирин А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и указали, что у Резина Н.А. имелась возможность забрать транспортное средство. Требование истцов о передаче автомобиля Резину Н.А. противоречит пояснениям последнего, который не считает себя его собственником, и пояснениям Мельника Д.В., который позиционирует себя как собственник спорного автомобиля. Требование о взыскании в пользу Мельника Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния аккумуляторной батареи не подлежит удовлетворению, так как экспертным заключением не установлена гибель аккумуляторной батареи и не представлено доказательств её стоимости. Требования Резина Н.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не ясно, какие его личные неимущественные права затронуты. Указывают на злоупотребление правом со стороны Мельника Д.В., поскольку договор купли-продажи автомобиля им не расторгался, полученные денежные средства Резину Н.А. не возвращены, при этом Мельник Д.В. предъявляет требования как собственник автомобиля, не указывая, чем нарушены его права.

Ответчик ИП Хусенский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым:

- исковые требования Мельника Д.В. и Резина Н.А. удовлетворены частично: снижена стоимость услуг по перевозке транспортного средства TOYOTA VITZ, <...> по договору № <...> от 22.02.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем Константиновым Е. Ю. и Мельником Д. В., до 30 000 руб.; возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. передать Резину Н. А. транспортное средство TOYOTA VITZ, <...> оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскана с индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. в пользу Мельника Д. В. неустойка в размере 12 150 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., за оформление доверенности 2 400 руб., штраф в размере 84 475 руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. в пользу Резина Н. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в остальной части исковые требования Мельника Д. В., Резина Н. А. оставлены без удовлетворения;

- встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. удовлетворены частично: взыскана с Мельника Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. стоимость услуг по перевозке автомобиля 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. оставлены без удовлетворения;

- взыскана с индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 4 670 руб.

В апелляционной жалобе Резин Н.А. просит решение отменить частично и удовлетворить исковые требования, заявленные в его пользу, признать договор хранения транспортного средства от 15.04.2021 незаключенным, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ИП Константинова Е.Ю. - Спирин А.А. просит решение отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мельника Д.В. к ИП Константинову Е.Ю., как потребителю, отказать в полном объеме, в остальной части решение изменить, встречные исковые требования ИП Константинова Е.Ю. к Мельнику Д.В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования Мельника Д.В., не являющегося собственником автомобиля, в связи с чем у Мельника Д.В. возникло неосновательное обогащение. Обязав передать автомобиль Резину Н.А., суд фактически установил право собственности на него за последним. Договор хранения, заключенный между ИП Константиновым Е.Ю. и ИП Хусенским Е.В., недействительным и незаключенным не признавался, факт хранения имущества на стоянке и оплата последнему денежных средств доказана ответчиком, требование Константинова Е.Ю. в части их взыскания является законным. Судом необоснованно уменьшена стоимость услуг Константинова Е.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Резина Н.А. представитель ИП Константинова Е.Ю. - Спирин А.А. просит в части оспаривания отказа во взыскании в пользу Резина Н.А. убытков в удовлетворении жалобы отказать, полагая отсутствующей связь между понесенными им расходами на приобретение другого автомобиля и действиями ответчика Константинова Е.Ю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мельника Д.В., ИП Константинова Е.Ю., ИП Хусенского Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Резина Н.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Мельника Д.В. - Бойковой А.А., полагавшей жалобу Резина Н.А. обоснованной, представителей ИП Константинова Е.Ю. - Максимовой Е.В. и Спирина А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Резина Н.А., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по заключенному между Мельником Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. договору перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № <...> от 22.02.2021 последний обязался перевезти из г. Владивостока в г. Омск в срок 10-20 рабочих дней с даты принятия и передать получателю Резину Н.А. автомобиль TOYOTA VITZ № <...>, который на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 был Мельником Д.В. продан Резину Н.А. За услуги по перевозке сторонами была согласована плата в размере 45 000 руб., из которых 23 000 руб. подлежали внесению как предоплата, а 22 000 руб. подлежали уплате по факту доставки груза. Предусмотренный договором перевозки груз 10.03.2021 был сдан для перевозки ИП Константинову Е.Ю. и доставлен в г. Омск, но грузополучателем Резиным Н.А. не получен и передан ИП Константиновым Е.Ю. на хранение ИП Хусенскому Е.В., где и находился на момент разрешения спора судом.

Правоотношения, вытекающие из договоров перевозки грузов, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту также – Федеральный закон № 259-ФЗ) и «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту также – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом). В части, не урегулированной ими, такие правоотношения регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В данном случае срок перевозки был предусмотрен заключенным между Мельником Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. договором. Представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждено, что груз был переда перевозчику Мельником Д.В. 10.03.2021. Довод ответчика Константинова Д.В. о том, что 09.03.2021 автомобиль был сдан для хранения, а для перевозки принят только 27.03.2021, противоречит исследовавшемуся судом акту приема/передачи транспортного средства, из которого однозначно следует, что подлежавший перевозке автомобиль был сдан ИП Константинову Е.Ю. именно 10.03.2021, в связи с чем был обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 2.2.5 договора перевозки факт передачи груза грузополучателю Резину Н.А. подлежал оформлению путем проставления отметки в акте приема/передачи ТС, являющимся приложением к договору. ИП Константинов Е.Ю., утверждая, что груз был доставлен в место выдачи 14.04.2021, допустимых доказательств его доставки в эту дату не представил. Соответствующие отметки в представленном суду акте (т. 1, л.д. 16) отсутствуют. Действий, предусмотренных п.п. 67 и 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае отказа грузополучателя принять груз, он не совершил, акт об отказе в принятии груза в соответствии с п. 81 этих Правил не составил. В связи с этим при определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы пояснениями истцов о том, что автомобиль был доставлен ответчиком в место выдачи 16.04.2021. Длительность просрочки правильно определена судом равной 9 дням.

Статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ, устанавливающей ответственность перевозчика, за просрочку доставки груза предусмотрен только штраф, подлежащий взысканию в пользу грузополучателя (ч. 11). Требование о взыскании такого штрафа в пользу Резина А.Н. истцами заявлено не было. Положений, предусматривающих выплату неустоек (штрафов) за просрочку доставки груза в пользу грузоотправителя данный закон не содержит. Однако, пунктом 3.8 заключенного сторонами договора перевозки предусмотрена неустойка за просрочку доставки автомобиля в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, подлежащая выплате грузоотправителю.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что наряду с уплатой штрафа грузополучателю, который носит штрафной характер, перевозчик обязан также возместить убытки, причиненные грузоотправителю ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Учитывая это, отсутствие в специальном законе положений об ответственности перевозчика за просрочку доставки груза перед грузоотправителем не препятствует применению к их правоотношениям иных норм закона. Суд правильно определил, что поскольку услуги перевозки использовались Мельником Д.В. в целях удовлетворения личных потребностей, к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрен более высокий размер неустойки, чем установлен договором перевозки. Правильно применив положения этого закона, не допускающие включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и указав на ничтожность условия договора о размере неустойки за просрочку доставки груза, суд при разрешении требования истцов о взыскании неустойки за это нарушение применил установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставку неустойки 3% за каждый день просрочки, и взыскал в пользу Мельника Д.В. неустойку за просрочку доставки груза в размере 12 150 руб. Оснований для отмены или изменения решения в этой части нет.

Разрешая требование истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, суд правильно оценил представленные доказательства, из которых следует, что наряду с имевшимися на автомобиле TOYOTA VITZ № <...> до сдачи перевозчику незначительными повреждениями на нем в момент его доставки в место выдачи был обнаружены ряд других, более существенных повреждений, а именно: трещина лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, дверях, боковинах (крыльях). Состав и характер этих повреждений был описан при проведении осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта 30.04.2021 специализированной организацией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Наличие этих повреждений, а также повреждения аккумуляторной батареи, подтверждено заключениями проводившихся по делу судебных экспертиз, оценка которых приведена в обжалуемом решении. В своей совокупности представленные доказательства достаточны для вывода о том, что выявленные повреждения причинены во время перевозки автомобиля. Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ ИП Константинов Е.Ю. обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта указанных повреждений, которая судом на основании заключений судебных экспертиз установлена равной 146 800 руб. В апелляционной жалобе ИП Константинов Е.Ю. доводов о несогласии с выводами суда относительно причин ущерба, его размера не приводит, оспаривая лишь правомерность взыскания суммы ущерба в пользу грузоотправителя, не являющегося собственником повреждённого автомобиля. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными, учитывая следующее.

Положения Федерального закона № 259-ФЗ, устанавливающие ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза, не содержат обязательных предписаний о том, в чью пользу подлежат взысканию суммы причинённого ущерба. Сторонами правоотношений, возникающих из договора перевозки груза автомобильным транспортом, являются перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, а также водитель транспортного средства, уполномоченный законом на совершение некоторых юридически значимых действий. В этой связи определение лица, имеющего право на возмещение ущерба, должно производиться исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, в зависимости от которых такое возмещение может быть присуждено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение грузоотправителем Мельником Д.В. и грузополучателем Резиным Н.А. договора купли-продажи автомобиля, повреждённого при перевозке, по условиям которого право собственности на такой автомобиль перешло к Резину с момента его подписания 26.02.2021 (п. 1.2 договора купли-продажи), вопреки доводам жалобы ИП Константинова Е.Ю., не исключает возможности возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля при перевозке грузоотправителю Мельнику Д.В., а не собственнику Резину Н.А.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Нарушение этого обязательства влечет обязанность продавца по требованию покупателя уменьшить покупную цену, безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок или возместить расходы на устранение недостатков.

В данном случае продавец автомобиля Мельник Д.В. и его покупатель Резин Н.А. согласовали, что ущерб от повреждения автомобиля при перевозке ИП Константинов Е.Ю. должен возместить грузоотправителю Мельнику Д.В., который хотя и не является собственником автомобиля, но в силу закона несет обязанность возместить Резину Н.А. стоимость устранения недостатков, которые не были им оговорены при продаже товара. Дополнительно это подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции сам Резин Н.А. и представитель Мельника Д.В. – Бойкова А.А. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю при перевозке, именно в пользу Мельника Д.В., который должен понести соответствующие расходы по ремонту во исполнение обязательств перед его покупателем Резиным Н.А. Оснований считать взысканную суму ущерба неосновательным обогащением Мельника Д.В. нет, и тем более нет оснований считать, что последний обогатился за счет ИП Константинова Е.Ю., который как перевозчик несет ответственность за такой вред.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суд в части взыскания в пользу Мельника Д.В. с ИП Константинова Е.Ю. суммы ущерба не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя требование истцов об уменьшении стоимости услуги по перевозке до 30 000 руб., суд первой инстанции сослался на установленный факт некачественного оказания услуг перевозчиком, выразившийся в повреждении груза и просрочке его доставки, и применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 796 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежали применению только специальные нормы, приведённые в п. 3 ст. 796 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ, которые предусматривают обязанность перевозчика возвратить грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа. Требование истцов об уменьшении провозной платы не противоречит этим нормам, и его удовлетворение не нарушает предусмотренные законом права ИП Константинова Е.Ю. на получение оплаты за перевозку. В этой связи оснований для отмены решения в указанной части также нет.

Установив, что были нарушены права Мельника Д.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал ИП Константинова Е.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мельник Д.В. решение не обжалует, а ИП Константинов Е.Ю. доводов о несогласии с их размером в жалобе не приводит, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Константинова Е.Ю. в части оспаривания отказа в удовлетворении его встречного иска.

Удовлетворяя частично требования ИП Константинова Е.Ю. о взыскании платы за перевозку в размере 30 000 руб. и неустойки за просрочку её внесения, суд первой инстанции исходил из действий и заверений Мельника Д.В., признавшего свою обязанность по оплате в этой части услуг перевозчика и не требовавшего полностью освободить его от исполнения данного обязательства. Исходя из положений ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ оснований для взимания с грузоотправителя оплаты услуг и взыскания неустойки в размере, превышающем взысканные судом первой инстанции соответствующие суммы, нет.

Отказывая в возмещении ИП Константинову Е.Ю. расходов по хранению автомобиля после его доставки в г. Омск, суд первой инстанции обоснованно указал, что их возникновение обусловлено не действиями истцов, а неправомерными действиями самого перевозчика, удерживавшего автомобиль в связи с неполучением платы за услуги и не передавшего его грузополучателю Резину Н.А. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Константинова Е.Ю. – Максимова Е.В. пояснила, что автомобиль после доставки не выдавался Резину Н.А. в связи с неполучением ИП Константиновым Е.Ю. оплаты за его перевозку, подтвердив в данной части пояснения самого Резина Н.А., указавшего, что он требовал от перевозчика выдачи его автомобиля с условием составления акта об обнаружении на нем повреждений. Между тем, при наличии оснований у грузоотправителя для возврата ему платы за перевозку в связи с повреждением груза, предъявление перевозчиком требования об оплате услуг как условия выдачи груза получателю не соответствовало закону.

Кроме того, при отказе грузополучателя от получения груза, независимо от оснований такого отказа, перевозчик в соответствии с п. п. 67, 68 и 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом обязан был составить акт, известить об этом грузоотправителя и, в зависимости от того, будут ли получены указания и какие именно – определить судьбу груза: по истечение 2 часов после уведомления грузоотправителя об отказе грузополучателя принять груз.

В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче груза Резину Н.А., неисполнением требований нормативных актов об оформлении документов в связи с повреждением груза, судебная коллегия полагает, что просрочка в приеме груза грузополучателем возникла по вине ИП Константинова Е.Ю., поэтому оснований для возмещения ему убытков по хранению автомобиля нет. Наличие документального подтверждения факта несения ИП Константиновым Е.Ю. соответствующих расходов при таких обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения его требования о взыскании убытков.

Также суд правомерно возложил на перевозчика ИП Константинова Е.Ю. обязанность передать удерживаемый без оснований автомобиль Резину Н.А., что соответствует указаниям грузоотправителя о доставке груза и не противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 259-ФЗ.

С учетом приведённых выше обстоятельств основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также не усматривает.

Устная ссылка представителя Мельника Д.В. – Бойковой А.А. о незаконности решения в части взыскания с её доверителя в пользу ИП Константинова Е.Ю. платы за перевозку и неустойки не может приниматься во внимание. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП Константинова Е.Ю. истцом Мельником Д.В. не обжалуется, постановлено в соответствии с предъявленными им самим требованиями; оснований для его отмены или изменения в этой части нет.

Оценивая доводы жалобы Резина Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора хранения автомобиля между ИП Константиновым Е.Ю. и ИП Хусенским Е.В. и в части отказа в возмещении убытков, понесенных Резиным Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

ИП Константиновым Е.Ю. представлен оформленный в виде одного документа, подписанного сторонами, договор хранения с ИП Хусенским Е.В., в котором указан предмет хранения. По форме и содержанию он соответствует приведённым выше требованиям закона. Оснований считать его незаключенным нет.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательным условием ответственности за убытки является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и расходами, понесенными кредитором. В обоснование требования о взыскании убытков Резин Н.А. указал на вынужденное приобретение им в собственность другого автомобиля за счет кредитных средств. Между тем, невозможность использования купленного у Мельника Д.В. автомобиля в период удержания его перевозчиком не обуславливала необходимость приобретения Резиным Н.А. в собственность второго автомобиля.

Действиями ИП Константинова Е.Ю. было нарушено право Резина Н.А. на пользование транспортным средством, восстановление которого не предполагает приобретение в собственность другого транспортного средства в собственность. Не имея намерения реализовать свои права как собственника автомобиля, приобретённого у Мельника Д.В., Резин Н.А. мог обратиться к последнему с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах приобретение им по своему усмотрению в собственность второго автомобиля не влечет обязанности перевозчика возместить ему какие-либо расходы, понесенные в связи с этим.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Резину Н.А.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В данном случае Резин Н.А. хотя и не заключал договор перевозки с ИП Константиновым Е.Ю., но являлся участником возникших из него правоотношений, пользовался в целях удовлетворения личных потребностей оказываемой ответчиком услугой, поэтому на него также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда в случае нарушения любых прав потребителей, включая имущественные права и интересы.

Поскольку право Резина Н.А. на получение груза в соответствии с условиями договора перевозки было нарушено, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права, которые были применены судом неправильно, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части и удовлетворения заявленного требования.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения прав Резина Н.А., продолжающихся на протяжении более 1 года, характер допущенных ИП Константиновым Е.Ю. нарушений, связанных не только с удержанием товара, но и с его повреждением при перевозке, влекущей необходимость выполнения ремонтных работ для приведения его в состояние, соответствующее условиям договора, и, как следствие, дополнительное ограничение права потребителя на пользование товаром, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Резина Н.А. о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать в его пользу 20 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требования Резина Н.А. о компенсации морального вреда взысканию в его пользу с ИП Константинова Е.Ю. подлежит также штраф в размере 10 000 руб.

В части взыскания в пользу истцов судебных расходов, понесенных по делу, доводов о несогласии с выводами суда в апелляционных жалобах сторон не приводится, и оснований считать решение в этой части незаконным или необоснованным нет, учитывая, что расходы возмещены Мельнику Д.В. в полном объеме, а уменьшение на основании ст. 100 ГПК РФ взысканных в пользу Резина Н.А. расходов на оплату услуг представителя достаточно мотивировано судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Резина А.Н. о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. № <...> в пользу Резина Н. А. <...> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>