Решение от 17.10.2023 по делу № 33-11414/2023 от 21.09.2023

Судья Зорина Т.С.

Дело № 33-11414/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-17/2023 (2-1160/2022;)

УИД 59RS0025-01-2022-001352-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца С1., С2., их представителя - Богомолова Г.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколовой Т.С., представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю - Анисимовой Е.В., представителя ответчика ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - Шестакова А.Г., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С1., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С3., С2. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратились с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУЗ «МЧС России по Пермскому краю», просили:

признать незаконным и отменить заключение от 21.03.2022 проверки обстоятельств гибели (смерти) старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. (**);

признать незаконным и отменить заключение от 06.07.2022 проверки обстоятельств получения травмы *** С.;

признать незаконным и отменить заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от 06.04.2022 № ** (№ **);

признать незаконным и отменить решение от 31.08.2022 Комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячно денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье *** С., *** зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, оформленное протоколом № 3 от 31.08.2022.

Возложить на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обязанность рассмотреть по существу заключение проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти), составленное 25.04.2023 врио заместителя начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу - начальником отделения (ОРЛС) Л. и утвержденное 25.04.2023 врио начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу О. и иные документы по факту смерти *** С., умершего 23 января 2022 г., направленные 25.04.2023 для определения причинно-следственной связи смерти с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Признать гибель (смерть) С., наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции

Признать за С1., ** года рождения, С3., ** года рождения. С2., ** года рождения право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу С1., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3., ** года рождения, в пользу С2. единовременное пособие, предусмотренного н. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в равных долях в пользу каждого выгодоприобретателя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами семьи С., умершего 23.01.2022 и до дня смерти проходившего службу в должности *** зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в специальном звании «***».

23.01.2022 по факту смерти С. начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу подполковником полиции С4. в целях установления обстоятельств причины гибели (смерти) С. назначено проведение проверки. В заключении проверки обстоятельств гибели (смерти) С., утвержденным врио начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 21.03.2022, постановлено считать, что смерть С. наступила в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей. Истцам стало известно, что для выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» им, как членам семьи погибшего (умершего) сотрудника полиции, не установлено правовых оснований, поскольку травма, приведшая к смерти С., получена не в связи с выполнением служебных обязанностей. Не согласившись с заключением проверки обстоятельств гибели (смерти) С. от 21.03.2022 в части вывода о том, что смерть С. наступила не при выполнении служебных обязанностей, истцы обратились в ГУ МВД России по Пермскому краю. 06.07.2022 по обращению С1. С2. старшим инспектором ООВиСР ОМПО УРЛС Г У МВД России по Пермскому краю М. вынесено заключение проверки обстоятельств получения травмы, которое согласовано начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю С5. и утверждено начальником УРЛС ЕУ МВД России по Пермском) краю Ш. Из выводов заключения от 06.07.2022 следует, что факт получения травмы С. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным. С заключениями от 21.03.2022 и от 06.07.2022 истцы не согласны. Из заключения проверки обстоятельств гибели (смерти) С. следует, что, находясь на суточном дежурстве с 19.01.2022 на 20.01.2022 на одном из выездов, он упал и ударился левым бедром. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (экспертиза трупа) № ** при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены повреждения:

- разрывы капсулы левой доли печени по месту спайки печени с сальником;

- крупные кровоизлияния в капсулу печени и в паренхиму субкапсулярно с разрешением гепатоцитов (в ткань печени под капсулой с разрушением клеток печени);

- гемоперитонеум (наличие 2000 мл крови в брюшной полости);

- кровоподтек на левой ягодице и по наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Указанные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до смерти. Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений и принимая во внимание данные материалов дела, обнаруженные у С. повреждения, могли образоваться в результате падения и ударно-сотрясающего воздействия на внутренние органы. То есть падение из положения стоя с последующим жестким ударом левой ягодицей и наружной поверхностью левого бедра, с ударно-сотрясающим воздействием на органы брюшной полости с повреждением капсулы печени. Заболевания и патологическое изменение печени, имеющиеся у С., могли способствовать образованию повреждений печени при незначительных травматических воздействиях.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии: «закрытая тупая травма живота: ***», приведшая к смерти 23.01.2022 – «Заболевание получено в период военной службы».

В ходе рассмотрения дела им стало известно, что 31.08.2022 комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу принято решение об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье С., ***. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению комиссии, увечье (травма) получена С. не в связи с выполнением служебных обязанностей. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 31.08.2022.

Кроме того, 25.04.2023 врио заместителя начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу - начальником отделения (ОРЛС) составлено заключение проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти), в соответствии с которым установлено, что смерть С. наступила в результате травмы, полученной в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей. 25.04.2023 заключение утверждено врио начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

25.04.2023 данное заключение наряду с другими документами направлено председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» для определения причинно-следственной связи смерти с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. До настоящего времени документы не рассмотрены, решение по ним не принято.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, медицинских документов по факту смерти сотрудника полиции С. следует, что С. погиб (умер) вследствие увечья, повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей.

В связи с изложенным после гибели (смерти) С. истцы, как члены его семьи (С1. жена, С3. дочь, С2. мать, проживающая совместно с сыном) приобрели право на получение своей доли единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2023 исковые требования С1., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С2., С3. удовлетворены частично. Заключение от 21.03.2022 проверки обстоятельств гибели (смерти) *** С. (Б-236191) признано незаконным. Заключение от 06.07.2022 проверки обстоятельств получения травмы бывшим *** С. признано незаконным. Заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от 06.04.2022 № ** (№ **) признано незаконным. Решение от 31.08.2022 Комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье *** С., старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, оформленное протоколом № 3 от 31.08.2022 признано незаконным. Гибель (смерть) *** С. признана наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. За С1., С3., С2., признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу С1., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3., в пользу С2. взыскано единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в размере 4 697 594,34 руб. в равных долях по 1 565 864,78 руб. в пользу каждого выгодоприобретателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права. Необходимые мероприятия были произведены в установленном порядке своевременно, в полном объеме и оформлены надлежащим образом. Смерть С. наступила не при исполнении служебных обязанностей. Материалы проверки не содержат документальных данных, достоверно подтверждающих факт обращения С. к непосредственному руководителю. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии. Установление причинной связи увечья, заболевания сотрудников органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Самостоятельные выводы судебной инстанции о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии являются неправомерными. Доказательств обращения С. за медицинской помощью в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в ходе проверки в ОМВД был проведен комплекс мероприятий по факту смерти С. (проведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, назначены и окончены - экспертиза трупа № **, судебно-гистологическая экспертиза № **, судебно-химическая экспертиза № **). Факт наступления смерти С. на выходном дне оспаривался в суде первой инстанции. Выводы заключения экспертизы № ** от 24.02.2022 носят предположительный, вероятный характер, указывая, на то, что незначительное травматическое воздействие (падение) могло произойти, как после дежурства, так и до дежурства. Выводы проверки, утвержденной 25.04.2023, о том, что травма была получена при выполнении служебных обязанностей, были сделаны на основании поступивших документов законно, обоснованно, в установленном порядке и своевременно. Причинно-следственную связь на дату окончания проверки было невозможно установить ввиду отсутствия на тот момент результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** от 15.03.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 и противоречивости показаний свидетелей.

В возражениях на доводы жалоб истцы С1., С2. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От прокуратуры г. Краснокамска поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились третьи лица МВД РФ, помощник начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - П1., старший инспектор ООВиСР ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М., врио зам.начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу – начальник отделения ОРЛС Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами семьи С., умершего 23.01.2022 и до дня смерти проходившего службу в должности *** (л.д.7-8, 86-95, 197, 235-236 том 1).

23.01.2022 по факту смерти С. начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу подполковником полиции С4. в целях установления обстоятельств причины гибели (смерти) С. назначено проведение проверки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (экспертиза трупа) № ** при судебно-медицинском исследовании трупа С., обнаружены повреждения:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Указанные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до смерти. Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений и принимая во внимание данные материалов дела, обнаруженные у С. повреждения, могли образоваться в результате падения и ударно-сотрясающего воздействия на внутренние органы. То есть падение из положения стоя с последующим жестким ударом левой ягодицей и наружной поверхностью левого бедра, с ударно-сотрясающим воздействием на органы брюшной полости с повреждением капсулы печени. Заболевания и патологическое изменение печени, имеющиеся у С., могли способствовать образованию повреждений печени при незначительных травматических воздействиях (л.д.133-140 том 1).

28.02.2022 старшим следователем СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ** от 16.02.2022 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ по факту обнаружения трупа С., в связи с отсутствием события преступления (л.д.231-232 том 1).

В заключении проверки обстоятельств гибели (смерти) С., утвержденным врио начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 21.03.2022, постановлено считать, что смерть С. наступила в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей (л.д.79-83 том 1).

29.03.2022 в военно - врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» был представлен комплект документов С., ** года рождения из Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу для определения причинной связи смерти с периодом службы в органах внутренних дел. Документы направлены согласно перечня необходимых документов для определения причинной связи смерти с периодом службы в органах внутренних дел, определенного Приказом МВД РФ № 370 от 14.06.2018.

Военно - врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» вынесено заключение № ** от 06.04.2022: Травма С., ** года рождения: «Закрытая тупая травма живота: ***», приведшая к смерти 23.01.2022 – «Заболевание получено в период военной службы» (л.д.205, 213-214 том 1).

Не согласившись с заключением проверки обстоятельств гибели (смерти) С. от 21.03.2022 в части вывода о том, что смерть С. наступила не при выполнении служебных обязанностей, истцы обратились в ГУ МВД России по Пермскому краю.

06.07.2022 по обращению С1., С2. старшим инспектором ООВиСР ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М. вынесено заключение проверки обстоятельств получения травмы, которое согласовано начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю С5. и утверждено начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. Из выводов заключения от 06.07.2022 следует, что факт получения травмы С. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным (л.д.48-51 том 1).

31.08.2022 комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячно денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу принято решение об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье С., ***. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению комиссии, увечье (травма) получена С. не в связи с выполнением служебных обязанностей. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 31.08.2022 (л.д.80-85 том 2).

14.10.2022 постановлением Прокурора г. Краснокамска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022, как незаконное, поскольку следователем не проверены и не подтверждены слова С. о падении в период нахождения на суточном дежурстве, не приняты меры для установления свидетелей падения, не исключен факт совершения в отношении сотрудника полиции преступления, не исследованы документы, составленные С. по результатам исполнения служебных обязанностей. При этом в период указанного дежурства С. совершил семь выездов по вызовам на номер экстренной службы 02.

Свидетель Ш. суду пояснила, что знала С. по работе, вместе работали. 19.01.2022 они вместе заступили на суточное дежурство, в составе следственной оперативной группы, каждый занимался своей работой. С. выглядел бодро. В дневное время были выезды по одному, в ночное время выезжали вместе. Встретились вдвоем на выезде ближе к 21-22 часам. Когда начали совместно выезжать, С. сказал, что поскользнулся и упал, выходя из подъезда. Она не придала этому особое значение, так как зима, скользко. 20.01.2022 утром поехали по домам. 21.01.2022 видела С. на работе в обычный рабочий день, 08-40 утра была оперативка, он был угрюмый, подумала, что не выспался. В вечернее время в 18-00 на оперативке С. сказал, что ему хотелось бы отлежаться в выходные, не очень себя чувствует. В пятницу вечером С. был угрюмый, у него был уставший вид. С. сказал, что ударился, наверное будет синяк. Более не виделись.

Свидетель С6. пояснил, что ранее был действующим сотрудником до 2021 года, с С. был коллегой по работе. 21.01.2022 он по работе начальника ООО «***» заходил в отдел по фактам кражи из магазинов. Встретил С. в дневное время, увидел, что у него что-то с самочувствием. С. сказал, что приболел, упал где-то на сутках. Подробности свидетель не расспрашивал, нужно было ехать по работе. С. сказал, что просто упал на левый бок, сильно ударился, нога болела. По вопросу уйти на больничный отказался, поскольку работать некому и недавно перенес ОРВИ.

Свидетель А. суду пояснил, что знаком с семьей С., был действующим сотрудником ОМВД до 2016 года. С С. работали в одном отделе. 20.01.2022 он пришел на работу к С., принес ему календарь на стену. Ему сказали, что С. сдает сутки. Когда С. подошел, был очень бледный, на вопрос свидетеля ответил, что после суток, упал на сутках, ноет живот. Он ему отдал календарь и ушел. В воскресенье узнал о смерти. С. сказал, что упал на суточном дежурстве, упал назад, если бы сказал, что упал на живот, тот бы посоветовал срочно пойти к врачу, ничего не предвещало беды. О заболевании печени С. ему не говорил. Ранее в работе по таким пустякам как падения никто не обращался к врачам, поскольку в отделе большая нагрузка и работать некому. Он сказал, что отлежится, выпил обезболивающее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С5., заведующий Краснокамским филиалом Пермского бюро судебно-медицинской экспертизы пояснил, что причина смерти указана им категорично. На исследование было представлено тело умершего, проведено наружное и внутреннее исследование, были изъяты кусочки органов, биоматериал. В ходе исследования были обнаружены патологические изменения (изменение печени, спайка печени, разрыв капсулы печени), имелось кровоизлияние под капсулой с разрушением клеток печени. Было внитрибрюшное кровотечение, которое нарастало, сформировалась кровопотеря. Разрыв произошел в результате непрямого воздействия на печень, в результате ударно-сотрясающего воздействия. Был обширный кровоподтек в области ягодицы. По его цвету установил давность 3-5 дней до смерти. Имелись другие повреждения от внутривенных инъекций, к смерти привести не могли. Также во внимание взяты показания коллег, он им рассказал, что падал. Повреждения образовались раньше, не в день смерти. При воздействия на ягодицу и бедро образовалось общее сотрясение органов по инерции, спайка между печенью и диафрагмой надорвалась, появилось внутреннее кровотечение. По клиническим признакам кровотечение нарастало. Оно шло продолжительный период времени, с момента падения. По гистологической картине не было признаков хронического кровотечения.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании гистолог, врач судебно-медицинский эксперт Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы П2. суду пояснила, что было проведено гистологическое исследование образцов органов С., выявлены повреждения печени, кровоизлияния. Согласна с заключением о смерти, 2 литра крови могли образоваться за 3-5 дней. Перед нею стояла цель подтверждение диагноза, были проведены соответствующие исследования. В настоящее время возможно установление давности начала кровотечения по специальной методике, которая ею не применялась. Экземпляры тканей хранятся в бюро 1 год (до 24.01.2023). В данном случае была острая фаза, медленное кровотечение.

Определением суда от 02.12.2022 по ходатайству ГУ МВД России по Пермскому краю назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, поручено ее проведение Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) какова давность образования кровоподтека левого бедра и левой ягодицы?

2) какова давность образования надрывов капсулы печени?

3) имеется ли прямая причинно-следственная связь между кровоподтеком левого бедра и левой ягодицы с надрывами капсулы печени?

4) могли ли надрывы капсулы печени привести к обильной кровопотере (2000 мл крови в брюшной полости), если нет, указать причину массивного кровотечения?

5) смерть С. наступила в результате острой одномоментной массивной кровопотери, либо в результате хронического кровотечения?

6) если смерть наступила в результате острой одномоментной массивной кровопотери - указать время начала кровотечения (в течение нескольких часов до смерти?)

7) если смерть наступила в результате длительной кровопотери -указать время начала кровотечения.

8) могло ли внутреннее кровотечение длиться 3-5 суток, как указал эксперт в своем заключении (экспертиза трупа) N° ** от 24.02.2022?

9) с учетом измененной ткани печени (крупнобугристая поверхность, множественные каверны-кисты, ткань печени с желтоватым оттенком и др.), возможен ли самопроизвольный разрыв капсулы печени не травматического генеза?

10) мог ли самопроизвольный разрыв каверны печени, как проявление заболевания печени, привести к разрыву капсулы печени, массивному кровотечению и смерти?

11) причиной смерти С. явилось заболевание печени либо травма печени?

12) если причиной смерти является травма печени, указать её давность.

Постановлением следователя СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю от 16.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа С., при этом следователь пришел к выводу, что проведенной процессуальной проверкой достоверно установлено, что С., трудоустроенный в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в период времени с 08 часов 19.01.2022 до 08 часов 20.01.2022 находился на суточном дежурстве, где, поскользнувшись и упав, ударился левой ягодицей и наружной поверхностью левого бедра в верхней трети. Указанное падение, наступившее в результате собственных неосторожных действий С., повлекло ударно-сотрясающее воздействие на органы брюшной полости с повреждением капсулы печени. В результате тупой травмы живота в виде разрыва капсулы левой доли печени по месту спайки печени с сальником, крупных кровоизлияний в капсулу печени и в паренхиму субкапсулярно с разрушением гепатоцитов (клеток печени) с последующим внутрибрюшным кровотечением (наличие 2000 мл крови в брюшной полости) 23.01.2022 в квартире по адресу: **** наступила смерть С. (л.д.188-190 том 3).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от 15.03.2023 № **, ответа на вопрос № ** Данные, содержащиеся в заключении эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022, свидетельствуют, что при исследовании трупа С., ** года рождения, был обнаружен тусклый фиолетового цвета с бледным зеленоватым докрашиванием по периферии кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область.

Согласно данным специальной медицинской литературы, давность образования кровоподтеков определяется по изменению их цвета, т.е. так называемому «цветению»(1,2,3)

Судя по окраске кровоподтека (тусклый фиолетового цвета с бледным зеленоватым прокрашиванием по периферии) на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область, можно заключить, что он образовался в период времени от 3 до 5 суток до наступления смерти С.

Ответ на вопрос № 2

Данные, содержащиеся в заключении эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022, свидетельствуют, что при вскрытии трупа С. были установлены разрывы (надрывы) капсулы левой доли печени (в области ее спайки с сальником), кровоизлияния на диафрагмальной поверхности левой доли печени, множественные «каверны-кисты», заполненные темно-красными рыхлыми свертками, в ткани левой доли печени. Учитывая вышеизложенное и результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, можно заключить, что у С. имелась закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани.

Согласно данным специальной медицинской литературы, давность повреждений внутренних органов определяется на основании макроскопической картины и гистологического исследования, а так же с учетом объема крови, излившейся в брюшную полость [1-8].

Макроскопическая картина повреждений печени (***), результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы («...давность травмы в пределах не менее одних суток и не более четырех суток...»), а так же принимая во внимание небольшие размеры повреждений капсулы левой доли печени («...длина надрывов 1 см...»), которые не могли быть причиной интенсивного кровотечения, объем крови (2000 мл), излившийся в брюшную полость, жидкое состояние крови в брюшной полости, что свидетельствует о низком темпе кровотечения, дают основание сделать вывод, что закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, образовалась в период времени от 1 до 4 суток до наступления смерти С.

Ответ на вопрос № 3

У С. имелись следующие телесные повреждения, механического происхождения:

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область;

- закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани.

Локализация, взаимное расположение и характер указанных повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы и данных, содержащихся в материалах гражданского дела № **/2022, позволяют заключить, что закрытая травма живота могла образоваться в результате непрямого ударно-сотрясающего воздействия массивного твердого тупого предмета на тело пострадавшего, при этом зоной приложения травмирующей силы были левая ягодичная область и наружная поверхность левого бедра, что могло иметь место при падении С. из положения стоя или близкого к таковому на плоскости на левую ягодичную область и наружную поверхность левого бедра [1-5].

Таким образом, между закрытой травмой живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани и кровоподтеком на наружной поверхности левого бедра с переходом на левую ягодичную область имеется прямая причинно-следственная связь.

Необходимо отметить, что в конкретном случае имелись факторы, способствующие повреждению печени, а именно: наличие спайки левой доли печени с сальником, увеличение размеров и массы печени (гепатомегалия) вследствие ее воспалительных изменений (хронический гепатит), поэтому повреждение печени могло возникнуть и при механическом воздействии относительно небольшой силы.

Ответ на вопрос № 4

Закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани сопровождалась кровотечением в брюшную полос привела к обильной кровопотере (2000 мл).

Каких-либо иных источников внутрибрюшного кровотечения, согласно заключению эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022. при исследовании трупа С. обнаружено не было.

Ответ на вопрос № 5

Смерть С. наступила от закрытой травмы живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани с кровотечением в брюшную полость и развитием обильной кровопотери (2000мл).

Судя по небольшим размерам повреждений капсулы левой доли печени («...длина-надрывов 1 см...»), что не могло быть причиной интенсивного кровотечения, и объему крови (2000 мл), излившийся в брюшную полость, жидкому состоянию крови, свидетельствует о низком темпе кровотечения, закрытая травма живота не могла привести к острой кровопотере. Кроме этого, вероятно, имели место периодические остановки кровотечения вследствие тромбообразования в области разрывов печени. Таким образом, в конкретном случае имело место кровотечение низкого темпа в течение длительного периода времени, возможно, исчисляемого несколькими сутками, что в конечном привело к обильной кровопотере и смерти пострадавшего.

Ответ на вопрос № 6,7,8 аналогичны ответу на вопрос № 5. Также указано, что внитрибрюшное кровотечение у С. могло длиться в течение 3-5 суток.

Ответ на вопросы №№ 9,10

У С. имелись следующие телесные повреждения, механического происхождения:

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область:

- закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани.

Локализация, взаимное расположение и характер указанных повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы и данных, содержащихся в материалах гражданского дела № **/2022. позволяют заключить, что закрытая травма живота могла образоваться в результате непрямого ударно-сотрясающего воздействия массивного твердого тупого предмета на тело пострадавшего, при этом зоной приложения травмирующей силы были левая ягодичная область и наружная поверхность левого бедра, что могло иметь место при падении С. из положения стоя или близкого к таковому на плоскости на левую ягодичную область и наружную поверхность левого бедра

Для образования любого повреждения, в том числе и повреждения патологически измененного органа или ткани, так называемого «самопроизвольного» повреждения, учитывая общеизвестные физические и биомеханические данные, необходимо, хоть и относительно незначительное в случаях патологии органа или ткани, механическое воздействие.

В конкретном случае имелись факторы, способствующие повреждению печени, а именно: наличие спайки левой доли печени с сальником, увеличение размеров и массы печени (гепагомегалия) вследствие ее воспалительных изменений (хронический активный гепатит), поэтому повреждение печени могло возникнуть при механическом воздействии относительно небольшой силы.

Ответ на вопрос № 11

Смерть С. наступила от закрытой травмы живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани с кровотечением в брюшную полость и развитием обильной кровопотери.

Ответ на вопрос № 12

Макроскопическая картина повреждений печени («...два надрыва капсулы печени.... ** из надрывов выделяется темно-красная жидкая кровь... множественные каверны-кисты, заполненные темно-красными рыхлыми свертками...»). результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы («...давность травмы в пределах не менее одних суток и не более четырех суток...»), а так же принимая во внимание небольшие размеры повреждений капсулы левой доли печени («...длина надрывов 1 см...»), которые не могли быть причиной интенсивного кровотечения, объем крови (2000 мл), излившийся в брюшную полость, жидкое состояние крови в брюшной полости, что свидетельствует о низком темпе кровотечения, дает основание сделать вывод, что закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, образовалась в период времени от 1 до 4 суток до наступления смерти С. (л.д.141-153 том 3).

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2023 эксперт Е., заведующий отделением сложных (комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ), суду пояснил, что при проведении комплексной экспертизы были изучены все материалы дела, заключение экспертизы по трупу, гистологическое исследование. У них были первичные фото трупа. На сегодняшний день других оценок нет, есть путем фотографирования, программы определения, основополагающим является цвет кровоподтека. Кровоподтек на голове, например, пестрее, все индивидуально, цифры усредненные, закономерности не строгие. Гистология кровоподтека исследуется, гистология – это вспомогательный метод, основной метод – внешний вид (цвет). У С. была патология печени, факторы учесть и оценить невозможно, имеются пробелы в экспертной практике. На основании всех данных (макроскопическое описание печени, гистологическое исследование), разрывы не больших размеров, объем жидкой крови, темп кровотечения был низким пришли к соответствующим выводам. По объему низкого темпа кровотечения в цифрах невозможно становить. 2 литра в день это низкий темп. Дают интервал, нет методики, что кровоподтек образовался по точному времени, интервалы совпадают, у человека была больная печень, увеличена, падал, получил травму. Все оценивают в совокупности (давность кровоподтека, давность разрыва (механическое воздействие), исходя из локализации, расположения, интервала. Других наружных повреждений у него нет, по давности интервал совпадает. Возможность разрывов при дефекации и чихании исключают. Показания свидетелей принимают во внимание, но выводы базируют на объективных данных (изучение медицинских документов, вскрытие, гистология) (л.д.192-194 том 3).

Согласно докладной записке правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2023, с учетом выводов заключения СМЭ № ** от 02.12.2022, а также установленных обстоятельств получения травмы С., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, а именно получение травмы в период исполнения С. служебных обязанностей на суточном дежурстве 20.01.2022, которая находится в прямой причинно-следственной связью с его смертью, возникла необходимость в проведении дополнительной проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти) С. для возможного урегулирования возникшего спора до вынесения решения суда (л.д.120-122 том 4).

25.04.2023 врио заместителя начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу - начальником отделения (ОРЛС) составлено заключение проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти), в соответствии с которым установлено, что смерть С. наступила в результате травмы, полученной в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей. 25.04.2023 заключение утверждено врио начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.208-210 том 3).

Документы вновь были направлены на военно-врачебную комиссию.

19.06.2023 на заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» оснований для пересмотра заключения от 06.04.2022 не установлено, поскольку в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы дата получения травмы не установлена, определены лишь вероятностные периоды получения травмы, что исключает возможность сделать вывод о получении С. травмы при исполнении служебных обязанностей (л.д.238-240 том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть С. наступила в период исполнения им служебных обязанностей, факт получения травмы при иных обстоятельствах не установлен, проверка проведена формально, необъективно и не всесторонне, в заключении не установлены обстоятельства получения травмы, не исключен факт получения травмы на суточном дежурстве, пришел к выводу о незаконности результатов заключения проверки от 06.07.2022, заключения военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** от 06.04.2022, а также решения комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам от 31.08.2022. В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от 15.03.2023 № **, в соответствии с которым установлено, что смерть С. наступила в результате травмы, полученной в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного ст. 43 Федерального закона «О полиции».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о не обращении погибшего С. за медицинской помощью, несообщении вышестоящему руководству о полученной травме повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю на то, что свидетельские показания не являются основанием для установления факта смерти С., являются несостоятельными, поскольку при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, как пояснил эксперт в судебном заседании, показания свидетелей не являются определяющими при даче ответов на поставленные вопросы, эксперты руководствовались объективными медицинскими данными (данными вскрытия, гистологией) и пришли к аналогичным выводам, согласующимся с показаниями свидетелей.

Доводы жалобы Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что проведенный комплекс мероприятий по факту смерти С. не позволил установить причинно-следственную связь на дату окончания проверки, также являются несостоятельными.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2023 установлено, что между закрытой травмой живота и виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлиянием в ее ткани и кровоподтеком на наружной поверхности левого бедра с переходом на левую ягодичную область имеется прямая причинно-следственная связь, то есть полученная при падении травма находится в прямой причинно-следственной связью со смертью С., интервал совпадает с показаниями свидетелей, также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также содержатся выводы о получении травмы С. на суточном дежурстве 19.01.2022.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, признавая незаконным заключение проверки от 21.03.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики должны были квалифицировать гибель С., как наступившую от телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, а именно при совершении действий по предупреждению и пресечению правонарушений в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, однако этого сделано не было.

Таким образом, фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░