Решение по делу № 2-2106/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., ответчика Кучакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярова А.Б. к Кучакову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белояров А.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 09:10 в <адрес> водитель Кучаков А.Н., управляя автомобилем Рено, Логан г.р.н. №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г.р.н. № под управлением водителя Белоярова А.Б. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г.р.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам проверки органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Кучаков А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Логан г.р.н. № отсутствуют. Потерпевшему неизвестна величина нанесенного ущерба, в связи с чем Белояров А.Б. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч., с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр вызывался ответчик. Эксперт Ч. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра, произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 220780,31 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33060 рублей. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 21000 рублей. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного рёмонта без учета износа в сумме 220780,31 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 33060 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5738 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 21000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец Белояров А.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло вследствие выезда ответчика на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности. В автомобиле истца видеорегистратора не было. На представленной в материалы дела видеозаписи, полученной истцом с видеокамеры магазина «Дом еды», видно, как транспортные потоки по <адрес> останавливаются, включается запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство под управлением ответчика пересекает сплошную линию разметки 1-1, начиная движение по <адрес> в сторону центра, не предоставляя преимущества пешеходу, выезжает на проезжую часть, где по зеленому сигналу светофора движется истец по направлению от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

Ответчик Кучаков А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал не мог остановиться, находился на перекрестке и имел право завершить проезд перекрестка. Истец ехал на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку не видел в этом смысла. Полагал, что истец мог остановиться, когда увидел машину ответчика. У истца имелся видеорегистратор, который он передавал сотрудникам ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по ДТП от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцам транспортных средств в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 6.1 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении №, <дата> по адресу: <адрес> в 09.10 час. водитель Кучаков А.Н., управляя автомобилем Рено Логан г.р.н. №, осуществил проезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота г.р.н. № под управлением Белоярова А.Б., который двигался на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Кучаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме № от <дата> исправлена описка в дате постановления №, указана дата вынесения постановления и совершения правонарушения <дата>).

Постановлением по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалами проверки по факту ДТП, показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш. подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении.

В частности, в объяснении от <дата> Кучаков А.Н. указал, что подъезжая к светофору, увидел, что сигнал – мигающий зеленый, когда подъехал в стоп-линии – сигнал светофора был желтый, он прибавил скорость и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Инспектор ДПС Ш. пояснил, что занимался оформлением документов по результатам проверки и выносил постановление по делу об административного правонарушении по рассматриваемому факту ДТП. Кучаков А.Н. вину в совершении правонарушения не оспаривал, из материалов проверки следовало, что он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

На представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи видно, что на момент пересечения ответчиком стоп-линии перед перекрестком попутно движущиеся транспортные средства остановились перед стоп-линией, пешеход начал переход проезжей части, что также подтверждает выезд ответчика на перекресток не в порядке завершения маневра, начатого на разрешающий сигнал, а под запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно информации МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата>, информации о сбоях в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы <адрес> с улицей <адрес> г. Костромы <дата> в адрес учреждения не поступало.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах Кучаков А.Н. как причинитель вреда на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред Белоярову А.Б.

Поскольку гражданская ответственность Кучакова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

Как следует из экспертного заключения ИП Ч. № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.н. № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 220780 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 166931 рубль, утрата товарной стоимости равна 33060 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 2755000 рублей.

Заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Белоярову А.Б. действиями Кучакова А.Н., в связи с чем с последнего подлежит взысканию 220780 рублей в пользу Белоярова А.Б. в качестве компенсации имущественного ущерба, а также ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33060 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Белоярова А.Б. расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 21000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, с Кучакова А.Н. в пользу Белоярова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 5738 рублей, на услуги эксперта 21000 рублей, на юридические услуги 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоярова А.Б. к Кучакову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кучакова А.Н. в пользу Белоярова А.Б. материальный ущерб в размере 220780 рублей 31 копейка, ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля 33060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5738 рублей, расходы по проведению технической экспертизы 21000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а всего 290538 (двести девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина