Решение по делу № 22-6089/2021 от 07.10.2021

Судья Морозов Д.В. Дело №–6089/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 ноября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бондаренко М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2021 года, которым

Мальцеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

24 мая 2021 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Мальцева С.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

1 июля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом оставлены без внимания правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, суд не дал оценки доводам адвоката о том, что большинство нарушений допущены им до вступления приговора в законную силу, при этом судом приняты во внимание доводы прокурора.

Находит выводы суда о том, что он не является положительно характеризующимся осужденным, основанными на предположениях.

Полагает, материалы дела не исследованы судом, характер допущенных им нарушений и то обстоятельство, что после наложения последнего взыскания он неоднократно поощрен, оставлены без оценки.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клюковкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Мальцеву С.В. суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что Мальцев С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующие взыскания отсутствуют, имеет девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест в исправительном учреждении, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, обучался в училище, получил профессию, к учебе относился добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, состоит в спортивном кружке, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Мальцев С.В. с 30 апреля 2016 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 12 марта 2015 года по 11 декабря 2017 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался 23 взысканиям в виде выговора и устного выговора, кроме того дважды водворялся в карцер, все взыскания погашены за истечением установленного законом срока 11 декабря 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Мальцева С.В., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы об оставлении судом без оценки доводов адвоката о том, что большинство нарушений допущены осужденным до вступления приговора в законную силу, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка, в том числе взысканиям, полученным Мальцевым С.В. до вступления приговора в законную силу в период его содержания под стражей. При этом недействующие взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений не является безусловным основанием полагать, что Мальцев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мальцева С.В. и изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Клюковкина К.В. ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства осужденного не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку из его смысла и содержания явствует вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, о чем указано как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Мальцева С.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2021 года в отношении Мальцева С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Мальцев С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова