Решение по делу № 2-543/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Игнатовой И.А. к Пережогиной В.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Игнатова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Пережогиной В.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ходе трансляции телевизионной передачи «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут при повторе трансляции указанной телевизионной передачи, Пережогина В.А. назвала ее «<данные изъяты> <данные изъяты>, публично ее оскорбив, унизив ее честь и достоинство. В связи с причинением ей нравственных и психических страданий и переживаний, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Игнатова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пережогина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. В письменном отзыве иск не признала, указав, что никакого интервью журналистам не давала, в отношении истицы не высказывалась и истицу не оскорбляла. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 2 Постановления Пленума).

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Такая же правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которой отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, кроме прочего, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Истцом не заявлено иных требований к иным ответчикам с применением предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенного права (как требование по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловой репутации сведений, в том числе, через средства массовой информации, если эти сведения были распространены через СМИ; требование удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем их изъятия и уничтожения, в случае, если эти сведения стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения; требование удаления соответствующей информации и опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", если эти сведения оказались после их распространения доступными в сети "Интернет").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику Пережогиной В.А., которая, по мнению истицы, оскорбительно высказалась о ней в телевизионной передаче, унизив ее честь и достоинство. СМИ в этом случае не имело намерений распространять оскорбительные высказывания в отношении истицы. Такое стало возможным вследствие стечения обстоятельств, в процессе сбора информации корреспондентом телепередачи. Сведений о том, что редакция СМИ была согласна с высказываниями других лиц в отношении Игнатовой И.А., суду не представлено и судом таких сведений не добыто.

Поэтому, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание сами обстоятельства дела, при которых, по мнению истицы, были высказаны оскорбительные высказывания, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика СМИ – ОАО «<данные изъяты>» необходимости не имеется, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения дела без его участия.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, решение судом принимается по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, видеозаписей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на телеканале «<данные изъяты>», принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», транслировалась, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут повторялась телевизионная передача «<данные изъяты>». В редакцию программы обратилась Игнатова И.А. с жилищным вопросом. Корреспондент программы ФИО8 считая, что по изложенной Игнатовой И.А. ситуации должна высказаться Пережогина В.А., прибыла к последнему известному месту проживания последней, и два раза набирала по домофону соответствующий номер квартиры, в которой проживает ответчица. Оба раза трубку домофона снимала и общалась с корреспондентом программы некая женщина, личность которой достоверно установлена не была, которая в первый раз сказала, что Пережогиной В.А. не является, и обсуждала эту ситуацию со стороны как постороннее лицо. В ходе этой первой беседы с корреспондентом по домофону неизвестная женщина сказала, что «<данные изъяты>». Во время второй попытки корреспондента пообщаться по домофону с Пережогиной В.А., какая-то неизвестная женщина также достоверно не признала, что является Пережогиной В.А., и по существу вопросы не обсуждала.

Утверждения истицы фактически сведены к тому, что, по ее мнению, при указанных обстоятельствах именно Пережогина В.А. в общении с корреспондентом программы по домофону назвала ее «<данные изъяты>», чем публично ее оскорбила, унизив честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка (в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11. КоАП РФ, за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к ответственности стало то, что при изложенных выше обстоятельствах в ходе трансляции программы «<данные изъяты>» были озвучены персональные данные Пережогиной В.А., которая была стороной в сделке купли-продажи квартиры.

Таким образом, факт выхода указанной телепередачи в эфир и ее содержание достоверно установлены. Однако, распространение персональных данных в данном случае состояло в том, что были раскрыты персональные данные ответчицы как стороны в сделке купли-продажи квартиры. Разговор же корреспондента по домофону с некой женщиной, в которой по утверждению истца, ее оскорбила именно ответчица, не был предметом судебного исследования. Сама ответчица в части разговора по домофону с корреспондентом программы объяснений не давала.

В связи с принятием решения по делу об административном правонарушении программа «<данные изъяты>» за указанные даты была снята с эфира. Мониторинг официального сайта ОАО «<данные изъяты>» также показал, что на телеканале «<данные изъяты>» за указанные числа программа «<данные изъяты>» исключена для просмотра.

В распоряжении суда по настоящему делу имеется произведенная истицей запись части указанной телепередачи на компакт-диске. На представленной записи приведены 2 эпизода общения корреспондента телепередачи по домофону с неизвестной женщиной, которая в первом эпизоде общения сказала, что «<данные изъяты>». По сути, суду представлены сведения о том, что по домофону неизвестная женщина, изображения которой не видно, и личность которой достоверно не установлена, в общении с корреспондентом телепередачи высказала субъективное мнение в отношении истицы в оскорбительной форме.

Вместе с тем, достоверных, объективных, относимых и допустимых доказательств тому, что именно ответчик Пережогина В.А. произнесла оспариваемое высказывание по домофону в отношении Игнатовой И.А., суду не представлено и судом не установлено. Факт распространения оспариваемого оскорбительного высказывания именно ответчиком не подтвержден. Общение корреспондента по домофону с неизвестным лицом, личность которого не установлена, не позволяет с полной достоверностью идентифицировать лицо, высказавшееся об истице. Сама Пережогина В.А. отрицает факт какого-либо общения с корреспондентом и дачи интервью. Вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11. КоАП РФ также указывают на то, что ответчицу можно было идентифицировать только в части стороны в договоре купли-продажи квартиры, совместного проживания с ФИО5 и других личных персональных данных по обстоятельствам ее личной жизни.

Такие же обстоятельства были установлены материалами процессуальной проверки. Постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Игнатовой И.А. о клевете со стороны Пережогиной В.А. при этих же обстоятельствах, отказано. Материалы проверки также не содержат никаких достоверных сведений о том, что по домофону именно ответчица оскорбительно высказалась в отношении истицы. Сама Пережогина В.А. дала объяснения о том, что квартира, с которой через домофон связывалась корреспондент, была продана уже в октябре 2015 года, а затем перепродана. Она ни с кем по домофону в ноябре-декабре 2015 года не разговаривала, интервью никому не давала, вопросы ни с кем не обсуждала. Редактор указанной телепрограммы выходила с ней на связь по телефону ранее, однако от дачи интервью она отказалась.

Поскольку факт оскорбительных высказываний, произнесенных именно Пережогиной В.А., в судебном заседании не подтвержден, то у последней не возникает обязанности доказывать несоответствие исследуемых высказываний их действительности. Хотя в материалах дела имеется справка ГУ РК «Коми республиканская <данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Игнатова И.А. на <данные изъяты> учете не состоит.

Согласно приведенным нормативным положениям и руководящим разъяснениям высших судов, отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, образующих предмет доказывания по таким искам, и имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, делает невозможным удовлетворение иска судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Игнатовой Н.А. к Пережогиной В.А. о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 10 июня 2016 года в Удорском районном суде.