Решение от 25.01.2024 по делу № 33-235/2024 от 09.01.2024

Судья Рыбалова С.С. № 9-1273/2023

№ 33-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 г. материал по исковому заявлению Кривоногова Ю.Н. к ФКУ МСЧ-74 УФСИН России по Курганской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о возложении обязанности,

по частной жалобе Кривоногова Ю.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 г.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривоногов Ю.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности, указав в качестве ответчиков прокуратуру Курганской области, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. поданное Кривоноговым Ю.Н. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 ноября 2023 г. исправить указанные в нем недостатки, в том числе представить сведения, подтверждающие направление искового заявления ответчикам.

9 ноября 2023 г. в адрес суда поступило измененное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков истцом указаны иные юридические лица: ФКУ МСЧ-74 УФСИН России по Курганской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. Кроме того, истцом сообщено, что доказательства направления искового заявления в адрес ответчиков находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, заявлено ходатайство об истребовании данных сведений.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2023 г. срок устранения недостатков продлен до 1 декабря 2023 г., судьей по ходатайству истца истребованы соответствующие доказательства.

Однако, принимая во внимание, что согласно поступившей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области информации в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России исковое заявление Кривоноговым Ю.Н. не направлялось, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кривоногов Ю.Н. просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 г. отменить, принять иск к производству. В обоснование жалобы, ссылается на свою юридическую безграмотность. При этом указывает, что сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области пояснил ему, что копию искового заявления направлять ответчикам он не должен. Кроме того указывает, что требование судьи о направлении копии иска в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России нельзя признать правомерным, поскольку подобного рода иск в адрес указанного ответчика направлялся им ранее, а именно 31 июля 2023 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший на рассмотрение материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основание для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Кривоногова Ю.Н., судья исходил в том числе из того, что истцом требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Как следует из поступившего на рассмотрение материала, в срок до 1 декабря 2023 г. допущенные нарушения истцом не устранены.

Возвращая Кривоногову Ю.Н. исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что документы, подтверждающие направление копии иска ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, не представлены.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи, приведенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке.

Доводы частной жалобы о юридической безграмотности истца не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствующие устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указание в частной жалобе на то, что ранее аналогичное исковое заявление уже направлялось в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку какое именно исковое заявление (предмет, основание иска) направлялось в адрес данного ответчика не известно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку Кривоногов Ю.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, выполнив требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.