Решение по делу № 2-4690/2022 от 28.06.2022

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Е.,

с участием представителя истцов Уманская Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зинченко Д. С. к мэрии <адрес> о признании права пользования на условия договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Зинченко Д.М., Зинченко О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику и просили за ними признать право пользования жилым помещением с кадастровым номером № на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на данное помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>. В общежитие Зинченко О.Ю. была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании направления Татарского Хлебокомбината. В дальнейшем, в общежитие был вселен ее сын Зинченко Д.С. В ходе проживания истцы неоднократно переселялись из комнаты в комнату. До настоящего времени истцы из общежития не выезжали, полагают, что у них возникло право пользования квартирой № на условиях социального найма. Кроме того, поскольку комната была предоставлена до передачи помещения в собственность муниципалитета, полагают, что за ними подлежит признанию права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Зинченко О. Ю. к мэрии <адрес> о признании права пользования на условия договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. Также прекращено производство по делу по иску Зинченко Д. С. к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, в связи с наличием вступившим в законную силу судебных актов по тому же предмету и тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в НСО в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Основным нормативным актом, регламентирующим данные правоотношения, в том числе основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, является Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований Зинченко Д. С. к мэрии <адрес> о признании за ним права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании направления медицинского училища в ДД.ММ.ГГГГ году Зинченко О.Ю. был вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Зинченко Д.С. является сыном Зинченко О.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении и согласно карточке регистрации зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Мать истца Зинченко О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году была из комнаты № в комнату № реконструированной части общежития, разрешающих переселение документов представлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, указанные обстоятельства ранее установлены решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Зинченко О.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Указанным судебным актом было установлено, что Зинченко О.Ю. занимает <адрес> не на условиях социального найма, переселилась в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в <адрес> по вопросу приватизации спорной комнаты, ему было рекомендовано признать в судебном порядке право пользования жилым помещением.

В таковом праве отказано также и третьему лицу Зинченко О.Ю., что подтверждается решением Центрального суда <адрес> по делу №.

Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено Зинченко О.Ю. во временное пользование, что не порождает право пользования на условиях договора социального найма. Доказательств тому, что спорное жилое помещение предоставлено истцу уполномоченным органом, в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании договора социального найма.

Также судом было отмечено, что помещение, в которое первоначально был вселен истец (комната 145) на праве собственности принадлежит другому лицу, документов, подтверждающих законное вселение в комнату № в материалы дела не представлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилое помещение предоставлено истцу не на условиях договора социального найма, следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о приобретении права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма на основании положений пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом оценки в рамках дела №. Как ранее указал суд, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку принятого в установленном порядке решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Доводы истца, что он фактически проживает в спорном жилом помещении, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, не имеют правового значения по делу, поскольку на условиях договора социального найма истец не вселялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зинченко Д.С. о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зинченко Д. С. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к мэрии <адрес> (ИНН 5406285846) о признании права пользования на условия договора социального найма оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ