cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1134/2022 от 12.04.2022

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-1134/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-78/2022

УИД370007-01-2021-004512-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, имуществу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, совершил с ним столкновение, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Поскольку у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, то на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА назначено АО«ГСК«Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением материального ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда жизни и здоровью, приложив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 422 560 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В этой связи истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2021г., от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение за причинение материального ущерба в размере 372 926 руб. 18 коп., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 926 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата за причинение вреда имуществу в размере 372 926 руб. 18 коп., компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказано; с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 14 314 руб. 63 коп.

С решением не согласен ответчик РСА в лице АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение районного суда отменить в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, либо снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики РСА, АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик РСА просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также ФИО1 получены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о компенсационных выплатах в связи с причинением вреда здоровью, механических повреждений мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО1 представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: окончательное решение по уголовному делу, первичный выписной эпикриз, заверенный и оформленный надлежащим образом, акт и протокол МСЭ (оригинал или копию, заверенную учреждением, выдавшим эти документы), справку МСЭ, заверенную нотариально.

АО «ГСК «Югория» после получения полного пакета документов, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении компенсационных выплат со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензии, в удовлетворении которых письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационных выплат, ссылаясь на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 1229 400 руб., с учетом износа – 717 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 443 333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 704 06 руб. 82 коп.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть получены от действия транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в момент столкновения с другим транспортным средством либо стационарным объектом.

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, обстоятельства причинения материального ущерба и вреда здоровью истца, пришел к выводу, что ДТП явилось результатом несоблюдения водителем ФИО11 требований п. 11.1 и абз.5 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем создал помеху в движении мотоцикла под управлением ФИО1; представленные истцом для осуществления компенсационной выплаты документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, что явилось основанием для взыскания с РСА компенсационной выплаты, в размере, установленном в соответствии с приведенными выше Правилами, а так же неустойки и штрафа, в виду незаконности отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов городского суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в установленном судом размере.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с выводами городского суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина водителя ФИО2 установлена только в ходе рассмотрения дела, в виду чего срок для исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты не наступил. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, ведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, гражданская ответственность которых подлежит обязательному страхованию, регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, (далее – Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, подлежащим представлению вместе с заявлением о страховом возмещении.

Так, п. 3.10. Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1. Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того, Банк России, являющийся органом страхового надзора, разъяснил, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз. 7 и 8 п. 3.10. приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников (разъяснение Банка России от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР).

Истцом ФИО1 в АО «ГСК «Югория», действующего от имени РСА, представлено постановление следователя отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следовало, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по автодороге по <адрес>, проезжая в районе <адрес>, нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения как о наличии (отсутствии) страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты, так и для определения ее размера, в виду чего доводы апелляционной жалобы об установлении вины водителя ФИО2 только в ходе рассмотрения гражданского дела и не наступления срока для исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истец, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, представил ответчику необходимый пакет документов, а так же впоследствии по требованию РСА об устранении недостатков, неоднократно представлял требуемые документы, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения за выплатой. Приведенный страховщиком довод со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, при наличии постановления следователя отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное договором.

В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, между тем в настоящем деле таких обстоятельств и оснований не установлено, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же не содержит оснований для отказа, по приведенным ответчиком основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил характер и степень повреждения здоровья потерпевшего ФИО1, в соответствии с Правилами ОСАГО произвел расчет в процентном и денежном выражении, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названными выше нормативными актами, исходя из установленной законом страховой суммы. Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно размера страхового возмещения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил, альтернативного расчета не представлял.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворив требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, городской суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика РСА о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой истцом, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит страхователь в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же размера компенсационной выплаты, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера компенсационной выплаты за вред здоровью, значимости данной выплаты для истца, которому установлена 3 группа инвалидности после ДТП, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, в том числе со ссылкой на чрезмерно высокий процент законной неустойки в сравнении со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика-апеллянта обязанности по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-1134/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-78/2022

УИД370007-01-2021-004512-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, имуществу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, совершил с ним столкновение, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Поскольку у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, то на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА назначено АО«ГСК«Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением материального ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда жизни и здоровью, приложив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 422 560 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В этой связи истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2021г., от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение за причинение материального ущерба в размере 372 926 руб. 18 коп., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 926 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата за причинение вреда имуществу в размере 372 926 руб. 18 коп., компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказано; с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 14 314 руб. 63 коп.

С решением не согласен ответчик РСА в лице АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение районного суда отменить в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, либо снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики РСА, АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик РСА просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также ФИО1 получены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о компенсационных выплатах в связи с причинением вреда здоровью, механических повреждений мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО1 представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: окончательное решение по уголовному делу, первичный выписной эпикриз, заверенный и оформленный надлежащим образом, акт и протокол МСЭ (оригинал или копию, заверенную учреждением, выдавшим эти документы), справку МСЭ, заверенную нотариально.

АО «ГСК «Югория» после получения полного пакета документов, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении компенсационных выплат со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензии, в удовлетворении которых письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационных выплат, ссылаясь на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 1229 400 руб., с учетом износа – 717 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 443 333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 704 06 руб. 82 коп.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть получены от действия транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в момент столкновения с другим транспортным средством либо стационарным объектом.

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, обстоятельства причинения материального ущерба и вреда здоровью истца, пришел к выводу, что ДТП явилось результатом несоблюдения водителем ФИО11 требований п. 11.1 и абз.5 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем создал помеху в движении мотоцикла под управлением ФИО1; представленные истцом для осуществления компенсационной выплаты документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, что явилось основанием для взыскания с РСА компенсационной выплаты, в размере, установленном в соответствии с приведенными выше Правилами, а так же неустойки и штрафа, в виду незаконности отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов городского суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в установленном судом размере.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с выводами городского суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина водителя ФИО2 установлена только в ходе рассмотрения дела, в виду чего срок для исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты не наступил. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, ведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, гражданская ответственность которых подлежит обязательному страхованию, регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, (далее – Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, подлежащим представлению вместе с заявлением о страховом возмещении.

Так, п. 3.10. Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1. Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того, Банк России, являющийся органом страхового надзора, разъяснил, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз. 7 и 8 п. 3.10. приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников (разъяснение Банка России от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР).

Истцом ФИО1 в АО «ГСК «Югория», действующего от имени РСА, представлено постановление следователя отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следовало, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по автодороге по <адрес>, проезжая в районе <адрес>, нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения как о наличии (отсутствии) страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты, так и для определения ее размера, в виду чего доводы апелляционной жалобы об установлении вины водителя ФИО2 только в ходе рассмотрения гражданского дела и не наступления срока для исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истец, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, представил ответчику необходимый пакет документов, а так же впоследствии по требованию РСА об устранении недостатков, неоднократно представлял требуемые документы, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения за выплатой. Приведенный страховщиком довод со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, при наличии постановления следователя отделения № 1 СО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное договором.

В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, между тем в настоящем деле таких обстоятельств и оснований не установлено, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же не содержит оснований для отказа, по приведенным ответчиком основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил характер и степень повреждения здоровья потерпевшего ФИО1, в соответствии с Правилами ОСАГО произвел расчет в процентном и денежном выражении, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названными выше нормативными актами, исходя из установленной законом страховой суммы. Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно размера страхового возмещения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил, альтернативного расчета не представлял.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворив требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, городской суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика РСА о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой истцом, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит страхователь в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же размера компенсационной выплаты, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера компенсационной выплаты за вред здоровью, значимости данной выплаты для истца, которому установлена 3 группа инвалидности после ДТП, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, в том числе со ссылкой на чрезмерно высокий процент законной неустойки в сравнении со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика-апеллянта обязанности по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1134/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Галкин Сергей Михайлович
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
АО ГСК Югория
Другие
Галкин Александр Сергеевич
Шепелев Евгений Константинович
Далецкий Алексей Федорович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.04.2022Передача дела судье
27.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2022Передано в экспедицию
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее