Решение по делу № 2-1676/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1676/21 Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

51RS0002-01-2021-002705-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к Бондаренко Д.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.И. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «***» допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащем истцу. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Бондаренко Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 40500 рублей, величина УТС – 38100 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 78600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2558 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 275,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волков Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Бондаренко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Носков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что акт экспертного исследования не является допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных в результате ДТП. Эксперт-техник ФИО1, не являясь оценщиком и не обладая экспертной специальностью по коду 13.4, имеет право на производство экспертиз только в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в приложении к постановлению №*** указаны повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: лакокрасочное покрытие заднего бампера слева, хромированная накладка заднего бампера слева. Указанные повреждения зафиксированы уполномоченным лицом в присутствии участников ДТП, и стороной ответчика не оспариваются. В результате данного ДТП фонарь задний левый не имел каких-либо повреждений, в том числе задиров рассеивателя. Указанное повреждение не является внутренним или скрытым, в результате оформления указанного события зафиксирован не был и стороной истца не подтверждено. Акт экспертного исследования не содержит исследовательской части по вопросу возможного образования указанного повреждения и его относимости к заявленному событию. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена на 19158 рублей (стоимость задней левой фары) и не может превышать сумму в размере 59442 рубля. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания акта экспертного исследования допустимым доказательством по делу, просит снизить размер заявленного ущерба до 59442 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что потерпевший обратился в страховую компанию *** с заявлением о страховом случае – ДТП от ***. *** истцу было отказано в страховой выплате, поскольку срок действия полиса ОСАГО серии *** №*** начался ***, то есть после совершенного происшествия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** в ***. адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств: «***», гос.рег.знак ***, под управлением Бондаренко Д.И., «***», гос.рег.знак ***, собственником которого является Тихомиров А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бондаренко Д.И., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно копии электронного страхового полиса №***, выданного на основании заключенного *** договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 в отношении автомобиля «***», гос.рег.знак ***, в который включен в качестве лица, допущенного к управлению, Бондаренко Д.И., срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух автомобилей и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40500 рублей, с учетом износа – 39200 рублей, величина УТС – 38100 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ООО «***» №*** от ***.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт экспертного исследования не является допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена на 19158 рублей (стоимость задней левой фары), суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в частности актом осмотра транспортного средства №*** от ***, фототаблицей к акту осмотра. Ответчиком доказательств возникновения данного повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено. Сотрудники ГИБДД, оформляя административный материал по факту ДТП, не являются лицами, обладающими специальными познаниями для производства осмотра поврежденного транспортного средства и фиксирования всех повреждений.

Эксперт-техник ФИО1, производивший осмотр автомобиля и экспертное исследование обладает необходимыми познаниями и квалификацией, поскольку это подтверждено дипломом о профессиональный переподготовке, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, согласно которой ФИО1 включен в государственный реестр на основании решения Межгосударственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-оценщиков, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бондаренко Д.И., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, размер ущерба в размере 78600 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела чеку №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также судебными признаются расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2558 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 275,25 рублей, почтовые расходы в размере 280,40 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей за оформление доверенности на представителя суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена доверенность, уполномочивающая Волкова Р.Г. представлять интересы истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции по всем делам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 33113,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова А.А. к Бондаренко Д.И. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Д.И. в пользу Тихомирова А.А. ущерб в размере 78600 рублей, судебные расходы в сумме 33113,65 рублей, всего взыскать 111713,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова