Решение по делу № 2-438/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение составлено 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Лешко Л.П., представителя ответчиков Андросова О.Н., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по иску Хафизовой Елены Сергеевны к Хафизову Евгению Игоревичу, Вдовину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Злата Печка.ЕКБ» о признании недействительными договора дарения, купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Хафизову Е.И., Вдовину Д.А., ООО «Злата Печка.ЕКБ» о признании недействительными договора дарения, купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в начале 2015г. к Хафизовой Е.С. обратился ее сын – Хафизов Е.И. с просьбой на непродолжительное время формально переоформить право собственности на принадлежащее ей имущество с матери на сына. Указанная просьба была объяснена тем, что он планирует в ближайшее время зарегистрировать юридическое лицо (ООО), и на развитие бизнеса у вновь созданного Общества естественно не будет необходимых оборотных активов (денежных средств), которые в дальнейшем можно было получить в кредит у банка. Сам Хафизов Е.И., как единоличный участник Общества, намеревался стать поручителем и залогодателем. ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.С. (Даритель) подписала с ФИО2 (Одаряемый) Договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее по тексту - «Земельный участок»). Переход права собственности на Земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Спорный земельный участок находится на территории ДНТ (дачного некоммерческого товарищества) «Дачный клуб отдыха «Жемчужина Урала». Соответственно, истец является членом указанного выше товарищества. Из п.7 Договора дарения Земельного участка следует, что до момента подписания Договора Даритель передал, а Одаряемый принял земельный участок со всеми его принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Фактически истец Хафизова Е.С. с момента заключения оспариваемого Договора и по настоящее время продолжала владеть и пользоваться спорным земельным участком, а также являлась членом ДНТ «ДКО «Жемчужина Урала». Бремя содержания земельного участка после заключения оспариваемого договора дарения и по настоящее время несет также только истец. Все действия, связанные с заключением указанного договора дарения, были осуществлены только лишь для вида его формального исполнения. Кроме того, с 2015г. Хафизов Е.И. постоянно проживает в г. Москва, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, для чего собственно и было им создано указанное ниже юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ действительно в установленном законом порядке было зарегистрировано ООО «ЛЕНДРА ПЛЮС» (ОГРН №40817810604900317040). Место нахождения Общества: <адрес>. Хафизов Евгений Игоревич является единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с необходимостью регистрации в <адрес>. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения владеть и пользоваться спорным Земельным участком. Оспариваемая сделка была совершена исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая изложенное выше, считает, что у Хафизовой Е.С. и Хафизова Е.И. не имелось намерения реально совершить и исполнить оспариваемую сделку. Следовательно, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным согласно п.1 ст.170 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Е.И. (Продавец) подписал со Вдовиным Д.А. (Покупатель) Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 Переход права собственности на указанный выше объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., которые покупатель якобы «передал» продавцу до подписания указанного договора (п.3 Договора купли-продажи). Из п.4. договора купли-продажи следует, что стороны подтверждают, что до момента подписания договора продавец передал, а покупатель принял земельный участок со всеми ее принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Фактически после заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.С. продолжала владеть и пользоваться спорным имуществом. Бремя содержания спорного земельного участка после заключения оспариваемого Договора купли-продажи несет также только истец. Следует отметить, что Вдовин Д.А. постоянно проживает со своей семьей (женой и двумя детьми) и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно никакой необходимости в приобретении спорного земельного участка в <адрес> у него не было. Кроме того, никаких денежных средств по оспариваемому договору Вдовин Д.А. Хафизову Е.И. фактически не передавал. Все действия, связанные с заключением указанного договора, в том числе по оплате, были осуществлены только лишь для вида его формального исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Злата Печка.ЕКБ» единственным учредителем Вдовиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Д.А. (Продавец) заключил со своим аффилированным лицом - «Злата Печка.ЕКБ» (Покупатель) Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040. Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи стоимость Земельного участка составляет 1 000 000 руб. Из п.3.1. Договора купли-продажи следует, что стороны подтверждают, что до момента подписания Договора Продавец передал, а Покупатель принял Земельный участок со всеми его принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Фактически после заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала владеть и пользоваться спорным имуществом. Бремя содержания спорного земельного участка после заключения оспариваемого договора купли-продажи несет также только истец. Никаких денежных средств по оспариваемому договору ООО «Злата Печка.ЕКБ» ФИО4 до настоящего времени фактически не передавало. Все действия, связанные с заключением указанного договора были осуществлены только лишь для вида их формального исполнения. Необходимо также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал долю в уставном капитале ООО «Злата Печка.ЕКБ» в размере 100 % ФИО2 всего за 10 000 (десять тысяч) руб., несмотря на то. что в собственности Общества находится имущество стоимостью свыше 13-ти миллионов рублей. В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Злата Печка.ЕКБ» единственным участником которого, является Хафизов Е.И. Кредит Обществом «ЛЕНДРА ПЛЮС» за три года так и не был получен. Таким образом, считает, что целью Хафизова Е.И. изначально было не желание получить кредит на развитие бизнеса, а переоформление права собственности на спорное имущество на «добросовестного» приобретателя путем заключения указанных выше сделок. 01.12.2017 Хафизова Е.С. письменно обратилась к ООО «Злата Печка.ЕКБ» с просьбой вернуть принадлежащее ей спорное имущество, отчужденное по ничтожным сделкам и формально являющееся в настоящее время собственностью данного юридического лица. В связи с тем, что никакого ответа от ООО «Злата Печка.ЕКБ» до сих пор в адрес истца не поступило, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поскольку договор дарения земельного участка от 27.01.2015, заключенный между Хафизовой Е.С. и Хафизовым Е.И. является ничтожным согласно п.1 ст.170 ГК РФ, следовательно, право собственности Хафизова Е.И. на спорный объект не возникло, правовые основания для регистрации за Хафизовым Е.И. права собственности на данное имущество, а также какие-либо правомочия, в том числе, по распоряжению данным недвижимым имуществом у него отсутствовали, поэтому все последующие сделки с этими объектами недвижимости являются недействительными в силу их ничтожности. Считает, что оснований для признания ООО «Злата Печка.ЕКБ» добросовестным приобретателем не имеется, поскольку Общество (в лице его контролирующих органов) при проявлении обычной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, должны были усомниться в юридической «чистоте» сделки по приобретению спорного имущества при очевидности следующих фактов: небольшой промежуток времени между оспариваемыми сделками; отсутствие расчетов по предшествующим сделкам. Следует также отметить, что директор ООО «Злата Печка.ЕКБ» - Тетерина З.И. до заключения оспариваемой сделки была хорошо знакома с истцом, поскольку в период с 01.08.2014 и по настоящее время находится в трудовых отношениях (в должности оператора видеонаблюдения) с ООО «СОТИС», учредителем и руководителем которого являлась Хафизова Е.С. В связи с этим, ООО «Злата Печка.ЕКБ», в лице его руководителя, имело возможность при желании получить исчерпывающую информацию о мотивах и обстоятельствах заключения первоначальной сделки между Хафизовой Е.С. и Хафизовым Е.И. Необходимо также учитывать безвозмездность «приобретения» Обществом «Злата Печка.ЕКБ» спорного имущества в связи с отсутствием у данного юридического лица соответствующей финансовой возможности.

Истец ФИО3 просила признать недействительным Договор дарения земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование; для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 от 27.01.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 от 12.01.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО4. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером 66:25:2702001:709 от 07.02.2017г., заключенный между ФИО4 и ООО «Злата Печка.ЕКБ». Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Хафизовой Е.С. – Лешко Л.П., действующая на основании доверенности от 20.01.2017 сроком на три года, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила признать недействительными сделки, так как имущество истца никогда не выбывало из ее пользования, договор был мнимым. Первоначальный договор между мамой (Хафизовой Е.С.) и сыном (Хафизовым Е.И.) не действительный, так как имущество никогда фактически не передавалось ответчику. Хафизова участвует как член ДНТ на собраниях товарищества, она сама оплачивает членство в данном товариществе, оплачивает электроэнергию. Ни Вдовин, ни Хафизов, ни ООО «Злата Печка.ЕКБ» собственником которой является Хафизов, никогда не владели участком. Хафизов проживает в г. Москва, у него там личный бизнес, он просил оформить на него участок, чтобы он смог быть залогодателем перед банком и поручителем юридического лица, но в кредите ему отказали. Хафизов продал участок Вдовину, чтобы он в дальнейшем мог признать себя добросовестным приобретателем. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Участок формально находится в собственности ответчика, но они не производили оплат, имущество приобретено безвозмездно. Хафизова является собственником и вправе его истребовать.

Ответчики Хафизов Е.И., Вдовин Д.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Андросова О.Н.

Представитель ответчиков Хафизова Е.И., Вдовина Д.А., ООО «Злата Печка.Екб» - Андросов О.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года соответственно, в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, пояснил, что в порядке ст. 68 ГК РФ они не возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Они признают, что договоры были мнимыми. Сделка была совершена сразу после регистрации. Никаких фактических действий по принятию имущества не происходило. Сделки происходили только по бумаге. Договор дарения был мнимый, фактически имущество не передавалось. Ответчики не возражают против удовлетворения заявленных требований, но заключать мировое соглашение они не готовы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками Хафизовым Е.И., Вдовиным Д.А., ООО «Злата Печка.ЕКБ»., поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель) подписала с ФИО2 (Одаряемый) Договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации № 66-66/019-66/019/003/2015-148, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Спорный земельный участок находится на территории ДНТ (дачного некоммерческого товарищества) «Дачный клуб отдыха «Жемчужина Урала». Соответственно, Истец является членом указанного выше товарищества.

Из п.7 Договора дарения земельного участка следует, что до момента подписания договора даритель передал, а одаряемый принял земельный участок со всеми его принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

Фактически истец Хафизова Е.С. с момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время продолжала владеть и пользоваться спорным земельным участком, а также являлась членом ДНТ «ДКО «Жемчужина Урала», что подтверждается протоколами общих собраний указанного выше товарищества за 2015-2017гг.

Бремя содержания земельного участка после заключения оспариваемого договора дарения и по настоящее время несет также только истец Хафизова Е.С., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате ежегодных взносов за членство в товариществе, об оплате электроэнергии, об оплате взносов на прокладку центрального водопровода, об оплате взносов на установку видеонаблюдения и откатных ворот, а также договором на выполнение работ №40817810604900317040 К/17 от 26.05.2017г. по проходке скважины водоснабжения.

Все действия, связанные с заключением указанного Договора дарения, были осуществлены только лишь для вида его формального исполнения.

Судом установлено, с 2015г. Хафизов Е.И. постоянно проживает в <адрес>, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, для чего собственно и было им создано указанное ниже юридическое лицо.

В настоящее время Хафизов Е.И. проживает и зарегистрирован с 24.01.2017г. по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК, <адрес>85.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика Хафизова Е.И. намерения владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Оспариваемая сделка была совершена исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку (судебная практика: Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-30).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у Хафизовой Е.С. и Хафизова Е.И. не имелось намерения реально совершить и исполнить оспариваемую сделку. Следовательно, Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным согласно п.1 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) подписал со ФИО4 (Покупатель) Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040

Переход права собственности на указанный выше объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №40817810604900317040

Согласно п.1 Договора купли-продажи стоимость Земельного участка составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, которые Покупатель якобы «передал» Продавцу до подписания указанного Договора (п.3 Договора купли-продажи).

Из п.4. Договора купли-продажи следует, что стороны подтверждают, что до момента подписания Договора Продавец передал, а Покупатель принял Земельный участок со всеми ее принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

Фактически после заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.С. продолжала владеть и пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что Вдовин Д.А. постоянно проживает со своей семьей (женой и двумя детьми) и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно никакой необходимости в приобретении спорного земельного участка в <адрес> у него не было.

Кроме того, никаких денежных средств по оспариваемому Договору Вдовин Д.А. Хафизову Е.И. фактически не передавал.

Все действия, связанные с заключением указанного Договора, в том числе по оплате, были осуществлены только лишь для вида его формального исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Злата Печка.ЕКБ» единственным учредителем Вдовиным Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) заключил со своим аффилированным лицом - «Злата Печка.ЕКБ» (Покупатель) Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № №40817810604900317040 что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 000 000 (один миллион) руб.

Из п.3.1. Договора купли-продажи следует, что стороны подтверждают, что до момента подписания Договора Продавец передал, а Покупатель принял Земельный участок со всеми его принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

Фактически после заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.С. продолжала владеть и пользоваться спорным имуществом.

Бремя содержания спорного Земельного участка после заключения оспариваемого Договора купли-продажи несет также только Истец.

Никаких денежных средств по оспариваемому Договору ООО «Злата Печка.ЕКБ» Вдовину Д.А. до настоящего времени фактически не передавало.

Таким образом, все действия, связанные с заключением указанного Договора были осуществлены только лишь для вида их формального исполнения.

В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Злата Печка.ЕКБ» единственным участником которого, является Хафизов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.С. письменно обратилась к ООО «Злата Печка.ЕКБ» с просьбой вернуть принадлежащее ей спорное имущество, отчужденное по ничтожным сделкам и формально являющееся в настоящее время собственностью данного юридического лица.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также возможность по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Договор дарения Земельного участка от 27.01.2015г, заключенный между Хафизовой Еленой Сергеевной и Хафизовым Евгением Игоревичем является ничтожным согласно п.1 ст.170 ГК РФ, следовательно, право собственности Хафизова Е.И. на спорный объект не возникло, правовые основания для регистрации за Хафизовым Е.И. права собственности на данное имущество, а также какие-либо правомочия, в том числе, по распоряжению данным недвижимым имуществом у него отсутствовали, поэтому все последующие сделки с этими объектами недвижимости являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу положений п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Пункт 34 указанного выше Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРГ1.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (Пункт 52 указанного выше Постановления).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, оснований для признания ООО «Злата Печка.ЕКБ» добросовестным приобретателем не имеется, поскольку Общество (в лице его контролирующих органов) при проявлении обычной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, должны были усомниться в юридической «чистоте» сделки по приобретению спорного имущества при очевидности следующих фактов: небольшой промежуток времени между оспариваемыми сделками; отсутствие расчетов по предшествующим сделкам.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, требования истца о признании недействительными договора дарения, купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Хафизовой Елены Сергеевны к Хафизову Евгению Игоревичу, Вдовину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Злата Печка.ЕКБ» о признании недействительными договора дарения, купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование; для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хафизовой Еленой Сергеевной и Хафизовым Евгением Игоревичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хафизовым Евгением Игоревичем и Вдовиным Дмитрием Анатольевичем.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п.В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным Дмитрием Анатольевичем и ООО «Злата Печка.ЕКБ».

Признать право собственности Хафизовой Елены Сергеевны на земельный участок, площадью 1786 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для оздоровительного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть, с кадастровым номером №40817810604900317040

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.