Решение по делу № 8Г-21264/2023 [88-26372/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26372/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2612/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003914-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе                          «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.05.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» о защите прав потребителя.

    ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» заявило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону           от 28.11.2022 отказано в передаче по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                от 10.05.2023 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1, заявивший исковые требования в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», воспользовался своим правом выбора подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций                по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции                не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                      к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут               быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно                 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных                 с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски                    о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца               в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком                         является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства                       или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» о защите прав потребителя.

Исковое заявление подано по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1          и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» заключен договор купли-продажи               №), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц 350 D4 Matic, белого цвета, 2019 года выпуска,                VIN №. Пунктом 11.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что в случае                     не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров              в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021                  по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» к ФИО1 договор              купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший условие                       о договорной подсудности, расторгнут.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд полагает нарушенными свои права как потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены к ответчикам истцом, как потребителем, законность которых подлежит проверке                       при рассмотрении дела по существу, с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, принимая во внимание, что ФИО1 в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, то каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей                379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,            для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону                      от 28.11.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда               от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЗОВ» – без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий