Решение по делу № 22-1631/2017 от 19.06.2017

Судья Кочанов Л.А. N 22-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Пономарева А.В.,

судей Михайлова С.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

потерпевшей Беляевой Н.В.,

защитника – адвоката Хромова О.В.,

осужденного Беляева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева И.А. и его защитника Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 24 мая 2017 года которым

Беляев И.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия вышеуказанного государственного органа.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 24.05.2017, с зачетом времени содержания Беляева И.А. под стражей с 11.02.2017 по 23.05.2017.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Прилузского района Республики Коми о взыскании с осужденного в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 30 853, 12 руб., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Беляева И.А., защитника Хромова О.В., потерпевшей БНВ, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.А. осужден за покушение на убийство своей жены БНВ

Преступление совершено <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не наносил ударов ножом БНВ, она сама причинила себе телесные повреждения. Ссылается в этой части на показания потерпевшей в судебном заседании, показания свидетелей ХЕГ, СИА и БАИ, заключение судебно – медицинского эксперта. Приводит доводы о том, что написал явку с повинной и оговорил себя на стадии предварительного расследования поскольку страдал головной болью, узнал о данных БНВ против него показаниях, на тот момент обвинялся в совершении менее тяжкого преступления (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) и следователь обещал условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. просит оправдать Беляева И.А., находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на показания осужденного в судебном заседании, названные им причины самооговора. Цитирует показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, записанные с ее слов пояснения о происхождении телесных повреждений в медицинской карте. Подчеркивает, что допрошенные судом следователи ТЕА и ШВВ могли лишь уточнить процессуальный порядок проведения следственных действий, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Излагает содержание показаний свидетелей СИА и БАИ Считает, что наличие в действиях Беляева И.А. прямого умысла на убийство потерпевшей собранными по делу доказательствами не подтверждается, мотивы деяния и обстоятельства прекращения преступления судом не установлены.

Потерпевшая БНВ представила отзыв на апелляционную жалобу осужденного, полностью поддержав его доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Костромин А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Беляева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения Беляевым И.А. указанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в начальной стадии предварительного следствия, обоснованно признанными судом правдивыми как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Беляев И.А. подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления. Пояснил, что во время конфликта с женой ударил ее по лицу, потом схватил кухонный нож и нанес им БНВ два удара в живот, от которых она упала. Затем еще несколько раз ударил потерпевшую ножом в область живота и груди, после чего ушел из дома.

Данные показания осужденный подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 11.02.2017.

Потерпевшая БНВ на предварительном следствии дала аналогичные показания, указав, что от боли, вызванной первыми двумя ударами ножом, нанесенными ей осужденным, она не помнит, как он наносил остальные удары. Когда Беляев И.А. ушел из дома, она позвонила ХОД и попросила о помощи.

Судом проверялось и обоснованно признаны не соответствующими действительности утверждение Беляева И.А. о самооговоре и показания БНВ в судебном заседании о том, что все ножевые ранения она причинила себе сама.

Для проверки этих доводов в судебном заседании в установленном законом порядке исследовались протоколы следственных действий, допрашивались следователи ШВВ и ТЕА, которым осужденный и потерпевшая дали положенные в основу приговора показания.

Данные свидетели указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний Беляева И.А. и БНВ, которых они придерживались на стадии предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы защитника ШВВ и ТЕА были допрошены судом с целью проверки соблюдения ими порядка производства следственных действий, а не изобличения осужденного в совершении вмененного ему преступления.

Следственные действия, при производстве которых Беляев И.А. и БНВ дали оспариваемые ими в настоящее время показания, проводились с соблюдением закона, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрошенных.

При этом Беляеву И.А. и БНВ разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, а осужденный допрашивался с участием адвоката. На обстоятельства, препятствующие проведению допросов, они не ссылались.

Показания осужденного и потерпевшей об установленных судом обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта потерпевшей были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни ) два проникающих в брюшную полость колото – резаных ранения живота, с повреждением одним из них ткани печени, сопровождающимся кровотечением в брюшную полость. Помимо этого у БНВ выявлены непроникающие колото – резаные раны передней поверхности грудной клетки (4), правой молочной железы (2), передней брюшной стенки (2), правой подвздошной области, причинившие легкий вред здоровью.

Свидетель ХОД показала, что <Дата обезличена> ей позвонила БНВ и сообщила, что ее порезал муж. Придя к потерпевшей, обнаружила ее одну и вызвала скорую помощь.

При поступлении в медицинское учреждение потерпевшая БНВ действительно сообщила о происхождении телесных повреждений в результате собственных действий, что нашло отражение в показаниях свидетеля СИА и медицинской карте стационарного больного. Однако это лишь указывает на ее нежелание привлекать осужденного к уголовной ответственности, выраженное потерпевшей неофициально, и не свидетельствует о ложности данных БНВ показаний по возбужденному уголовному делу.

На причастность осужденного к совершению преступления потерпевшая указала и при проведении судебно - медицинской экспертизы спустя несколько дней после дачи показаний против Беляева И.А.

При таких обстоятельствах критической оценки заслуживают показания свидетеля БАИ и потерпевшей БНВ в судебной заседании в той части, что потерпевшая оговорила осужденного, чтобы отомстить ему.

Кроме того, свидетели БАИ, БВЛ, ХЕГ и СИА, на которых указывает стороны защиты, очевидцами преступления не являлась.

Показания свидетелей ХЕГ и БАИ о том, что осужденный отрицал совершение им преступления, имеют отношение к периоду, предшествующему даче Беляевым И.А. признательных показаний, и их не опровергают.

Вывод судебно – медицинского эксперта о том, что области полученных потерпевшей колото – резаных ранений доступны для нанесения ударов собственной рукой обследуемой сам по себе в пользу достоверности показаний осужденного о своей невиновности не свидетельствует, поскольку не исключает и возможность причинения указанных телесных повреждений посторонним лицом.

Выводы суда о виновности Беляева И.А. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изменение Беляевым И.А. и БНВ своих показаний по уголовному делу отражает выбор ими позиции, наиболее благоприятной для осужденного.

На основании изложенного совершение преступления именно осужденным каких – либо сомнений не вызывает.

В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на явку с повинной Беляева И.А. как на доказательство его вины. При оформлении протокола явки с повинной, поступившей после возбуждении в отношении осужденного уголовного дела, адвокат не участвовал, а сам Беляев И.А. как фактический подозреваемый не был информирован о его праве на юридическую помощь.

Апелляционный суд исключает данное доказательство из приговора как недопустимое, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

С учетом количества, характера и локализации травм, орудия и способа совершения преступления, а также в связи с тем, что после совершения преступления Беляев И.А. покинул место происшествия, не попытавшись принять меры к оказанию медицинской помощи БНВ, в действиях осужденного усматривается прямой умысел на причинение смерти потерпевшей. Поэтому содеянное правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Беляева И.А., назначение ему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы наиболее отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,

Вместе с этим, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, смягчающие обстоятельства, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное Беляеву И.А. наказание соответствует личности осужденного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Гражданский иск прокурора разрешен судом согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 24 мая 2017 года в отношении Беляева И.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной осужденного Беляева И.А. как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи