Решение от 23.01.2023 по делу № 1-187/2023 (1-1147/2022;) от 27.12.2022

дело № 1-187/2023

УИД 26RS0001-01-2022-014107-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Бабаян Д.Г., Микелове М.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С.,

подсудимого Данилова О.Н. и его защитника в лице адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Данилова О. НикО.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- дата приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда <адрес> от дата освобожден условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней (дата освобождения дата);

- дата приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Невинномысского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Невинномысского городского суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда <адрес> от дата, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Лаганским районным судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Данилов О.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов О.Н. дата в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> края, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладением автомобилем Потерпевший №5 без цели хищения, взял с тумбочки прихожей ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№». Реализуя задуманное, Данилов О.Н. в 00 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», имеющий VIN: №, припаркованному около <адрес> края, используя ранее взятые ключи, проник в салон, и не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего, на данном автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», направился в <адрес>, перегнав вышеуказанный автомобиль к ГСК «Биолог», по <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», имеющий VIN: №, принадлежащим Потерпевший №5

2. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, не ранее 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Данилова О.Н., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно электрических инструментов и алкогольной продукции, которые находились в помещении бани, являющейся составной частью <адрес>.

Реализуя задуманное, Данилов О.Н. в период с 22 часов 30 минут дата по 00 часов 07 минут дата более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея ключ от замка входной двери, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, находясь в помещении бани, являющейся составной частью жилища по вышеуказанному адресу, около стола вышеуказанного домовладения, тайно похитил: две аккумуляторные дрели - шуруповерт марки «Practyl» модели «ML-CD 49-120» в корпусе серого цвета 2020 года выпуска, каждая стоимостью 1900 рублей, общей стоимостью 3800 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo» модели «W 850-125» в корпусе зеленого цвета 2020 года выпуска стоимостью 3500 рублей, перфоратор марки «Makita» модели «HR2460» в корпусе синего цвета 2020 года выпуска стоимостью 8200 рублей, а также из холодильника 3 бутылки коньяка «Арарат 3 года» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 1199 рулей общей стоимостью 3597 рулей, 4 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,25 литра, каждая стоимостью 290 рулей общей стоимостью 1160 рублей, 6 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 310 рублей, общей стоимостью 1860 рублей, 4 бутылки шампанского «Советское» объемом 0,75 литра, каждая стоимостью 185 рублей, общей стоимостью 740 рублей, которые Данилов О.Н. похитил, неправомерно обратив в свою пользу, получив реальную возможность ими распорядиться.

После чего, Данилов О.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 22 357 рублей.

3. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 14 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Данилов О.Н., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3, убедившись в том, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 находящийся на кресле мобильный телефон марки «Redmi 9а» «Ocean Green 4Gb RAM 64 Gb RO» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 14 000 рублей, оснащенный не представляющим материальной ценности для потерпевшей чехлом зеленого цвета и сим-картами с абонентскими номерами № ПАО «ВымпелКом», № ПАО «Мобильные Теле Системы». После чего, Данилов О.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

4. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 14 часов 05 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в домовладении № по <адрес>, Данилов О.Н., на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, используя ранее похищенный им у Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Redmi 9а» «Ocean Green 4Gb RAM 64 Gb RO» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, с абонентским номером № ПАО «ВымпелКом», который подключен к системе «Мобильный банк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №3, получил доступ к личному кабинету интернет приложения «Сбербанк Онлайн».

После чего Данилов О.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, в 14 часов 05 минут дата, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, используя интернет приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств с банковского счета карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту №****5512, открытую на имя Свидетель №1 Г., денежные средства в размере 550 рублей, в счет оплаты поездки, в 14 часов 23 минуты, находясь на территории автовокзала в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя интернет приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств с банковского счета карты банка ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №****1910, открытую на имя Сергей В. С., денежные средства в размере 7200 рублей, в счет обналичивания указанных денежных средств, в 14 часов 39 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя интернет приложение «Сбербанк Онлайн», произвел оплату онлайн платежа с банковского счета карты банка ПАО «Сбербанк» № на неустановленную интернет платформу денежных средств в размере 2800 рублей, тем самым Данилов О.Н. втайне от Потерпевший №3 похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 10 550 рублей. Своими умышленными незаконными действиями Данилов О.Н., действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение ряда тождественных преступных действий, направленных к общей единой цели – хищения имущества, с использованием интернет приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефон марки «Redmi 9а» «Ocean Green 4Gb RAM 64 Gb RO» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, с абонентским номером № ПАО «ВымпелКом», с расчетного счета № тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 10 550 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 16 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, Данилов О.Н., находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, убедившись в том, что за его преступными деяниями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 находящийся на гладильной доске мобильный телефон марки «Tecno Camon 19» на 128 GB в корпусе бело-бирюзового цвета, IMEI: № IMEI: №, стоимостью 15000 рублей, оснащенный не представляющим материальной ценности для потерпевшего прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой с абонентским номером № ПАО «ВымпелКом». После чего, Данилов О.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

6. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 06 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, Данилов О.Н., находясь около ночного клуба «Сухой закон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, убедившись в том, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 находящийся на земле, около бордюра, мобильный телефон марки «Apple iPhone» модели 11, IMEI1: 35399104898719, IMEI2: №, в корпусе красного цвета стоимостью 30 000 рублей, оснащенный сим-картой с абонентским номером № ПАО «Мобильные Теле Системы», прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилась кредитная банковская карта банка ПАО «ФК Открытие» Visa №, счет которой открыт в филиале «Центральный» ПАО «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на имя ФИО После чего, Данилов О.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступные действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

7. Он же, Данилов О.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 58 минут, Данилов О.Н., действуя умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> края, реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, используя ранее похищенную кредитную банковскую карту ПАО «ФК Открытие» Visa № у потерпевшего Потерпевший №2, с расчетным счетом №, открытым в филиале «Центральный» ПАО «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на имя ФИО, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, ему не принадлежат, путем неоднократной оплаты покупок в магазине «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», с использованием указанной банковской карты, тайно похитил денежные средства с расчетного счета №, на общую сумму 9099 рублей, принадлежащие Потерпевший №2     Так, с 06 часов 53 минут до 06 часов 56 минут, Данилов О.Н., действуя незаконно, в целях тайного хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО, используя при оплате покупок кредитную банковскую карту ПАО «ФК Открытие» Visa №, открытую на имя ФИО, находясь в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», приобрел товары на сумму 999 рублей в 06 часов 53 минуты, на сумму 900 рублей в 06 часов 54 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 54 минуту, на сумму 900 рублей в 06 часов 55 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 55 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 55 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 55 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 56 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 56 минут, на сумму 900 рублей в 06 часов 56 минут, тем самым Данилов О.Н., похитил денежные средства с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 9099 рублей. Своими умышленными незаконными действиями Данилов О.Н., действуя, единым преступным умыслом, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, направленных к общей единой цели – хищения имущества, с использованием кредитной банковской карты ПАО «ФК Открытие» Visa №, с расчетного счета № тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 9099 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9099 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов О.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Данилова О.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Данилов О.Н. показал, что примерно в июне 2022 года, более точного времени не помнит, он искал себе работу и через знакомого узнал, что один его знакомый ищет человека, который сможет положить тротуарную плитку. Указанным человеком оказался Потерпевший №1 Далее Данилов О.Н. пришел по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес> сообщил, что умеет класть плитку и хотел бы у него поработать, на что тот согласился, они обговорили условия работы и Данилов О.Н. к ней приступил. На время работы он периодически оставался ночевать в помещении бани, расположенной на участке 114 по <адрес>, владельцем данного участка был также Потерпевший №1

дата Потерпевший №1 совместно со своей супругой уехал в <адрес>, а Данилов О.Н. остался один и продолжал выполнять работу. При этом, когда Потерпевший №1 уехал, он заплатил Данилову о.н. денежные средства за проделанную работу. Далее дата Данилову О.Н. понадобились денежные средств на личные нужды, он позвонил Потерпевший №1 и попросил у него денег за работу, которую должен был выполнить, на что тот согласился и сообщил, что когда сможет, то переведет ему на банковскую карту. Примерно в 21 час 00 минут Данилов О.Н. позвонил Потерпевший №1 для того, чтобы узнать, когда тот сможет перевести денежные средства, на что тот ответил, что у него не получается перевести и сказал, что по возвращению в Ставрополь даст ему денежные средства за выполненную работу, и положил трубку. Далее, так как Данилову О.Н. нужны были денежные средства для личных нужд, он решил похитить инструмент, который хранился в помещении бани, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Practyl», углошлифовальную машину марки «Metado»,, перфоратор марки «Makita». Также Данилов О.Н. решил похитить из холодильника, который стоял в помещении сауны, алкогольные напитки, а именно 3 бутылки коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра каждая бутылка, 4 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,25 литра каждая бутылка, 6 бутылок водки «Талка» объемом по 0,75 литра каждая бутылка. Реализуя задуманное, Данилов О.Н. на территории двора дома, нашел сумку черного цвета и с указанной сумкой отправился в помещение «бани». Находясь в помещении бани, Данилов О.Н. сложил в сумку: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Practyl», углошлифовальную машину марки «Metado», перфоратор марки «Makita». После чего, указанную сумку он вынес за пределы двора домовладения, повернул налево и зашел в лес, который располагается с левой стороны, и положил под камень указанную сумку с похищенным инструментом. Указанный инструмент он планировал сбыть на следующий день, также Данилов О.Н. понимал, что указанный инструмент ему не принадлежит, и что он совершает преступление, а именно кражу. Далее, положив под камень сумку с инструментом, он вернулся в помещение бани, при этом взял с собой пластиковый ящик, который был на территории двора и сложил в него алкогольные напитки, хранящиеся в холодильнике, а именно: 3 бутылки коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра каждая бутылка, 4 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,25 литра каждая бутылка, 6 бутылок водки «Талка» объемом по 0,75 литра каждая бутылка. Далее, сложив алкоголь в ящик, он направился пешком на <адрес>, где его ждал ранее знакомый по имени Артем, данные которого он точно не знает и с которым познакомился в июле 2022 года.

Далее по пути следования Данилов О.Н. увидел автомобиль такси и попросил водителя довезти его до его знакомого, и при этом пояснил, что может расплатиться только спиртными напитками, на что тот согласился. Данилов О.Н. прибыл к месту, где его должен был ждать его знакомый, но его там не оказалось, в результате чего, Данилов О.Н. дал водителю такси две бутылки коньяка «Арарат» и тот уехал, а он в свою очередь сел на скамейку и стал распивать спиртные напитки. Далее, примерно в 03 часа 00 минут Данилов О.Н. вернулся к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, и лег спать в помещение бани. Проснувшись утром, Данилов О.Н. решил взять похищенные ранее инструменты, которые дата он положил в лесу, расположенном с левой стороны дома, но указанных инструментов он не обнаружил, и отправился пешком к своей подруге по адресу: <адрес>, с которой он сожительствует. дата он вернулся в домовладение к Потерпевший №1 для того, чтобы окончить работу, и после того, как приехал, его задержали сотрудники полиции и он написал явку с повинной по факту произошедшего (Т. 1 л.д. 86-89);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Данилов О.Н. показал, что дата написал явку с повинной о хищении им автомобиля марки «ВАЗ-21099». Примерно в июне 2022 года он приехал в <адрес> по личным делам, где познакомился с Свидетель №8, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО, он (Данилов О.Н.) попросился пожить у него, так как ему негде было остаться в <адрес>, на что ФИО согласился, и они стали проживать вместе. В ночь с дата по дата Данилов О.Н. находился в квартире у ФИО, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО хвалился, что у него есть автомобиль марки «ВАЗ-21099», затем показал Данилову О.Н. автомобиль, припаркованный во дворе многоэтажного дома. Уже в ночное время, после 00 часов 00 минут дата, ФИО сказал Данилову О.Н., чтобы тот покинул его квартиру, так как к нему незадолго до этого приехал товарищ, анкетные данные которого он не помнит. Данилов О.Н. начал отговаривать ФИО, говорить, что ему негде жить, но ФИО не стал его слушать. Обнаружив ключи и документы от автомобиля ФИО, Данилов О.Н. решил угнать его с целью доехать на нем до <адрес>, точнее, до места своего проживания. Пока ФИО находился с другом на кухне, где они распивали спиртные напитки, Данилов О.Н., взяв ключи и документы, вышел из квартиры ФИО Далее, дата он с помощью ключей открыл автомобиль «ВАЗ-21099», р/з М359ХН-128, сел за руль и, запустив двигатель, направился в <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился, чтобы переночевать в салоне автомобиля. Утром дата решил перегнать автомобиль на территорию гаражного кооператива по <адрес>, точного адреса не помнит, может только показать, для того чтобы оставить там автомобиль, так как цели на хищение автомобиля у него не было. Там же он его замкнул и оставил. В ходе движения по <адрес>, Данилов О.Н. случайно ударил автомобиль задней частью и совершил наезд на столб, от которого у автомобиля образовалась вмятина на заднем бампере, багажнике и кузове, также был разбит правый стоп-сигнал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает, так как отрицает наличие умысла на хищение автомобиля, его присвоение, продажу, так как считает, что его умысел был направлен на угон автомобиля. Также ему известно, что автомобиль был обнаружен на том же месте, был изъят и находится у сотрудников полиции (Т. 3 л.д. 12-16);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Данилов О.Н. показал, что вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, а также хищения денежных средств с ее банковского счета, признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, по состоянию здоровья. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (Т.3 л.д. 114-116);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Данилов О.Н. показал, что вину в совершенных им преступлениях он признает полностью и раскаивается. дата он принимал участие в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, а именно видеофайлов, которые были изъяты в помещении <адрес>, откуда он похитил имущество Потерпевший №1 На всех фрагментах записей именно он, так как это он похитил имущество. Перед совершением краж из домовладения № по <адрес>, а именно где находится баня, он использовал для входа ключ от входной двери, чтобы проникнуть в помещение, так как он один раз уже оставался ночевать в бане, когда выполнял работы, и ключ от двери забыл отдать Потерпевший №1 После этого, примерно в 22 часа 30 минут дата, когда Данилов О.Н. зашел в баню, около стола, в коридоре он похитил ранее описанные электроинструменты, которые лежали на полу, положил их в сумку и вынес со двора, а после, вернувшись обратно, из холодильника похитил алкогольную продукцию, которую в дальнейшем самостоятельно употребил. После того, когда он совершил кражу, Данилов О.Н. обратно не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. До совершении кражи он передвигался на такси, с различных адресов <адрес>, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также хочет пояснить, что дата в 14 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своими родителями, он решил украсть мобильный телефон своей матери Потерпевший №3, а именно мобильный телефон марки «Redmi 9a» в корпусе зеленого цвета, с целью дальнейшей продажи, и для этого, пока мать спала, он прошел в комнату, где мать спала, увидев в 5 метрах от нее кресло, на котором лежал телефон, после чего похитил его и уехал из дома. Данилов О.Н. знал, что в похищенном им мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», и так как приложение с паролем, как и телефон, установлено не было, он решил оплатить заказанное им такси путем перевода денежных средств в размере 550 рублей, что он и сделал, осуществив перевод в размере 550 рублей, на счет таксиста Свидетель №1, так как указанный должен был к нему приехать, согласно ответу оператора. Далее, во время поездки в такси, он предложил водителю Свидетель №1 обменять денежные средства, то есть Данилов О.Н. ему переведет на карту 8000 рублей, а тот ему отдаст наличными, однако Свидетель №1 сказал, что таких денежных средств у него нет. После этого, когда таксист довез его до автовокзала, Данилов О.Н. вышел и решил направиться в <адрес>, так как хотел встретиться со своими друзьями. Находясь на автостанции <адрес>, Данилов О.Н. обратился к ранее незнакомому ему мужчине, и попросил его выдать ему наличные денежные средства, а он взамен осуществит перевод 7200 рублей, так как у него больше не было, на банковскую карту, которую продиктовал ему данный мужчина, какой именно номер карты он не помнит. Далее, когда Данилов О.Н. перевел денежные средства и мужчина передал ему наличные, он ушел в неизвестном ему направлении. После этого, пока Данилов О.Н. ждал автобус, он решил сыграть в онлайн-казино на похищенном им телефоне, и для этого зашел на интернет сайт, какой именно не помнит, и после осуществил зачисление денежных средств в размере 2800 рублей, на рулетку, но позже все проиграл.

Когда Данилов О.Н. прибыл в <адрес>, находясь на автостанции, он решил продать похищенный телефон, так как и планировал. Для этого он подошел к ранее неизвестным ему гражданам кавказкой внешности, и предложил приобрести телефон за 5000 рублей, при этом сказав, что данный телефон является его собственностью. Когда мужчина согласился приобрести телефон, Данилов О.Н. вытащил из него сим-карту, произвел стирание всех данных и передал его, затем сим-карту выбросил в мусорное ведро. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, приобретал продукты питания, алкоголь.

Также хочет добавить, что он совершил хищение телефона Потерпевший №2 в 06 часов 00 минут, а не в 07 часов 00 минут, как ранее указывал, кроме того, умысел на хищение денежных средств с карты у него был на сумму не более 9099 рублей, так как хотел произвести 10 покупок не более 1000 рублей каждая. Когда он бросил автомобиль марки ВАЗ 21099, все документы находились в автомобиле, он их с собой не забирал (Т. 3 л.д. 225-230);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Данилов О.Н. показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью. Все данные им показания поддерживает в полном объеме, и на них настаивает (Т. 3 л.д. 242-245).

1. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности с дата находится автомобиль марки ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, вин-код: XTА210990X2409369, р/з М359ХН/126, в кузове синего цвета. У него есть знакомый ФИО, который проживает по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>. Примерно дата ФИО обратился к нему с просьбой одолжения ему для личных нужд указанного автомобиля, на что Потерпевший №5 согласился и отдал ему автомобиль вместе с документами, а именно ПТС, СТС и страховым свидетельством, а ФИО забрал автомобиль. дата ему от ФИО стало известно, что автомобиль был похищен неизвестным со двора дома, где тот проживает, и что тот уже обратился с заявлением в полицию. дата ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль обнаружен и находится в ОМВД России «Шпаковский». Когда он отдавал ФИО автомобиль, тот был полностью целый, то есть без ДТП, в ходе внешнего осмотра автомобиля им были обнаружены следующие повреждения кузова: с левой стороны на заднем крыле и задней левой двери имеются царапины лакокрасочного покрытия и задний фартук автомобиля вдавлен, также разбит задний правый стоп-сигнал. Данных повреждений у автомобиля не имелось на момент передачи. Ему известно, что ФИО не мог допустить ДТП, так как тот очень аккуратный водитель. ФИО при написании заявления оценил автомобиль на сумму 39 900 рублей, с данной стоимостью он не согласен, считает, что автомобиль стоит не менее 70 000 рублей (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №5, у которого в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, р/з М359ХН/126, в кузове синего цвета. Примерно дата он обратился к Потерпевший №5 об одолжении у него для личных нужд указанного автомобиля, на что Потерпевший №5 согласился и отдал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания. Указанный автомобиль ФИО отогнал к себе по месту жительства, стал использовать по назначению и оставлял его на хранение во дворе многоэтажного дома, где он проживает. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. В середине июня 2022 года, точное число сообщить не может, находясь в <адрес>, он познакомился с Даниловым О.. В ходе общения Данилов О. сообщил, что тот приехал в <адрес> по работе, но ему пока негде жить и попросился пожить у него несколько дней, на что он согласился.

дата он вместе с Даниловым О. находились у него в квартире и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они не раз выходили в магазин для приобретения еще спиртного и в ходе этого он рассказывал и показывал Данилову О. автомобиль марки ВАЗ-21099, принадлежащий Потерпевший №5, который находился припаркованным во дворе дома. Около 22 часов 00 минут к нему пришел его друг Свиридов Денис, который присоединился к ним, и они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО и Даниловым О. произошел словесный конфликт, но ничем серьезным тот не окончился, так как он сказал, чтобы Данилов О. шел в комнату и прилег поспать, так как тот был сильно пьян. Данилов О. ушел в комнату, а он со ФИО остались в кухне и распивали спиртные напитки далее. В комнате, в которую ушел отдыхать Данилов О., у него на видном месте, на тумбочке находились ключи от автомобиля, его паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя и страховое свидетельство от автомобиля. Около 00 часов 00 минут дата ФИО вышел из кухни в туалет, но затем он услышал, что тот снова ругается с Даниловым О. Тогда он вмешался в их конфликт и сказал Данилову О., чтобы тот уходил из его квартиры, на что Данилов О. стал возмущаться и говорить, что ему некуда идти и что на улице ночь, но он стал настаивать и сказал, чтобы тот ушел в течение пяти минут. После чего ФИО и ФИО ушли из кухни и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут ФИО услышал, как хлопнула входная дверь его квартиры. Он вышел из кухни и, зайдя в комнату, обнаружил, что Данилова О. нет, он понял, что тот ушел. В этот момент он не проверил наличие ключей от автомобиля, его паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, на его имя и страхового свидетельства от автомобиля. Утром дата он проснулся и направился в магазин, проходя через двор, примерно в 11 часов 00 минут, он обратил внимание на то, что во дворе дома на том месте, где он оставил автомобиль, его не было на месте.

Тогда ФИО поднялся в квартиру и обнаружил, что ключей от автомобиля нет на тумбочке, также на тумбочке отсутствовали: его паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя и страховое свидетельство от автомобиля. Он внимательно поискал в квартире, но так и не нашел указанных предметов, тогда он понял, что Данилов О. мог похитить автомобиль и его документы, так как тот находился в комнате, где те хранились. После обратился в полицию с заявлением (Т. 2 л.д. 239).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, откуда был похищен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 359 ХН 126 регион, имеющий VIN ХТА 210990Х2409369 (Т. 3 л.д. 160-161);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> края (Т. 2 л.д. 164-165);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «Биолог», по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 359 ХН 126 регион, имеющий VIN ХТА 210990Х2409369 (Т. 2 л.д. 242-244);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 359 ХН 126 регион, имеющий VIN ХТА 210990Х2409369, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9940 № (Т. 3 л.д. 5).

2. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №1), совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеются: дрель-шуруповерт аккумуляторная, марки Practyl, модели ML-CD49-120, в корпусе серого цвета, в количестве 2 штук, которые приобрел в июне 2020 года за 3500 рублей каждая, на сегодняшний день оценивает каждую по 2500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки Metabo, модели W850-125, в корпусе зеленого цвета, которую приобретал в июне 2020 года за 5000 рублей, на сегодняшний день оценивает в 3000 рублей; перфоратор марки Makita, модели HR2460 в корпусе синего цвета, который приобретал в июне 2020 года за 7000 рублей, на сегодняшний день оценивает в 5000 рублей. Данные инструменты хранились в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. В помещение бани с заднего входа дверь не запиралась, так как замок был сломан ранее, и заменить его он не успел.

Примерно в 09 часов 00 минут дата он пришел в баню, открыв дверь своим ключом. Зайдя в комнату, обнаружил, что в холодильнике отсутствует алкоголь, а именно: коньяк «Арарат 3 года», объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 900 рублей каждая, а всего на общую сумму 1800 рублей; коньяк «Старейшина», объемом 0,25 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 270 рублей каждая, а всего на общую сумму 1080 рублей; водка «Талка», объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей; шампанское «Советское», объемом 0,75 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 1200 рублей. После чего он обошел помещение бани и обнаружил отсутствие инструментов, которые находились в первой комнате от входа. На территории домовладения, а также бани у него имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, он обнаружил, что около 22 часов 00 минут подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина, одетый в брюки, кофту, кеды и кепку, цвета назвать не может, так как камеры ночного видения. В ходе дальнейшего просмотра он распознал в нем мужчину по имени О., который работал у его отца разнорабочим. Более полных анкетных данных ему неизвестно, но у него имеется его номер (№, №). Данный мужчина по имени О. около 40 минут ходил по прилегающей территории к домовладению, после чего прошел к заднему входу к бане. Хочет добавить, что калитка на вход в дом была не заперта, так как щеколда разболталась. Затем мужчина по имени О. вошел в помещение бани и стал ходить по всем помещениям и присматриваться. После он стал выносить инструменты, а также алкоголь из помещения не менее 5 раз. Данный мужчина по имени О. при Д. на территории бани или домовладения не был, он предполагает, что ему показывал или рассказывал рабочий Зубер, которые между собой знакомы. Затем О. погрузил все имущество Д. в автомобиль, на котором приехал, и уехал в неизвестном направлении. Он пытался связаться с О., однако последний на звонки не отвечал. После чего он связался с рабочим Зубером, который сказал, что не причастен и ничего об этом не знает. Действиями данного лица ему причинен ущерб на общую сумму 18 880 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 100 000 рублей, кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 70 000 рублей, также на иждивении имеются 3 несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 20-24);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у все инструменты приобретались в 2020 году, коробок от инструментов, каких-либо документов и чеков об их покупке не осталось. Все инструменты были без дефектов, в хорошем состоянии, имелись следы использования, поскольку с их помощью он осуществлял ремонтные работы у себя дома. Инструменты он приобретал в «Лерой Мерлен». Примерно в начале лета 2022 года по адресу: <адрес> осуществлял строительство бани строитель – Зубер (№, №), после неоднократной пьянки с его стороны, он отказался от его услуг. дата к нему домой пришел Зубер и неизвестный ему мужчина, который представился как Данилов О. НикО.ч, так как те были выпившими, он не пожелал с ними разговаривать. После чего, вышеуказанные лица ушли на соседний адрес: <адрес>, где проживает его отец – Свидетель №2 (№), к которому те попросились на работу. В этот или на следующий день те осуществляли строительные работы у его отца, дата его отец уехал из <адрес> и попросил его чтобы Данилов О.Н. пожил в его бане, расположенной по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием, пояснив, что тот может переночевать только одну ночь, и после, на следующей день вернуть ему ключ от двери и больше не приходить туда. Далее, он передал Данилову О.Н. ключ от входной двери. Данилов О.Н. не вернул ему более ключ, после чего незаконно проник в баню, являющуюся жилым домом, разрешения Данилову О.Н. на посещение, а тем более на дальнейшее проживание в данном жилом доме он не давал, только на одну ночь. Баня представляет из себя двухэтажный жилой дом. На первом этаже расположены следующие помещения: санитарный узел, парилка, комната отдыха с бассейном. В комнате отдыха расположена кровать. Периодически он остаюсь там на ночевку. Также к данному жилому дому проведены все коммуникации, свет, газ, вода. Второй этаж на данный момент строится, поэтому там отсутствует мебель и ремонт. Данная баня на момент хищения уже была пригодна для проживания. Также он ознакомлен со справкой о стоимости от дата, согласно которой: стоимость на дата коньяка «Арарат 3 года» объемом 0.5 л. составляет 1199 рублей 00 копеек за 1 бутылку; стоимость на дата коньяка «Старейшина» объемом 0,25 л. составляет 290 рублей 00 копеек за 1 бутылку; стоимость на дата водки «Талка» объемом 0.5 л. составляет 310 рублей 00 копеек за 1 бутылку; стоимость на дата шампанского «Советское» объемом 0,75 л. составляет 185 рублей 00 копеек за 1 бутылку. С данной стоимостью согласен. Причиненный ему имущественный вред для него не является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 100 000 рублей, которых ему хватает на жизнь и на обеспечение своей семьи (Т. 1 л.д. 104-105;

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные им показания поддерживает, а также желает дополнить, что он ознакомлен со справкой о стоимости от дата, согласно которой: стоимость на аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Practyl» модели «ML-CD 49-120» в корпусе серого цвета 2020 года выпуска составляет 1900 рублей, стоимость углошлифовальной машины марки «Metabo» модели «W 850-125» в корпусе зеленого цвета 2020 года выпуска составляет 3500 рублей; стоимость перфоратора марки «Makita» модели «HR2460» в корпусе синего цвета 2020 года выпуска на дата составляет 8200 рублей. С данной стоимостью вышеуказанных инструментов согласен (Т. 1 л.д. 117);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с его супругой ФИО, дата года рождения, сыном Потерпевший №1, дата года рождения, а также его супругой и его детьми. Также рядом с земельным участком по вышеуказанному адресу располагается участок с жилым домом №. Данный жилой дом используется как баня, оформлен на имя его супруги и находится в пользовании у его сына - Потерпевший №1

Он знает Зубера, абонентский №, с которым познакомился несколько лет назад. Данный человек работал у него дома по вышеуказанному адресу и занимался ремонтно-строительными работами. дата к нему домой пришел Зубер вместе с неизвестным ему мужчиной, который представился как «О.» (Данилов О. НикО.ч, дата года рождения), абонентский №. В ходе разговора с ними он выяснил, что те вдвоем хотят поработать у него дома с целью осуществления ремонтно-строительных работ, на что он согласился. Так дата О. и Зубер у него дома пилили деревья, за что он им заплатил по 1500 рублей каждому. На следующий день дата он совместно с его супругой и малолетним внуком уехал на море в <адрес>.

дата на его абонентский номер позвонил его сын Потерпевший №1, который сообщил, что 12.07.02022 в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно проник О. (Данилов О. НикО.ч), где похитил принадлежащее его сыну имущество, какое именно он уже не помнит. дата он попытался связаться с О., чтобы выяснить произошедшее, однако последний на звонки не отвечал. На территории домовладения располагается камеры видеозаписи, которые он позже просмотрел, убедился в том, что хищение имущества, принадлежащего его сыну, совершил действительно О.. Также насколько он знает, Данилова О.Н. на место хищения привез таксист по имени Д., абонентский №. Узнал он об этом с его слов, поскольку тот писал на его абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» о том, что подвозил к его дому мужчину, однако данная переписка у него не сохранилась.

дата, когда он уезжал из дома, он попросил его сына, чтобы тот разрешил один раз переночевать в помещении его дома, а именно в сауне, на что сын сказал что только на один день, и как ему известно, передал ему ключи от входной двери. Далее, ему примерно дата звонил Данилов и просил отправить ему денежные средства, но так как была плохая сеть он не смог отправить ему денежные средства, и сказал, что как вернется обратно, передаст ему деньги, сколько именно не помнит (Т. 1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он подрабатывает в такси «Яндекс» водителем на автомобиле марки «Datsun» модели «Ondo» в кузове седан белого цвета р/з К 858 АМ регион 126. дата в вечернее время, в приложении «Яндекс» он принял заказ на <адрес>, куда приехал и у магазина «Пятерочка» он забрал незнакомого ему мужчину, которого повез на адрес: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом уже не помнит, если не ошибается <адрес>. Там он остановился у кафе, название которого также не помнит, незнакомый ему мужчина вышел из автомобиля и направился в это кафе, однако оно было закрыто и поэтому тот сразу же вернулся обратно в автомобиль. Далее он повез данного мужчину по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, <адрес>, где незнакомый ему мужчина вышел из автомобиля и около 30 минут стоял и разговаривал с другим незнакомым ему мужчиной. Далее незнакомый ему мужчина опять сел в его автомобиль, после чего он отвез его по адресу: <адрес>. Он остановился около ворот <адрес>, незнакомый ему мужчина вышел из автомобиля, попросил подождать. Он стоял и ждал около 15 минут, так как рассчитывал, что незнакомый ему мужчина оплатит свою поездку. Тот в свою очередь зашел во двор вышеуказанного дома, а затем вернулся к автомобилю с банкой пива и сказал ему следующее: «Никого в доме нет, хоть бери и загоняй две газели и выноси». После этого, он попросил незнакомого ему мужчину оплатить поездку, однако тот под различными предлогами стал уклоняться от оплаты, в итоге тот сказал, чтобы он приехал за ним к 9 утра, тогда тот отдаст ему деньги, он на такие условия не согласился. Тогда незнакомый ему мужчина сказал ему подождать, снова ушел во двор <адрес>, а он спустя 2 минуты уехал. Хочет пояснить, что во время поездки незнакомый ему мужчина попросил у него телефон, с которого в мессенджере «WhatsApp» просил кого-то занять ему денег, в том числе и на поездку в такси. После произошедшего дата, он нашел в своем телефоне данную переписку и решил связаться с человеком. дата он также в мессенджере «WhatsApp» написал тому человеку, номер которого уже не помнит, сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, извините, что пишу, не доверяйте этому человеку, он таксист, который его вчера подвозил, тот ему не смог оплатить поездку. Да, тот ходил там вчера, куда-то залазил и брал пиво, говорил, что никого нет дома, хоть бери и две газели пригоняй и выноси». Данную переписку предоставить не сможет, поскольку поменял свой мобильный телефон и абонентский номер в августе. За свою поездку неизвестный ему мужчина должен был заплатить 1211 рублей. Данного мужчину на вид уже не помнит, описать не сможет, поскольку каждый день возит разных людей, насколько помнит, на тот момент тот находился в нетрезвом виде. Также хочет добавить, что в качестве оплаты за поездку данный мужчина ему предлагал алкогольную продукцию в виде конька, что он и взял, взамен платы за проезд (Т.1 л.д. 121-122).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №1), совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрено домовладение № по <адрес>, где произошла кража (Т. 1 л.д. 6-8);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам 45.015415/41.941411 где Данилов О.Н. оставил похищенное им имущество Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 77-78);

- протокол выемки от дата, согласно которому в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была изъята светокопия свидетельства о регистрации и права (Т. 1 л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена светокопия свидетельства о регистрации и права (Т. 1 л.д. 109);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», с домовладения № по <адрес>, договор № от дата (Т. 3 л.д. 176-180);

иными документами:

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Practyl» модели «ML-CD 49-120» в корпусе серого цвета 2020 года выпуска на дата составляет 1900 рублей; углошлифовальной машины марки «Metabo» модели «W 850-125» в корпусе зеленого цвета 2020 года выпуска на дата составляет 3500 рублей; перфоратора марки «Makita» модели «HR2460» в корпусе синего цвета 2020 года выпуска на дата составляет 8200 рублей (Т. 1 л.д. 101);

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость на дата коньяка «Арарат 3 года» объемом 0.5 л. составляет 1199 рублей 00 копеек за 1 бутылку, стоимость на дата коньяка «Старейшина» объемом 0,25 л. составляет 290 рублей 00 копеек за 1 бутылку, стоимость на дата водки «Талка» объемом 0,5 л. составляет 310 рублей 00 копеек за 1 бутылку, стоимость на дата шампанского «Советское» объемом 0,75 л. составляет 185 рублей 00 копеек за 1 бутылку (Т. 1 л.д. 103).

3. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №3), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 12000 рублей на свою банковскую карту Сбербанк МИР №, счет которой открытый в отделении Сбербанка в <адрес>. Её сын Данилов О.Н. неоднократно был судим за кражи, мошенничества, разбои. У нее в собственности был сотовый марки Redmi 9 который ею был приобретен в торговом центе «<адрес>» <адрес> дата за 14 589 рублей. В указанный телефон ею были вставлены сим-карты мобильного оператора Билайн с абонентским номером № и мобильного оператора М№. Вышеуказанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру №. Принадлежащий ей сотовый телефон был зеленого цвета в чехле зеленого цвета. На телефоне было установлено защитное стекло, которое было частично отклеено в правом верхнем углу. Телефон был без пароля. В нем было установлено мобильное приложение Сбербанк онлайн под пятизначным паролем. В приложении была привязана ее банковская карта. Кроме нее никто пароль от Сбербанка онлайн не знал. дата Данилов О.Н. освободился из мест лишения свободы из колонии, расположенной в <адрес>. Примерно 20 или дата ее муж забрал Данилова О.Н. из <адрес> края и привез домой. Находился тот дома на протяжении пяти дней. В ходе разговора сын пояснил, что поедет работать в <адрес> на мебельный завод к своим друзьям, с которыми сидел в тюрьме. Муж его отвез в <адрес>. В ходе телефонных разговоров с сыном, тот говорил, что у него все хорошо. На протяжении одной недели он поддерживал с ними связь, после чего пропал. Спустя какое-то время тот звонил с незнакомых номеров и просил перевести ему деньги, затем перестал выходить на связь, а дата во второй половине дня приехал на такси, попросил ее с мужем заплатить за такси 2300 рублей. ФИО заплатил. Сын был избитый, в неопрятном внешнем виде и в неадекватном состоянии. Запаха алкоголя от него не исходило, она думает, что он находился в наркотическом опьянении. После чего Данилов О.Н. зашел в дом, упал на диван и заснул. дата между 16 и 17 часами, на улице она увидела О. с ее телефоном в руках. Она выхватила у него из рук ее телефон и увидела, что по переписке сын разводит мужчину на денежные средства, а тот человек был уже согласен на перевод денежных средству. Она возмутилась и задала сыну вопрос, для чего тот это делает, но он ей не ответил. дата в 08 часов 00 минут ее муж вернулся с работы и она попросила его снять с ее банковской карты 2000 рублей для оплаты кредита. На ее банковской карте находилось 13500 рублей. После того, как муж снял 2000 рублей, на карте оставалось 10500 рублей. Примерно в 12 часов 00 минут муж лег спать. В тот же день в утреннее время, она поинтересовалась у сына, что у него в жизни происходит, на что тот пояснил, что его ищет полиция и наркоманы, и попросил ее никому не говорить, что тот находится дома. После она положила свой сотовый телефон на стол возле дивана в прихожей комнате. Около 14 часов 00 минут она села на диван и заснула. Сын в это время находился в другой комнате и смотрел телевизор. На протяжении примерно 30 минут она проспала. Открыв глаза, она сразу же обратила внимание, что на кресле отсутствует одежда сына, после чего обратила внимание, что на столе отсутствует принадлежащий ей телефон с зарядным устройством. Она сразу же разбудила мужа и сообщила, что сын уехал с ее телефоном, после чего отдала мужу свою банковскую карту Мир и попросила его снять все денежные средства, так как сын мог их снять. Вернувшись домой, муж пояснил, что денежных средств на ее банковской карте нет и что тот позвонил участковому и сообщил о хищении. После чего к ней домой приехал участковый, который отобрал у нее объяснение. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством она оценивает в 14 000 рублей. Чехол для нее материальной ценности не представляет. С банковской карты сын похитил 10 550 рублей. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 24550 рублей, которая является для нее значительной суммой, так как она иного источника дохода не имеет (Т. 3 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он возил людей от такси «Тройка». В 13 часов 57 минут ему на сотовый позвонил диспетчер такси и сказала, что есть заказ в <адрес> №, он сказал, что поедет при условии того, что ему на карту клиент сразу переведет 550 рублей, так как он может приехать, а там никого не будет. После чего в 14 часов 05 часов минут ему на его сотовый телефон пришло смс-уведомление о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 550 рублей. После чего он поехал по адресу. В 14 часов 10 минут ему на его сотовый телефон пришло смс-сообщение «Перевод 550р от С. А. Д.». Примерно через 20 минут он приехал в <адрес>, и увидел около <адрес> высокого худощавого парня лет 30-35 на его взгляд, тот сел в такси и спросил, сколько стоит проезд до <адрес>. Он сказал ему, что проезд стоит 2000 рублей, но он его не повезет в <адрес>, так как устал. Тогда тот сказал отвезти его на автостанцию в <адрес> и Свидетель №1 его повез. Также до того, как они поехали в <адрес>, этот парень попросил перевести ему 8000 рублей на банковскую карту, а он бы отдал ему наличными. Свидетель №1 сказал, что у него нет таких денег, тогда тот попросил хотя бы 2000 рублей, он согласился, но когда тот стал переводить их, то у него что-то не получилось, как он понял, нужен был пин-код на перевод, но тот его или забыл или неправильно ввел. По приезду в <адрес> Свидетель №1 высадил того парня на автостанции <адрес>. Следователем ему была предъявлена фотография мужчины по имени Данилов О.Н., которого он опознал как того мужчину, которого забирал в <адрес> и привез на автостанцию <адрес>. Опознал его по очертаниям лица, худощавому телосложению (Т. 3 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №3), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрено домовладение № по <адрес> края, где произошла кража (Т. 3 л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены выписки по счету Потерпевший №3, коробка от мобильного телефона Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 101-103);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрена выписка по банковскому счету на имя Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 198-200);

иными документами:

- справка о стоимости от дата, согласно которой стоимость с учетом износа на дата бывшего в употреблении мобильного телефона марки Redmi 9а» «Ocean Green 4Gb RAM 64 Gb RO» в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2021 году за 14 589 рублей, с учетом износа и эксплуатации составляет 14 000 рублей (Т. 3 л.д. 175).

4. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №3), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 3 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 3 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 3 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №3), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрено домовладение № по <адрес> края, где произошла кража (Т. 3 л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены выписки по счету Потерпевший №3, коробка от мобильного телефона Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 101-103);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрена выписка по банковскому счету на имя Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 198-200).

5. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №4), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым во второй половине июля 2022 года она приобрела через сайт магазина «Технофорт» мобильный телефон марки «Tecno Camon 19» на 128 GB в корпусе бело-бирюзового цвета (переливающийся цвет), за 15 490 рублей, IMEI: № IMEI: №. Данный мобильный телефон использовался ней в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом. дата она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №6 (№), который является ее соседом и с которым они знакомы 1,5 года. С Борцовым Е. находился мужчина, ей не знакомый. Е. зашел к ней в прихожую и сказал, что хочет забрать свои сигареты, которые ранее оставил у нее, а также попросил, чтобы с ним зашел незнакомый ей мужчина, который представился по имени «О.». Она разрешила О. зайти к ней в дом, тогда тот и Е. прошли в зал, где они втроем беседовали и курили сигареты. Примерно в 16 часов 30 минут на ее абонентский № сотового оператора «Билайн», оформленного на имя ее отца ФИО, поступил звонок от ее знакомого Р. (№). В ходе разговора тот попросил ее спуститься к нему вниз и забрать ее собаку, которая находилась у Р. на период ее отдыха на море. Поскольку она вернулась обратно в город, то Р. привез ее собаку. После чего, она положила свой мобильный телефон на гладильную доску в зале, а затем спустилась к Р., где после непродолжительной беседы, забрала свою собаку и через 5 минут направилась обратно домой. При этом, Е. и О. находились в квартире. Когда она подходила к подъезду, то из него вышли навстречу О. и Е., которые попрощались с ней и ушли. Она поднялась к себе в квартиру, где обнаружила, что в зале на гладильной доске отсутствует ее мобильный телефон, который она там оставила перед выходом. Сразу же после этого, она связалась через мобильный телефон соседки с Е., спросила у него, где находится ее телефон, видел ли тот его, а также, где находится О.. Е. пояснил ей, что не знает, где находится О., поскольку сразу же после того, как те вышли из подъезда, О. ушел в неизвестном ему направлении. Также где находится ее телефон, тот не знает. Через минут 10-15 Е. подошел к ее квартире, тот подтвердил еще раз свои слова, а также был удивлен тем, что О. мог похитить мобильный телефон. На момент кражи мобильного телефона О., ее дети находились в соседней комнате, поэтому ничего не видели. Свой мобильный телефон она оценивает в 15 000 рублей. Телефон находился в новом состоянии, купила она его недавно. Каких-либо царапин, повреждений не имелось. Силиконовый чехол, а также защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен имущественный вред в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом. В настоящее время она нигде не работает, находится в разводе с ее мужем ФИО, осуществляет уход за ребенком инвалидом - ФИО, дата года рождения, у которой диагноз ДЦП, получает пособие в размере 10 000 рублей ежемесячно, также у нее на иждивении находится ФИО, дата года рождения. Не ребенку ФИО выплачивается пенсия по инвалидности в размере 19 000 рублей ежемесячно. Данные денежные средства она тратит на продукты питания в размере 10 000 рублей ежемесячно, лекарства в размере 5000 рублей ежемесячно, а также на нужды детей в размере 10 000 рублей ежемесячно. Она ознакомлена со справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость ее мобильного телефона на дата составляет 15 000 рублей. С данной стоимостью согласна (Т. 2 л.д. 20-21);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она была ознакомлена со справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость ее мобильного телефона на дата составляет 15 000 рублей. С данной стоимостью согласна. Также хочет добавить, что прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют (Т. 2 л.д. 35);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он знаком с Даниловым О. примерно с 2002 года, состоит с ним в приятельских отношениях. Примерно дата, когда он направился к Потерпевший №4, около лавочки, расположенной рядом с <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> примерно в 16 часов 00 минут он встретил Данилова О., после чего они разговорились, и Свидетель №6 решил пригласить его домой к ФИО, чтобы пообщаться и распить спиртного (пиво), на что тот дал своё согласие. После чего они направились в <адрес>. 23/5 по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где находились в зале и распивали спиртное. Также в квартире ФИО в соседней комнате находились её несовершеннолетние дети. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО позвонил неизвестный, после чего она вышла на улицу, а он с Даниловым О. остался в квартире. Через пару минут он вышел в туалет, а Данилов О. был в комнате. Далее, когда он вышел, Данилов О. предложил ему пойти в магазин за пивом, на что он согласился и они вышли с квартиры. На выходе из подъезда они встретили ФИО и сообщили ей, что пошли по делам. Далее они направились в магазин. Затем Данилов О. спросил у него, где можно отойти в туалет, он указал ему, что можно зайти за угол, а сам присел напротив кафе «Динерс», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Затем через некоторое время ему на его мобильный телефон с абонентского номера Коваленко ФИО позвонила ФИО и сообщила, что у неё украли мобильный телефон, и спросила у него, где сейчас находится Данилов О., на что он ответил ей, что пошел в туалет и должен вернутся. Далее он поискал Данилова О., однако тот скрылся в неизвестном ему направлении. Когда он находился в квартире ФИО вместе с Даниловым О., он не видел, как тот украл мобильный телефон и не знал о том, что данное событие имело место быть, до того момента пока ему не позвонила ФИО (Т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своей знакомой Потерпевший №4, для того чтобы передать ей ее собаку. После чего, находясь возле третьего подъезда <адрес>, он встретился с ФИО, с которой беседовал около 5-10 минут, затем передал ей вышеуказанную собаку, после чего уехал по своим делам, а ФИО направилась домой. Свидетель №6 и Данилова О. возле подъезда, когда уезжал не видел (Т. 2 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине ИП «ФИО», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. дата он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут, в магазин пришел мужчина по имени О.. В ходе разговора последний предложил ему приобрести мобильный телефон марки Techno Camon19 в корпусе бело-серебристого цвета s/№, после чего он осмотрел телефон, убедился в его исправности, визуально мобильное устройство выглядело как новое и никаких повреждений на нем не было. После чего тот уточнил, кому принадлежит мобильный телефон, на что О. ответил, что ему. Тогда он предложил 7000 за телефон, на что О. согласился. После чего они оформили договор купли-продажи № от дата, так как О. ранее неоднократно сдавал в данный магазин цифровую и иную технику, в базе данных имелись его паспортные данные, которые и были указаны в договоре купли-продажи. После чего он передал О. 7000 рублей. дата данный мобильный телефон был продан за 8500 рублей неизвестному лицу, так как при продаже техники паспортные данные не запрашиваются. О продаже имеется товарный чек №. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП «ФИО» хранятся 1 сутки, после чего перезаписываются. Договор купли-продажи был оформлен на имя Данилова О. НикО.ча 1986 г.р. (Т. 2 л.д. 53-54).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №4), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где произошла кража мобильного телефона (Т. 1 л.д. 240-242);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 9-10);

- протокол выемки от дата, в ходе которого было изъято 2 фотографии коробки от мобильного телефона на 2 бумажных листах, формата А4, светокопия чека о покупки мобильного телефона на 1 листе, квитанция о доставке на 1 листе (Т. 2 л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены 2 фотографии коробки от мобильного телефона на 2 бумажных листах, формата А4, светокопия чека о покупке мобильного телефона на 1 листе, квитанция о доставке на 1 листе (Т. 2 л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи № от дата, товарный чек № на 1 листе (Т. 2 л.д. 43);

иными документами:

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки TECNO модели CAMON в корпусе серебристого цвета находящегося в пользовании с дата, стоимость которой с учетом износа по состоянию на дата составляет 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 249).

6. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №2), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него имеется мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета Imei: №, lmei2:№, ME1D 35399910489871, 64 GB. Данный мобильный телефон приобретался ним примерно в 2018 году за 70 000 рублей, использовался с защитным стеклом, не представляющим для него материальной ценности и силиконовым чехлом прозрачного цвета, также не представляющим для него материальной ценности. В мобильный телефон была интегрирована сим-карта сотового оператора «МТС»: №, не представляющая для него материальной ценности. В чехле от мобильного телефона носилась банковская карта банка «ФК Открытие» №, выпущенная к банковскому счету №, оформленному на имя его супруги ФИО. Данная банковская карта находилась в его пользовании, денежные средства, находившиеся на банковском счете, принадлежат соответственно ему.

Так примерно в 00 часов 30 минут он случайно встретил его знакомого по имени Иван, анкетных данных которого не помнит. Поскольку они с ним давно не виделись, то решили вместе отдохнуть. В период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, дата он вместе с Иваном находился в заведении под названием «Сухой закон», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б», где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Ближе к 05 часам 00 минут Иван уехал домой, а он остался в заведении. Примерно в 05 часов 30 минут, когда заведение уже закрывалось, он вызвал такси, а затем вышел на улицу, для того чтобы отправиться в дальнейшем к себе домой. Поскольку он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, то рядом с заведением недалеко от входа, он присел на бордюр, где ожидал такси. Сколько он там прождал, точно сказать не может, поскольку долгое время не мог найтись автомобиль. Что происходило дальше, не помнит, поскольку был сильно пьян. Проснулся он примерно в 11 часов 00 минут, поскольку него разбудил водитель такси по имени Е., который рассказал ему о случившемся. Так, Е. приехал к заведению «Сухой закон» около 06 часов 30 минут. К нему в автомобиль вместе с ним сел еще один мужчина, одетый в белую футболку с длинными рукавами, черные спортивные брюки, черные тапочки, с черной кепкой и коричневой сумкой через плечо. Далее они поехали по улице 50 лет ВЛКСМ, по пути следования остановились рядом с магазином «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в который затем зашел неизвестный ему мужчина. Спустя какое-то время данный мужчина вышел из магазина с черными пакетами, которые положил в багажное отделение, затем сел обратно в машину. Далее они отправились по адресу названному неизвестным мужчиной: <адрес>. До данного адреса они не доехали, поскольку неизвестный ему мужчина вышел из автомобиля у <адрес> рядом с магазином «Пятерочка» и отправился пешком к дому 19/1, а затем зашел в комиссионный магазин цифровой техники. Они прождали его около 30 минут, после чего, неизвестный мужчина вышел из магазина, подошел обратно к автомобилю, оплатил часть заказа и ушел. Он в свою очередь все это время находился в сильном алкогольном опьянении. Далее, по словам Е. он смог назвать ему адрес его места жительства, куда они приехали примерно через 25-30 минут. Далее они подъехали к его дому по адресу: <адрес>, Южный обход, <адрес>, где его и разбудил водитель, после чего, он пришел в чувства и услышал от него о произошедшем. Тогда он сразу же проверил свои карманы и обнаружил отсутствие его мобильного телефона вместе с банковской картой, После чего, он поднялся к себе домой, чтобы взять денежные средства для оплаты поездки водителю. Дома его супруга сообщила ему о том, что она звонила со своего абонентского номера: № на его абонентский номер, с ней заговорил неизвестный ей мужчина, который представился таксистом, сказал, что якобы он должен ему денег за такси, в связи с чем, оставил мобильный телефон в залог. Затем ей стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств с банковского счета: №, в связи с чем, та заблокировала банковскую карту. После чего, неизвестный перезвонил с его абонентского номера на абонентский номер его супруги, снова представился водителем такси и поинтересовался, почему карта заблокирована, попросил разблокировать ее, что его супруга отказалась делать. Затем, он спустился обратно к водителю и оплатил ему поездку. Также он взял абонентский номер водителя: №.

Далее, около 12 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, где расположен комиссионный магазин цифровой техники. Там он узнал от работника о том, что около 09 часов 40 минут в магазин зашел посетитель, который продал там его мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета Imei: №, Imei2:№, МЕЮ 35399910489871, 64 GB за 5 000 рублей. Также он выяснил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, попросил показать ему видеозаписи, на которых увидел неизвестного ему мужчину, который был одет так же, как ему ранее описывал водитель такси - Е.. Также сотрудник предоставил ему видеозапись на DVD-R диске. Свой мобильный телефон он выкупил в магазине за 5000 рублей. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имел, сколы и помятости отсутствовали, на момент выкупа находился в таком же состоянии, только без чехла и без защитного стекла, сим-карту он восстановил. Мобильный телефон он оценивает с учетом износа в 30 000 рублей. Также он был ознакомлен со справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость его мобильного телефона, на момент произошедшего составляла 30 000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку в их семье денежные средства зарабатывает только он, его заработная плата составляет около 85 000 рублей, тратит их на продукты питания в размере 20 000 рублей ежемесячно, лекарства в размере 10 000 рублей ежемесячно, на кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, а также на нужды его малолетнего ребенка в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 156-157);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым при нем имеются светокопия счета выписки, которые он готов выдать (Т. 2 л.д. 92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает водителем в такси. дата в 09 часов 34 минуты ему поступил заказ на улицу 3-я <адрес>к2, по прибытию на вышеуказанный адрес к нему в машину сели два пассажира, которые вели очень странно, а именно, один из них был пьян и сразу уснул на заднем пассажирском кресле, второй человек сел на переднее пассажирское место, он дергался, у него была невнятная речь. Человека, который сидел спереди, он может описать так: среднего роста, худощавое телосложение, левый глаз на момент перевозки был прикрыт, не знает, может тот щурился или это дефект, данный человек был одет в белую футболку, на голове у него была черпая кепка, черные спортивные штаны. При нем также имелась переносная сумка коричневого цвета. Человек был среднего роста, плотного телосложения, во что был одет, он не помнит. После того, как двое неизвестных ему мужчин сели в его машину, они проследовали по адресу, указанному в приложении «Яндекс такси», а именно <адрес>, но до него они не доехали, поскольку человек, сидевший на переднем сидении, попросил остановить машину около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, вышел из машины и пешком дошел до <адрес>, расположенного по адресу <адрес> остался ждать неизвестного человека около магазина «Пятерочка» и видел, как неизвестный мужчина дошел до угла <адрес> зашел в магазин скупки цифровых товаров. Так, он прождал его около 30 минут, после чего неизвестный человек вернулся обратно и оплатил часть заказа, после чего сказал, что недостающую сумму заплатит пассажир, сидевший на заднем сидении. После чего, он поехал на последний адрес, указанный в приложении «Яндекс такси», а именно <адрес> обход 55/12. По прибытию на адрес, он разбудил спящего пассажира, после чего данный человек начал спрашивать, где его мобильный телефон, на что он ему ответил, что не знает и посоветовал ему позвонить человеку, который сидел на переднем сидении, поскольку считал, что те знакомы, а также рассказал о том, куда и где они ехали и останавливались. Послушав его, молодой человек сказал, что не понимает о ком идет речь и такого человека не знает. После чего, молодой человек вышел из машины, поднялся домой, вернулся, оплатил недостающую сумму и записал его помер телефона (Т. 1 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ИП «Мягкий» в должности продавца, магазин расположен по адресу: <адрес>, который называется «Комиссионный». дата примерно в 09 часов 35 минут, к нему в магазин прибыл ранее ему знакомый мужчина по имени Данилов О., который предложил приобрести мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета, имей 35399904898719; №, и предложил ему его приобрести. После этого он осмотрел указанный телефон и сказал, кому принадлежит, на что Данилов сказал, что данный телефон является его собственностью. Далее он сказал, что даст за него 5000 рублей, и после составили договор купли-продажи. Примерно через некоторое время, точной даты он не помнит, к нему в магазин прибыл ранее неизвестный гражданин, который интересовался мобильным телефоном марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета, имей 35399904898719; №, который пояснил что данный телефон его, приобрел его за 5000 рублей и ушел в неизвестном направлении (Т. 1 л.д. 172-174).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №2), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, место, где Потерпевший №2 обнаружил пропажу мобильного телефона (Т. 1 л.д. 143-146);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен кабинет № ОП № по адресу: <адрес>А, с участием Потерпевший №2, где у него был изъят мобильный телефон марки Apple iPhone 11 (Т. 1 л.д. 147-150);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 187-188);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №2 было изъято две светокопии из мобильного приложения банка «Открытие» на 2 бумажных листах формата А4, скриншот смс-оповещения о списании денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, справку о движении денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, DVD-R диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 161);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №2 было изъято счет выписка на 2 листах (Т. 2 л.д. 92);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены две светокопии из мобильного приложения банка «Открытие» на 2 бумажных листах формата А4, скриншот смс-оповещения о списании денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, справку о движении денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, DVD-R диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 162-163);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрены два листа счет выписки (Т. 2 л.д. 93);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрена записи с камер видеонаблюдения, магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», с домовладения №, по <адрес>, договор № от дата (Т. 3 л.д. 176-180);

- протокол проверки показаний от дата, в ходе которого подозреваемый Данилов О.Н. указал на место и способ совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 202-205);

иными документами:

- справка о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, с учетом износа на август 2022 года, составляет 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 182).

7. Помимо полного признания вины подсудимым Даниловым О.Н., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №2), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 1 л.д. 156-157);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 2 л.д. 92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 1 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых в полном объеме приведено выше (Т. 1 л.д. 172-174).

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №2), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, место, где Потерпевший №2 обнаружил пропажу мобильного телефона (Т. 1 л.д. 143-146);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен кабинет № ОП № по адресу: <адрес>А, с участием Потерпевший №2, где у него был изъят мобильный телефон марки Apple iPhone 11 (Т. 1 л.д. 147-150);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 187-188);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №2 было изъято две светокопии из мобильного приложения банка «Открытие» на 2 бумажных листах формата А4, скриншот смс-оповещения о списании денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, справку о движении денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, DVD-R диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 161);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №2 было изъято счет выписка на 2 листах (Т. 2 л.д. 92);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены две светокопии из мобильного приложения банка «Открытие» на 2 бумажных листах формата А4, скриншот смс-оповещения о списании денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, справку о движении денежных средств на 1 бумажном листе формата А4, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, DVD-R диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 162-163);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрены два листа счет выписки (Т. 2 л.д. 93);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрена записи с камер видеонаблюдения, магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», с домовладения №, по <адрес>, договор № от дата (Т. 3 л.д. 176-180);

- протокол проверки показаний от дата, в ходе которого подозреваемый Данилов О.Н. указал на место и способ совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 202-205).

Представленные стороной обвинения: заявление ФИО от дата, зарегистрированное в КУСП ОМВД «Шпаковский» за № от дата (Т. 2 л.д. 159); заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата (Т. 1 л.д. 5); заявление ФИО от дата, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Красногвардейский» за № от дата (Т. 3 л.д. 67); заявление Потерпевший №4 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата (Т. 1 л.д. 235); заявление Потерпевший №2 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата (Т. 1 л.д. 136) не могут быть положены в основу приговора, так как не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной обвинения:

- протокол явки с повинной Данилова О.Н., зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № от дата, согласно которому Данилов О.Н. сознается в совершенном преступлении, а именно угона автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 359 ХН 126 регион, имеющий VIN ХТА 210990Х2409369 (Т. 3 л.д. 3);

- протокол явки с повинной Данилова О.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, согласно которого Данилов О.Н. сознается в совершенном преступлении, а именно хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище (Т. 1 л.д. 96);

- протокол явки с повинной Данилова О.Н., зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Красногвардейский» за № от дата, согласно которому Данилов О.Н. сознается в совершенном преступлении, а именно хищении имущества Потерпевший №3 (Т. 3 л.д. 89);

- протокол явки с повинной Данилова О.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому Данилов О.Н. сознается в совершенном преступлении, а именно хищении имущества Потерпевший №4 (Т. 2 л.д. 4);

- протокол явки с повинной Данилова О.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому Данилов О.Н. сознается в совершенном преступлении, а именно хищения имущества Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 190-191),

судом также не могут быть положены в основу приговора, ввиду нижеследующего. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинными были написаны Даниловым О.Н. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Данилова О.Н., как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Данилова О.Н. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи денежных средств потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Данилов О.Н., действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственников, воспользовавшись ранее похищенными у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 мобильными телефонами, внутри которых интегрированы сим-карты, привязанные к их банковским картам, похитил денежные средства Потерпевший №3 в размере 10 550 рублей (путем осуществления переводов с банковского счета), а также денежные средства Потерпевший №2 в размере 9099 рублей (путем бесконтактной оплаты в банковском терминале магазина).

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершенного Даниловым О.Н. тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый, имея ключ от замка входной двери в помещение бани (являющейся жилым помещением), проник туда без разрешения собственника. Законных оснований нахождения в указанном помещении у него не было.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 действиями подсудимого Данилова О.Н., суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым Даниловым О.Н. потерпевшей Потерпевший №3 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшей, изложенному ею в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 14 000 рублей и 10 550 рублей является для нее значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №3 является пенсионеркой, нигде не работает и иного источника дохода не имеет.

Также суд приходит к выводу о причинении подсудимым Даниловым О.Н. потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшей, изложенному ею в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевшая в настоящее время нигде не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом - ФИО, дата года рождения, у которой диагноз ДЦП, получает пособие в размере 10 000 рублей ежемесячно, также у нее на иждивении находится ФИО, дата года рождения. Пенсию ФИО по инвалидности в размере 19 000 рублей она тратит на продукты питания в размере 10 000 рублей ежемесячно, лекарства в размере 5000 рублей ежемесячно, а также на нужды детей в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд приходит к выводу о причинении подсудимым Даниловым О.Н. потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 30 000 рублей и 9099 рублей является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №2 является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет около 85 000 рублей, тратит их на продукты питания в размере 20 000 рублей ежемесячно, лекарства в размере 10 000 рублей ежемесячно, на кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, а также на нужды его малолетнего ребенка в размере 15 000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Данилова О.Н.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совершенные Даниловым О.Н. преступления относятся к категории средней тяжести (так как санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет) и тяжких (так как санкции ч. 3 ст. 158 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет).

Действия Данилова О.Н. подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову О.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова О.Н. по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинными, поскольку в них Даниловым О.Н. даны признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Также судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Данилов О.Н. давал признательные показания, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступлений. При этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова О.Н. по эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (которое подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает признание Даниловым О.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №5, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Также при назначении наказания по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) суд учитывает мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые просили назначить Данилову О.Н. наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Данилову О.Н., суд учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2).

Учитывая наличие на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по которому Данилов О.Н. отбывал реальное лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Данилова О.Н. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) опасный рецидив преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому Данилову О.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилова О.Н. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому Данилову О.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Данилова О.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данных преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Данилова О.Н. в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Данилова О.Н. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать Данилову О.Н. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данных статей они являются альтернативными.

Суд считает, что назначенное Данилову О.Н. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены Данилову О.Н. назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова О. НикО.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;     DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ № ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple» ░░░░░░ «iPhone 11» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple» ░░░░░░ «iPhone 11» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21099» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 359 ░░ 126 ░░░░░░, VIN ░░░ 210990X2409369; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9940 №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░