Решение по делу № 8Г-1616/2023 [88-4025/2023] от 16.01.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0023-01-2021-002543-78 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица – акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГИБДД МВД по г. Новокузнецку Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Автобан», Пупкис Виктор Евгеньевич,

по кассационной жалобе Степанова Сергея Петровича в лице представителя Усачева Станислава Евгеньевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

      установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2020 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Foton 38786022 госномер №, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 1867634 руб., страховая сумма по полису КАСКО - 2340900 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 2213267,44 руб. (2340900 руб. - 127632,56 руб.), где 2340900 руб. - страховая сумма по КАСКО, 127632,56 руб. - сумма, не относящаяся к страховому случаю. Поскольку в действиях ответчика Степанова было установлено нарушение п. 12.1 ПДД РФ при управлении им т/с с госномером №, что явилось причиной ДТП, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», невозмещенный ущерб составил 1583267,44 руб.: 2 213 267,44 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) - 230000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая сумма по ОСАГО). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1583267,44 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16116,34 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г., со Степанова С.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 1583267,44 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения Степановым С.П. задолженности; со Степанова С.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16116,34 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что остановка управляемого им ТС носила аварийный (вынужденный) характер, им были соблюдены обязанности по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки, полностью съехать на обочину у заявителя возможности не имелось ввиду поломки автомобиля, в месте вынужденной остановки отсутствовали знаки о том, что остановка либо стоянка запрещены, следовательно полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что в действиях водителя Пупкис В.Е. имеется вина в нарушении п. 10.1 ПДД и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Также считает существенным обстоятельством то, что инспектором было выявлено нарушение водителем Пупкис В.Е. режима труда и отдыха, что свидетельствует о нарушении последним п. 2.7. ПДД РФ и его грубой неосторожности. Приводит довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 не является судебным постановлением, тем самым не имеет преюдициальное значение, между тем, суды руководствовались административным материалом, не исследовав обстоятельства ДТП.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2020 в 21 час. 30 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга 189 км произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль Foton 38786-22, госномер №, под управлением Пупкиса В.Е., столкнулся с грузовым автомобилем Ивеко, госномер №, под управлением Степанова С.П.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 Степанов С.П. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. В указанном постановлении отражено, что Степанов С.П., управляя транспортным средством Ивеко, госномер №, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки, остановился на правой полосе для движения транспортных средств при присутствующей обочине, в результате чего сзади идущее транспортное средство въехало своей передней частью в данное транспортное средство.

Транспортное средство Foton 38786-22, госномер №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от 17.10.2019, страхователем и лизингополучателем является ООО «Организация ТТН», выгодоприобретателем - ООО ЛК «Сименс Финанс» (при полной конструктивной гибели и при угоне (краже)), в остальных случаях - страхователь.

СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» в сумме 2213267,44 руб.

Гражданская ответственность Степанова С.П. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 1583267,44 руб., исходя из расчета: 2213267,44 руб. (страховое возмещение) - 230000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова С.П. в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 1583267,44 руб. При этом суд счел недоказанным ответчиком отсутствие причинно-следственной связи между действиями Степанова и произошедшим ДТП, указав на то, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 09.02.2020 установлено, что Степанов С.П. остановил свое транспортное средство на правой полосе дороги, предназначенной для движения в том числе иных транспортных средств, при присутствующей обочине, в то время как п. 12.1 ПДД РФ предусматривает право остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил на тротуаре. Суд первой инстанции указал, что местоположение транспортных средств подтверждается схемой, с которой Степанов С.П. согласился, из которой следует, что в момент удара автомобиля под управлением Пупкиса В.Е. транспортное средство Степанова С.П. располагалось именно на проезжей части, а не на обочине, а заснеженность обочины не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, отклонив при этом доводы Степанова С.П. о том, что ДТП произошло по вине водителя Пупкиса В.Е., поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Также судебная коллегия сочла недоказанным нарушение Пупкисом В.Е. режима труда и отдыха, и что оно явилось причиной ДТП.

Восьмой кассационный суд находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами не выполнены.

Свой вывод о виновности Степанова С.П. в причинении ущерба от ДТП, суд первой инстанции обосновал постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 12.1 ПДД, предусматривающего, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился, дополнительно исследовал объяснения участников ДТП, данные ими в рамках административного производства.

Так из объяснений Степанова С.П. следует, что после того, как у него погас свет фар, он, прижавшись к обочине, остановился на полосе и включил аварийку, открыл блок предохранителей, предохранитель на ближний свет фар сплавился, он его заменил, затем хотел продолжить движение, как в это время почувствовал удар в полуприцеп сзади в левую часть.

Согласно объяснениям водителя Пупкиса В.Е. видимость по направлению движения была 100-150м, впереди него двигалась иномарка, которая начала тормозить и совершила маневр в сторону обочины, включив сигнал поворота, но с полосы полностью не ушла, тогда он предпринял маневр обгона и в этот момент увидел заднюю часть автомобиля (фуры) без габаритных огней, который стоял на правой полосе, он предпринял торможение, но было уже поздно, т.к. до фуры оставалось 15-20 метров, произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.1. п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Между тем, судебные инстанции, возлагая на Степанова С.П. ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, ограничились указанием его вины в нарушении правил остановки/стоянки, не устанавливая обстоятельства того, соответствовало ли поведение водителя Пупкиса В.Е., допустившего столкновение с автомобилем под управлением ответчика, требованиям ПДД, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновение, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что перед автомобилем под управлением Пупкиса В.Е. в попутном направлении двигалась иномарка, при этом сведений о ее столкновении с автомобилем ответчика материалы дела не содержат. Кроме того в своих объяснениях Пупкис В.Е. указывает на предпринятый им обгон иномарки, что требовало оценки его маневра с точки зрения его соответствия правилам совершения обгона (п. 11.1,11.2 ПДД), скорости его движения (п. 10.1).

Однако такие обстоятельства судами в ходе рассмотрения дела не были установлены, тогда как они являются юридически значимыми обстоятельствами.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенным требованиям судебные акты не соответствуют, нарушения норм права являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                       Е.А. Баер

                                                     А.С. Сулейманова