Решение от 30.01.2024 по делу № 2-682/2024 (2-6923/2023;) от 14.06.2023

УИД 78RS0009-01-2023-005837-61

Дело № 2-682/2024                                                               30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело № 2-682/2024 по исковому заявлению Михайловой Людмилы Алексеевны к Тюриной Наталии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Л.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Тюриной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 241 714 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 6 675,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717,14 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 24.05.2023 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив, причиной которого явилось самовольное снятие радиатора центрального отопления рабочим при проведении ремонтных работ в вышерасположенной принадлежащей ответчику квартире № <№>, по факту чего составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью 241 714 руб.

Истец Михайлова Л.А. и ее представитель по доверенности Мухин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тюрина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал заявленные требования о взыскании ущерба с собственника вышерасположенной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021 Михайлова Л.А. на основании соглашения о разделе общего имущества от 14.08.2021 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кв. <№>.

Из справки о регистрации СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 17.07.2023 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Тюрина Н.М

Из комиссионного акта обследования квартиры от 26.05.2023 усматривается, что в квартире № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел ее залив 28.11.2022г., причиной которого явилось самовольное снятие радиатора центрального отопления рабочим при проведении ремонтных работ в вышерасположенной принадлежащей ответчику квартире № <№>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

По информации аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО «Жилищник» от 24.05.2023 поступила заявка № <№>/1 о заливе из вышерасположенной квартиры; в результате обследования квартиры № <№> установлено, что снят радиатор в комнате при производстве работ плиточником; залив произошел по вине жильцов квартиры № <№> в результате самостоятельного демонтажа радиатора отопления, без предупреждения управляющей организации для перекрытия стояка отопления.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 31.05.2023 следует, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет 241 714 руб. (л.д. 15-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, на то, что ответственность за причиненный им ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике Тюриной Н.М., стоимость которого до настоящего времени последней не возмещена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что причиной залива помещения, принадлежащего истице, явилось ненадлежащее состояние инженерного оборудования квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> Обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании данного многоквартирного жилого дома ООО «Жилищник» от 25.05.2023.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика, как на собственника жилого помещения, надлежит возложить обязанность возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцами экспертное заключение ООО «Русоценка» от 24.01.2023г. № 22-2912-265-У следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилось внесение изменений в проектное решение общедомовых инженерных коммуникаций центрального отопления, а именно произведена замена радиаторов отопления на биметаллические самостоятельно в вышерасположенной квартире № <№>, собственником которой является ответчик, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с А С.М. причиненного от такого залива ущерба в равных долях являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного результатами досудебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, что составляет 277 646,56 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Тюриной Н.М., которой не было обеспечено надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, исключающего причинение вреда иным лицам, принимая во внимание отсутствие обращений Тюриной Н.М. в спорный период времени в управляющую компанию с заявлениями о производстве ремонтных работ для своевременного устранения недостатков оборудования, и ущербом, который доказан истцом, учитывая заключение экспертов.

В связи с чем с Тюриной Н.М. в пользу Михайловой Л.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 241 714 руб.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.05.2023 № 1290-О указал, что пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права.

В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка Михайловой Л.А. представлена справка АО «Аист» об осуществлении ею трудовой деятельности в данной организации с 26.10.2009г. в должности аппаратчика дозирования, свидетельствующая о предоставлении ей 24.05.2023г., 26.05.2023г. часов без сохранения заработной платы в сумме 6 675,08 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности истца 24.05.2023г., а также 26.05.2023г. по вине ответчика оснований для взыскания утраченного заработка в заявленном размере не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертных расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 241 714 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 717 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.