Решение по делу № 8Г-12268/2022 [88-14995/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14995/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2022

    УИД № 42RS0017-01-2021-001968-84

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    02 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Николаевича к Будановой Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Будановой Олеси Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Константинов Д.Н. обратился с иском к наследнику ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке, ссылаясь на то, что 03.07.2019 между Константиновым Д.Н. и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, во исполнение которого Константинов Д.Н. уплатил ФИО7 денежные средства в общей сумме 170 000 руб. Основной договор купли-продажи не был заключен. Наследство после смерти ФИО6 приняла Буданова О.А., к которой перешла, в том числе доля на квартиру, являвшаяся предметом сделки. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в названном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Бочкарева Ирина Владимировна, Чебан Ольга Егоровна.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Будановой О.А. в пользу Константинова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Константинова Д.Н. о взыскании с Будановой О.А. остальной суммы, в отмененной части принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Будановой О.А. в пользу Константинова Д.Н. денежные средства в размере 110 000 руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит довод о том, что при уплате Константиновым Д.Н. денежной суммы в размере 110 000 руб. Пикалову Ю.И., состоявшейся 09.08.2019, истцу было достоверно известно о продаже Пикаловым Ю.И. днем ранее (08.08.2019) принадлежавшей ему доли в квартире другому лицу- Чебан О.Е., следовательно, Константинов Д.Н. не мог не знать о невозможности исполнить предварительный договор, денежные средства переданы по несуществующему обязательству и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Обращает внимание на то, что Константинов Д.Н. не только знал, но и способствовал своими действиями, как риэлтера, заключению договора купли-продажи доли в квартире с другим покупателем- Чебан О.Е., передавая денежные средства, знал, что обязательство не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.07.2019 между Константиновым Д.Н. (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру за цену 400 000 руб.

Во исполнение предварительного договора Константинов Д.Н. уплатил ФИО7 денежные средства в общей сумме 170 000 руб., в том числе последний (спорный) платеж в сумме 110 000 руб. осуществлен 09.08.2019 путем безналичного перевода на счет ФИО6 в банке.

Основной договор между сторонами не был заключен по причинам, не зависящим от какой-либо одной из сторон.

Полученные во исполнение несостоявшегося договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру денежные средства ФИО7 при своей жизни истцу не возвратил.

В наследство после смерти ФИО6 вступила Буданова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из сторон сделки не несет ответственность за незаключение основного договора купли-продажи, действие предварительного договора прекратилось, правовые основания для удержания полученных денежных средств отпали. Определяя сумму денежных средств. Подлежащую возврату в пользу Константинова Д.Н., суд первой инстанции применил в отношении спорного платежа на сумму 110 000 руб. положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство осведомленности Константинова Д.Н. при выполнении данного платежа, что ФИО7 днем ранее заключил договор, по которому продал принадлежавшую ему долю в квартире другому лицу- Чебан О.Е.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично лишь на сумму двух первых платежей (50 000 руб. от 03.07.2019 и 10 000 руб. от 29.07.2019), переданных по распискам, отказав в удовлетворении требования о возврате последнего платежа на сумму 110 000 руб. от 09.08.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, правомерно указав, что спорная сумма передавалась во исполнение обязательства, сделка не была исполнена, следствием чего является обязательство по возврату полученного.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, после прекращения предварительного договора и с учетом незаключения основного договора купли-продажи за рамки обязательства явно выходила полученная ФИО6 от Константинова Д.Н. денежная сумма в размере 170 000 руб., в том числе спорный платеж- 110 000 руб., который также правомерно признан неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получение или сбережение имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

С учетом недействительности договора купли-продажи, заключенного 08.08.2019 между продавцом ФИО6 и покупателем Чебан О.Е., незаключения договора с самим Константиновым Д.Н. у Будановой О.А., как правопреемника ФИО13, отпало правовое основание для удержания полученного аванса.

Доводы жалобы относительно осведомленности Константинова Д.Н. о заключении сделки с Чебан О.Е. не свидетельствуют об ином характере возникшего между сторонами правоотношения (основанного на встречных взаимных предоставления, а не на безвозмездности).

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при толковании и применении норм материального права, соответственно, допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, имеющих значение, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                    О.Н. Данилова